Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35048/2024

24 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВРАНА" 

о взыскании, о расторжении соглашения

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.10.2023

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 08.08.2023

установил:

Комитет по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Леврана" (далее - ответчик) о расторжении соглашения от 21.07.2021 №С/24-21 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга, о взыскании 5 000 000 руб. штрафа на основании п. 5.2 соглашения.

В судебном заседании 09.12.2024 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности предъявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер; указал на отсутствие основания для расторжения соглашения ввиду отсутствия нарушений с его стороны.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом, Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» (далее - АО «ОЭЗ «Санкт-Петербург», управляющая компания) и ответчиком (резидент) было заключено соглашение от 21.07.2021 №С/24-21 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.5 соглашения резидент обязан вести деятельность на территории особой экономической зоны технико-внедренческого типа в Санкт-Петербурге (далее - ОЭЗ), а также в ходе мероприятий, предусмотренных бизнес-планом, осуществить инвестиции в сумме не менее, чем 1 234 400 000 руб., в том числе капитальные вложения не менее, чем 1 177 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.07.2019 №482, Комитет осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга.

На основании письма Акционерного общества «Особая экономическая зона «Санкт-Петербург» от 05.07.2022 №05/807, в соответствии с п. 6 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.08.2016 №530 «Об осуществлении порядка осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении промышленно- производственной, технико-внедренческой, туристско-рекреационной деятельности или деятельности в портовой экономической зоне» Комитетом в период с 17.08.2022 по 30.08.2022 была проведена внеплановая проверка исполнения ответчиком условий Соглашения. 

По результатам проверки Комитетом составлен акт проверки от 30.08.2022 № 6, согласно которому ответчик нарушил обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.6-2.5.7 Соглашения, а именно:

- резидент не осуществлял технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения, а именно: реализацию проекта по организации научно-производственного комплекса по разработке, совершенствованию и производству продукции по направлениям «Косметика», «Бытовая химия», «Ингредиенты», «БАД», «Оборудование», в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения (далее - Бизнес-план);

- резидент не заключил с Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербурга» договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны;

- за проверяемый период деятельности резидентом не были осуществлены инвестиции в сумме не менее 82 000 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее 82 000 000 руб., в соответствии с условиями Соглашения;

- бизнес-планом предусматривалась на площадях особой экономической зоны Санкт-Петербурга возведение блокированных разновысотных производственно-складских зданий со встроенными административно-бытовыми корпусами общей площадью 20 000 м2. На момент проверки резидент к строительству не приступил.

Письмом Комитета от 31.08.2022 №01-26-7987/22-0-0 указанный акт проверки был направлен резиденту для рассмотрения и подписания.

04.10.2022 Комитет направил резиденту уведомление от 04.10.2022 №01-26-9139/22-0-0 об устранении в срок до 03.04.2023 нарушений, выявленных по итогам внеплановой проверки.

Согласно пунктам 6, 19 Порядка по истечении срока, указанного в уведомлении, федеральный орган исполнительной власти либо орган исполнительной власти проводит в соответствии с настоящим Порядком проверку на предмет устранения резидентом ранее выявленных нарушений условий соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне.

В период с 22.05.2023 по 26.05.2023 Комитет провел внеплановую проверку, результаты которой отражены в акте проверки от 26.05.2023 №13. 

Так, из указанного акта следует, что нарушения, выявленные в ходе первой внеплановой проверки резидента (акт проверки от 30.08.2022 № 6) не устранены, обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 2.5.12 и 2.5.14 Соглашения, резидентом не выполнены.

06.06.2023 Комитет направил резиденту уведомление №01-26-5260/23-0-0 о том, что нарушения по итогам внеплановой проверки им не устранены, в связи с чем Комитет оставляет за собой право обратиться в суд с заявлением о расторжении Соглашения.

В ответ на указанное уведомление ответчик в письме 06.07.2023 №03/07 просил Комитет согласовать новый план-график реализации бизнес-плана.

В письме от 26.07.2023 №01-26-6827/23-0-1 Комитет сообщил ответчику, что изменения в Соглашение в части сроков реализации инвестиционного проекта вносятся по результатам проведения заседания Экспертного совета особой экономической зоны.

Ответчик заявки на проведение заседания Экспертного совета Особой экономической зоны не подавал.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий Соглашения, Комитет 27.02.2024 направил в адрес ответчика Соглашение о расторжении Соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне во внесудебном порядке. 

Ответчик от подписания указанного соглашения уклонился, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 22.07.2005 № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации» (далее – Закон №116-ФЗ) контроль за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой, деятельности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437 (далее - Положение о Министерстве), Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере создания и функционирования особых экономических зон на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления контроля за исполнением резидентом особой экономической зоны соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности, утвержден приказом Министерства от 23.08.2016 № 530 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №116-ФЗ по решению руководителя уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти отдельные полномочия по управлению особыми экономическими зонами могут быть переданы на основании соглашения органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанного пункта, между Министерством и Правительством Санкт-Петербурга заключено соглашение от 31.10.2016 № С-716-АЦ/Д14 о передаче полномочий по управлению особой экономической зоной Правительству Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 3.12 Положения о Комитете по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга 23.07.2019 № 482, Комитет осуществляет полномочия по управлению особой экономической зоной на территории Санкт-Петербурга.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Панком 4.6 Соглашения предусмотрено, что оно может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств или по иным основаниям, предусмотренным Законом №116-ФЗ.

Согласно п. 4.7 Соглашения существенными нарушениями при исполнении сторонами принятых на себя обязательств являются нарушения, предусмотренные частью 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ.

В силу части 2 статьи 20 Закона №116-ФЗ соглашение об осуществлении деятельности может быть расторгнуто судом по требованию одной из сторон в связи с существенным нарушением его условий другой стороной, существенным изменением обстоятельств, несоблюдением условий концессионного соглашения, если резидент особой экономической зоны является концессионером по такому соглашению, или по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом основаниям.

Согласно части 3 статьи 20 Закона №116-ФЗ существенным нарушением резидентом особой экономической зоны условий соглашения об осуществлении деятельности является:

1) несоблюдение одного из существенных условий соглашения об осуществлении деятельности, предусмотренных частью 11.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в том числе: 

а) нарушение условий о предмете соглашения об осуществлении деятельности;

б) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, в случае, если их осуществление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

в) несоответствие созданных и (или) реконструированных объектов, если их создание, реконструкция предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности, сведениям, указанным в соглашении об осуществлении деятельности;

г) нарушение сроков проектирования, строительства, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если строительство, реконструкция указанных объектов предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности;

д) нарушение сроков размещения некапитальных строений, сооружений, их частей, определенных соглашением об осуществлении деятельности, если размещение указанных объектов предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности;

2) осуществление в особой экономической зоне предпринимательской деятельности, не предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности;

3) неосуществление деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение шести месяцев подряд со дня установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, либо органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо управляющей компанией в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 настоящего Федерального закона при передаче им полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона факта неосуществления деятельности; 

4) непредставление в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, либо орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо управляющую компанию в случае принятия решения в соответствии с частью 6 статьи 6 настоящего Федерального закона при передаче им полномочий, предусмотренных пунктом 5.1 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, в срок, установленный соглашением об осуществлении деятельности, проектной документации и результатов инженерных изысканий, необходимых для осуществления предусмотренных паспортом инвестиционного проекта мероприятий, в целях проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, их согласования в случае, если их представление предусмотрено соглашением об осуществлении деятельности; 

5) введение процедуры банкротства в отношении резидента особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

Из материалов дела следует, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1, 2.5.2 и 2.5.6-2.5.7 Соглашения, а именно:

- резидент не осуществил технико-внедренческую деятельность на территории особой экономической зоны в соответствии с предметом Соглашения, а именно: реализацию проект по организации научно-производственного комплекса по разработке, совершенствованию и производству продукции по направлениям «Косметика», «Бытовая химия», «Ингредиенты», «БАД», «Оборудование», в соответствии с бизнес-планом, являющимся неотъемлемой частью Соглашения (далее - Бизнес-план);

- резидент не заключил с Акционерным обществом «Особая экономическая зона «Санкт-Петербурга» договоры на обеспечение топливно-энергетическими ресурсами коммунальными услугами и на оказание иных услуг, связанных с объектами инфраструктуры особой экономической зоны;

- за проверяемый период деятельности резидентом не были осуществлены инвестиции в сумме не менее 82 000 000 руб., в том числе капитальные вложения в сумме не менее 82 000 000 руб., в соответствии с условиями Соглашения;

- бизнес-планом предусматривалась на площадях особой экономической зоны Санкт-Петербурга возведение блокированных разновысотных производственно-складских зданий со встроенными административно-бытовыми корпусами общей площадью 20 000 м2. На момент проверки резидент к строительству не приступил.

О нарушении обязательств по Соглашению и необходимости их устранения истец неоднократно сообщал ответчику в уведомлениях, однако последний, вопреки требованиям Соглашения, не устранил выявленные замечания, что свидетельствует о существенном нарушении им  условий Соглашения и наличии оснований для его расторжения в судебном порядке. Ответчик, в целях минимизации издержек, связанных с дальнейшим исполнением обязательств, против расторжения Соглашения не возражал. При этом судом также установлено, что темпы выполнения ответчиком работ не позволяют объективно установить возможность достижения результат работ в установленный срок. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для расторжения соглашения ввиду отсутствия нарушений с его стороны отклоняются судом, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. штрафа на основании п. 5.2 Соглашения.

Пунктами 1 и 5 статьи 21 Закона №116-ФЗ предусмотрено, что при досрочном прекращении действия соглашения лицо утрачивает статус резидента особой экономической зоны, а также в связи с существенным нарушением резидентом ОЭЗ условий соглашения об осуществлении деятельности лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано уплатить штраф в размере, предусмотренном указанным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2 Соглашения в случае досрочного прекращения действия соглашения в связи с существенными нарушениями резидентом его условий, лицо, утратившее статус резидента ОЭЗ, обязано оплатить штраф в размере 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Судом установлено, что по состоянию на III квартал 2023 года резидент осуществил инвестиции в размере 67 600 000 руб. 

Разница между заявленными инвестициями согласно п.2.5.2 Соглашения и осуществленными составила 1 166 800 000 руб., следовательно, 5% от суммы инвестиций за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, составит 58 340 000 руб. 

В связи с установленным ограничением размера штрафа пунктом 5.2 Соглашения истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 000 руб.

Расчет начисленного истцом штрафа на основании п. 5.2 Соглашения судом проверен, признан арифметически верным.

В обоснование необходимости снижения штрафа по основаниям статьи 333 ГК РФ ответчик приводит доводы о его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также о частичном исполнении обязательств по Соглашению.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Вместе с тем, к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Оценивая доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по правилам ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В связи с этим применение пункта 1 статьи 333 ГК РФ является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.10.2004 № 293-О).

Предусмотренный пунктом 5.2 Соглашения штраф составляет 5% от суммы инвестиций, предусмотренной пунктом 2.5.2 Соглашения о ведении деятельности, за вычетом объема инвестиций, осуществленных на дату утраты статуса резидента ОЭЗ, но не более 5 000 000 руб. и не менее 150 000 руб.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, истцом не приведено. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, учитывая, что ответчик частично исполнил свои обязательства по инвестированию в объект строительства, не представлено. 

В данном случае начисленный штраф в размере как сумма компенсации его потерь является несоизмеримой с нарушенным интересом истца, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, размер штрафа применительно к фактическим обстоятельствам дела, с учетом наличия в материалах дела доказательств частичного исполнения ответчиком обязательств по Соглашению, не соизмерим размеру взыскиваемого штрафа с последствиями допущенного должником нарушения.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, заявление ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафной неустойки, суд считает возможным реализовать свое право в соответствии со статьей 333 ГК РФ и уменьшить штраф, начисленный на основании пункта 5.2 Соглашения, до суммы 2 500 000 руб., что составляет 50% от суммы начисленного истцом штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Соглашению, исковые требования подлежат удовлетворению в части расторжения Соглашения и в части штрафа в размере 2 500 000 руб., с учетом его снижения на основании статьи 333 ГК РФ, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Расторгнуть соглашение от 21.07.2021 №С/24-21 об осуществлении технико-внедренческой деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории г. Санкт-Петербурга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВРАНА" (ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга (ИНН 

<

***>) 2 500 000 руб. штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВРАНА" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.