ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

23.05.2023

Дело № А40-32986/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2023

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей   Мысака Н.Я., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по  дов. от 25.11.2021,

от к/у ОАО «ПРБ» - ФИО3 по  дов. от 29.12.2022,

от ф/у – ФИО4 по  дов. от 01.10.2022,

рассмотрев 17.05.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 11.11.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 28.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по ходатайству финансового управляющего об исключении из конкурсной

массы должника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,

ул. Большая Молчановка, д. 15/12, кв. 20,

по делу о банкротстве ИП ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2023, исключено из конкурсной массы должника Индивидуального предпринимателя ФИО1 следующее имущество: 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отводе судей 7 судебного состава,в том числе : председательствующего-судьи Зверевой Е.А., судей Дербенева А.А., Мысака Н.Я. ввиду отсутствия оснований применительно к статье 21 АПК РФ.

Письменный отзыв конкурсного управляющего ОАО «ПРБ» заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду не направлялся, как следствие, не подлежит учету, что судебная коллегия разъяснила в судебном заседании.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители  финансового управляющего и конкурсного управляющего  ОАО «ПРБ» против удовлетворения жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, должнику принадлежит на праве собственности следующее имущество:

- 24/100 доли в квартире с кадастровым номером 77:01:0001061:1886, площадью 172,5 кв. м (№ 20);

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001061:1881, площадью 87,6 кв. м (№15);

- квартира с кадастровым номером 77:07:0013001:1867, площадью 206,9 кв. м;

- квартира с кадастровым номером 77:08:0001011:1521, площадью 69,9 кв. м;

- квартира с кадастровым номером 77:09:0005004:7214, площадью 119,4 кв. м.

Финансовый управляющий имуществом должника полагал, что доля в праве собственности на квартиру № 20  подлежит исключению из конкурсной массы должника как его единственное жилье, в силу того, что остальные квартиры были возвращены в конкурсную массу в результате признания сделок недействительными и установления обстоятельств  злоупотребления должником своими правами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы должника спорной квартиры в г. Москве обеспечит нормальное существование и реализацию гарантий социально-экономических прав должника и членов его семьи.

Суд первой инстанции также учел, что ранее должник уже обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника имущества -  квартиры № 15, как единственное жилье должника. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022 г. в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы отказано, ввиду того, что судом было установлено злоупотребление правом со стороны должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В настоящее время суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Конституционным  Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 № 15-П, в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления № 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм права, в данном случае суды установили, что спорная недвижимость не обладает признаками единственного помещения, пригодного для проживания.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2021 № 304-ЭС21-9542(1,2) отметил, что отказаться от применения нормы об исполнительском иммунитете возможно в случае, когда должник злонамеренно создал ситуацию, когда у него осталось лишь одно пригодное для проживания жилье, либо когда так вышло по объективным причинам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, регистрируясь и постоянно проживая в квартире № 20, что установлено судами и на что указывает сам должник в жалобе, последний не рассматривал это жилое помещение как непригодное для проживания членов своей семьи.

В данном случае, последовательные действия должника, такие как безвозмездное отчуждение спорных объектов для недопущения их реализации в процедуре банкротства и последующая подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы являются злоупотреблением правом с целью причинения ущерба кредиторам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А40-32986/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева  

Судьи                                                                                                 А.А. Дербенев

                                                                                                                      Н.Я. Мысак