81/2017-73028(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31159/2017

г. Саратов

20 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской  области прокурора отдела ФИО2, удостоверение ТО № 224971,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по делу № А12-31159/2017 (судья Пономарева Е.В.) 

по заявлению прокуратуры Среднеахтубинского района Волгоградской области  (404143, 

<

...>)  

к ФИО3 (Волгоградская область, г. Волжский) о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура  Среднеахтубинского района Волгоградской области с заявлением о привлечении  ФИО3 (далее – ФИО3) к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда от 26 октября 2017 года ФИО3 привлечён к  административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13  

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде  административного штрафа в размере 40000 рублей.  

ФИО3 не согласился с принятым решением и обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить с вынесением  нового судебного акта.  

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (далее –  прокуратура), прокуратура Волгоградской области возражают против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.  

ФИО3 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно  требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта,  выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 ноября  2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  указанного лица.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что прокуратурой проведена проверка  исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности  

общества с ограниченной ответственностью «Спецводстрой» (далее – ООО  «Спецводстрой», должник).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая  2017 года по делу № А12-14433/2017 в отношении ООО «Спецводстрой» введена  процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён  ФИО4  

Прокуратурой установлено, что руководителем должника в срок,  предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26 октября  2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), не предоставлена документация должника. Прокуратура пришла к  выводу о том, что директор ООО «Спецводстрой» ФИО3 тем самым  воспрепятствовал деятельности временного управляющего.  

Прокуратура квалифицировала бездействие ФИО3 по части 4 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

25 августа 2017 года в отношении ФИО3 прокуратурой вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1  л.д.9-11). Указанное постановление вынесено в присутствии ФИО3  

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях дела об административных  правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями  арбитражных судов.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к  выводу о наличии в деянии ФИО3 состава вменённого административного  правонарушения.  

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена ответственность за незаконное  воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо  временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений  и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них  обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том  числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции  руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего,  конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной  или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний.  

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную  сторону указанного административного правонарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 66 Закона о банкротстве органы управления  должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию  любую информацию, касающуюся деятельности должника.  

Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего  руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и  направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе  имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие  экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного  управляющего об изменениях в составе имущества должника (пункт 3.2 статьи 64  Закона о банкротстве).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  29 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 23 мая 2017 года) по делу № А12-  14433/2017 в отношении ООО «Спецводстрой» введена процедура наблюдения.  Временным управляющим ООО «Спецводстрой» утверждён ФИО4  

Указанным определением на директора ООО «Спецводстрой» ФИО3  возложена обязанность не позднее 15 дней с даты утверждения временного  управляющего предоставить временному управляющему и направить в  арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных  прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую  деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Директор ООО «Спецводстрой» ФИО3 принимал участие в судебном  заседании 23 мая 2017 года по делу № А12-14433/2017 по заявлению комитета по  управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании  ООО «Спецводстрой» несостоятельным (банкротом).  

Таким образом, ФИО3 надлежащим образом уведомлён о  возложенной на него судом обязанности в срок не позднее 15 дней с даты  утверждения временного управляющего передать временному управляющему  перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы,  отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения  процедуры наблюдения.  

Из материалов дела следует, что 16 июня 2017 года временным  управляющим в адрес директора ООО «Спецводстрой» ФИО3 направлено  письмо о предоставлении документов, необходимых в рамках процедуры  наблюдения.  

Положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве закрепляют  обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от  поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить  временному управляющему документы.  

Однако требования Закона о банкротстве руководителем ООО  «Спецводстрой» ФИО3 не выполнены.  

Несвоевременное предоставление арбитражному управляющему сведений и  (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него  обязанностей, есть незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного  управляющего, за что в части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность.  

Факт неисполнения ФИО3 обязанности по предоставлению  временному управляющему ФИО4 сведений и (или) документов в порядке  и сроки, определённые пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, подтверждён  материалами дела, в том числе постановлением от 25 августа 2017 года о  

возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением временного  управляющего.  

Обстоятельств, объективно препятствующих ФИО3 предоставить  временному управляющему необходимую документацию в предусмотренный  Законом о банкротстве срок, не установлено.  

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных  на него законодательством о банкротстве обязанностей установлены и  подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно счёл  доказанным факт совершения правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях.  

Суд первой инстанции счёл вину ФИО3 в неисполнении  обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности  (банкротстве), установленной.  

Апелляционная коллегия также считает факт совершения правонарушения и  вину ФИО3 доказанными. В апелляционной жалобе не заявлено доводов,  опровергающих выводы судов обеих инстанций.  

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований  для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения  статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях. Основания для переоценки данного вывода суда первой  инстанции отсутствуют.  

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все  обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер  наказания. Наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном  размере, предусмотренном санкцией нормы.  

ФИО3 согласно апелляционной жалобе считает, что решение суда  вынесено незаконно, не обосновано, следовательно, подлежит отмене. В  обжалованном решении указано, что ФИО3 в судебное заседание не явился,  будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела об  административном правонарушении. ФИО3 отмечает, что указанное не  соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в его адрес не  поступало никаких извещений о проведении/назначении судебного  разбирательства, в связи с чем были грубо нарушены права и интересы  ФИО3, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело. В обоснование своей позиции ФИО3 ссылается на часть 1 статьи 1.6,  часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, часть 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях».  

Указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, опровергнуты  материалами дела.  

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и  

возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к  участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после  получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно  предпринимают меры по получению информации о движении дела с  использованием любых источников такой информации и любых средств связи.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного  судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено  Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Из материалов дела видно, что ФИО3 зарегистрирован по адресу:  

<

...>, что подтверждено  соответствующим штампом в паспорте (т.1 л.д.14), объяснениями от 25.08.2017  (т.1 л.д.15).  

Определение суда первой инстанции от 05 сентября 2017 года о принятии  заявления прокуратуры к производству, подготовке дела к судебному заседанию и  назначении судебного заседания размещено на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06 сентября  2017 года и получено ФИО3 13 сентября 2017 года по почте согласно  имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении почтового отправления   № 40097114266369 (т.1 л.д.3).  

Определение суда первой инстанции от 03 октября 2017 года об отложении  судебного разбирательства на 19 октября 2017 года также размещено на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» 04 октября 2017 года. Кроме того, из материалов дела следует, что  определение об отложении судебного разбирательства получено ФИО3  11 октября 2017 года (т.1 л.д.39).  

Процедура привлечения к административной ответственности проверена  судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.  

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого  решения.  

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции,  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без  удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 октября 2017 года по  делу № А12-31159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова  

Судьи С.Г. Веряскина  

 Н.В. Луговской