Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6606/2019

14 июня 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН 

<

***>, г. Чебаркуль Челябинской области, к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», ОГРН 

<

***>, г. Междуреченск Кемеровской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО2, о взыскании 3 879 руб. 80 коп.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – истец, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, МУП «Водоканал»), о взыскании 3 879 руб. 80 коп. договорной неустойки за период с 11.12.2018 по 15.02.2019 по договору энергоснабжения № 42-ЭЭ-091/17 от 18.12.2017 (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены ненадлежащим образом. 

Определением от 07.03.2019 исковое заявление ООО «Мечел-Энерго» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ФИО2. 

Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 47-48). Предварительное судебное заседание назначено на 06.06.2019.

Лица, участвующие в деле, в предварительное судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (л.д. 49-51).

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия. 

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» отмечено, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (пп. 7 п.1 ст. 188 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2016 по делу № А27-14570/2016 принято к производству заявление ООО «Ремонтно-строительная компания «Строй-Уют» г. Кемерово о признании несостоятельным (банкротом) должника, возбуждено производство по делу о банкротстве МУП «Водоканал». 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.01.2017  по делу № А27-14570/2016 МУП «Водоканал» признало банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Из материалов дела следует, что копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 29.04.2019 направлена арбитражным судом по почтовому адресу конкурсного управляющего: 

<

...>, и получена конкурсным управляющим 21.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 50), что свидетельствует о надлежащем извещении МУП «Водоканал» о начавшемся судебном процессе.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика конкурсный управляющий ФИО2 не представил.

Кроме того, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства от 29.04.2019 направлена арбитражным судом по юридическому адресу ответчика (л.д. 52): 

<

...>, и получена представителем ответчика 20.05.2019, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся в суд (л.д. 49).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 29.04.2019.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО «Мечел-Энерго» (энергоснабжающая организация, ЭСО) и МУП «Водоканал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 42-ЭЭ-091/17 (л.д. 10-24), по условиям которого ЭСО обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (далее энергия) и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. Потребитель обязуется   своевременно оплачивать принятую   энергию (мощность), услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частые процесса поставки электрической энергии потребителю, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость электроэнергии (мощности), приобретаемой потребителем у ЭСО определяется в соответствии с «Методикой расчета стоимости потребленной электроэнергии и мощности» (приложение № 8 к договору).

Планируемая сумма оплаты электроэнергии (мощности) по договору с учетом налога на добавленную стоимость в 2018 году составляет 2 000 000 руб. (п. 6.2 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 7.1 договора).

В силу п. 7.4.1 договора оплата электропотребления за текущий расчетный период производится в следующие сроки платежей: 100 процентов стоимости электрической энергии и мощности определенной по п.7.4.1.1, вносится до 20-го числа текущего месяца;

При несвоевременной оплате за электроэнергию, по какой-либо причине, потребитель обязан по письменному требованию ЭСО оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки (п. 7.3 договора).

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при    заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в арбитражном суде Челябинской области.

Настоящий договор вступает в силу с 01.01.2018 с 00-00 часов и действует до 24-00 часов 3.12.2018. Договор может быть продлен на следующий календарный год по письменному соглашению сторон (п. 10.1-10.2 договора).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 ГК РФ, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном контракте согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора энергоснабжения № 42-ЭЭ-091/17  от 18.12.2017.

Истец в ноябре-декабре 2018 года свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов (л.д. 26, 28), на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 294 150 руб. 68 коп. (л.д. 25, 27 оборот).

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнил несвоевременно, в связи с чем, истцом произведено начисление пени за период с 11.12.2018 по 15.02.2019 в размере 3 879 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.01.2019 (л.д. 8) с требованием о погашении задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Поскольку ответчик несвоевременно произвел оплату потребленного энергоресурса, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2018 по 15.02.2019 в размере 3 879 руб. 80 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 договора при несвоевременной оплате за электроэнергию, по какой-либо причине, потребитель обязан по письменному требованию ЭСО оплатить пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пол смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом электрической энергии, равно как и факт несвоевременной оплаты потребленного ресурса, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

В соответствии с расчетом истца, произведенным в соответствии с п. 7.3 договора энергоснабжения № 42-ЭЭ-091/17 от 18.12.2017 сумма пени за период с 11.12.2018 по 15.02.2019 составила 3 879 руб. 80 коп. (л.д. 3 оборот).

Судом расчет истца проверен и признан верным.

Ответчиком контррасчет пени не представлен, правомерность их начисления не оспорена.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), требование о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 3 879 руб. 80 коп. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 3 879 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 958 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.02.2019 № 563 (л.д. 5).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 6 958 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» 3 879 руб. 80 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 958 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 19.02.2019 № 563.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.