АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2022 года

Дело №

А56-15533/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект»  ФИО2 (доверенность от 15.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж»  ФИО3 (доверенность от 10.03.2022),

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-15533/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнжВЛпроект», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, оф. 72/40Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ИнжВЛпроект»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж», адрес: 607060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж»), о взыскании 194 872 руб. стоимости дополнительных работ и 360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01, а также 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2020 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 194 872 руб. задолженности, а также 6 846 руб. 16 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 17.11.2020 отменено в части взыскания с ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» в пользу ООО «ИнжВЛпроект» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 решение от 17.11.2020 и постановление от 15.02.2021 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не дали никакой правовой оценки мотивам отказа ответчика от приемки работ, возражениям ответчика, в том числе об исполнении им обязательств по договору, предусмотренных пунктами 5.2.1 и 5.2.2 договора. Заявитель указывает, что суды удовлетворили требование истца о взыскании денежных средств на основании того, что ответчик не направил возражений на проведение истцом дополнительных работ,  что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку отсутствие возражения на проведение дополнительных работ не означает согласия на их проведение. ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» полагает, что субподрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем последний не вправе требовать от ответчика оплаты дополнительных работ. Кроме того, податель жалобы настаивает, что суды не исправили допущенные нарушения, указанные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021, а именно не проверили доказанность истцом того обстоятельства, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые несет ответственность ответчик, в то время как истцом работы были необоснованно приостановлены, он задержал выполнение работ из-за того, что изначально не понял способ их выполнения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИнжВЛпроект» просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «ИнжВЛпроект»  возражал против удовлетворения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнжВЛпроект» (субподрядчиком) и ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» (подрядчиком) заключен договор субподряда от 15.10.2019 № 151119-01 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить монтаж конструкции опоры и фундамента (детальное описание, характеристики конструкции и состав работ в приложении № 2 «техническое задание»), а подрядчик обязался принять работы и произвести оплату в соответствии с разделом 2 договора.

Стоимость работ является твердой и определена в приложении № 1 «Соглашение о договорной цене» в размере 1 200 000 руб. (пункт 2.2.2 договора).

Аванс по договору в размере 600 000 руб. перечислен подрядчиком платежным поручением от 21.11.2019 № 476, в соответствии с пунктом 2.2.3 договора. 

В силу пункта 2.2.4 договора оплата объемов выполненных работ производится подрядчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, предоставления счета на оплату.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы в следующие сроки: мобилизация - 5 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 договора; окончание работ - 15 дней с момента выполнения пункта 2.2.3 договора. Таким образом, с учетом перечисления ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» аванса 21.11.2019 срок мобилизации техники - 28.11.2019, окончания работ по договору - 12.12.2019.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае увеличения объемов работ и изменения сроков выполнения, заключается дополнительное соглашение, в котором отражаются все изменения.

Согласно пункту 4.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ производится по окончании работ. Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 субподрядчик передает подрядчику на подпись. Формы № КС-2 и № КС-3 передаются подрядчику в двух экземплярах, и вместе с ними передается счет-фактура и счет на оплату выполненных работ. Проверка предъявленных к сдаче объемов работ и утверждение документации проводится подрядчиком в присутствии представителя субподрядчика в течение пяти рабочих дней после предоставления субподрядчиком документов согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.2 договора).

В обоснование иска ООО «ИнжВЛпроект» указало, что приступив к выполнению работ, субподрядчик выявил невыполнение условий договора со стороны подрядчика, а именно пунктов 5.2.1 - 5.2.3 договора, которыми предусмотрены обязанности подрядчика обеспечить субподрядчика наряд-допуском в срок, не позднее, чем за один день до начата работ, и передать до начала работ освобожденную от инженерных сетей строительную площадку в соответствии с проектом производства работ (далее - ППР), согласованным с ПАО «МОЭСК».

Субподрядчик также ссылался на то, что своими силами выполнил условия пункта 5.2.3 договора - осуществил дополнительный объем работ - подготовку инженерной площадки, откопал котлован, удалил техногенный грунт. Стоимость дополнительных работ составила 194 872 руб. Факт выполнения этих работ субподрядчиком подтверждается актом на разбивку осей сооружения на местности и вынос в натуру высотной отметки от 06.12.2019. После выполнения дополнительных работ, как указывает ООО «ИнжВЛпроект», субподрядчик мобилизовал технику и выполнил работы (погружение сваи-оболочки) на восемьдесят процентов, то есть на сумму 960 000 руб., и направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, от подписания которых последний уклонился.

В письме от 25.12.2019 № 25/12/19 субподрядчик уведомил подрядчика о том, что 23.12.2019 было приостановлено выполнение работ на площадке, поскольку при забивке вибропогружателем сваи-оболочки произошел «отказ» ее погружения в грунт. ООО «ИнжВЛпроект» указало, что после погружения сваи на глубину вибропогружатель начинает подпрыгивать и погружение сваи прекращается. Дальнейшие попытки погрузить сваю приводят к ее разрушению, вызывают динамическое воздействие на рядом стоящие здания и сооружения, что требует дополнительного проекта обследования окружающих зданий, проекта производства работ и дополнительного объема работ по контролю за состоянием зданий и сооружений при производстве работ.

Впоследствии, письмом от 09.01.2020 № 09/01/2020 субподрядчик сообщил подрядчику о возможности выполнить работы механическим способом разработки «вручную» и необходимости разработать проект и применить дополнительные технологические мероприятия. В этом письме ООО «ИнжВЛпроект» также отметило, что осуществляет подготовительные работы к ручной разработке полости сваи, плановый выход на строительную площадку 16.01.2020.

Не получив ответа на свои обращения от 25.12.2020 и от 09.01.2020, ООО «ИнжВЛпроект» направило подрядчику претензию от 11.01.2020 № 11/01/2020 с требованием выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 3.2, 5.1.2 - 5.2.3 договора, подписать дополнительное соглашение на выполнение дополнительных работы. В этой претензии субподрядчик также заявил, что при неисполнении указанных требований в течение 10 рабочих дней договор считается расторгнутым в одностороннем порядке на основании пунктов 8.3 и 8.6 договора. Соответственно, на подрядчике в силу пункта 8.4 договора лежит обязанность оплатить субподрядчику стоимость понесенных выполненных на момент расторжения договора работ на основании ранее направленных акта и справки.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО СК «ЭнергоСетьМонтаж» без удовлетворения, ООО «ИнжВЛпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции после нового рассмотрения, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства и установили следующее.

Факты выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 360 000 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе односторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.12.2019 № 1.

При этом, с учетом отклонения представленных ответчиком доказательств, как не относящихся к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу, что мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не заявлено.

Работы выполнены, предъявлены к приемке. Доказательства того, что результат выполненных подрядчиком работ не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности не представлены.

Поскольку доказательств оплаты долга материалы дела не содержат, суды правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности за выполненные работы.

Кроме того, суды пришли к выводу о выполнении субподрядчиком дополнительного объема работ и об  обязанности подрядчика их оплатить. 

При этом суды сочли, что в отсутствие возражений со стороны ответчика, стороны заключили соглашение на выполнение работ конклюдентными действиями (статья 438 ГК РФ).

Как указали суды, стоимость дополнительных работ составила 194 872 руб. Факт выполнения работ субподрядчиком подтверждается актом от 06.12.2019, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости проведения дополнительных работ, что подтверждается уведомлениями от 25.12.2019, от 09.01.2020.

Между тем, выводы судов не соответствуют представленным в материалы доказательствам.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Из совокупности указанных положений, а также пункта 3.2 договора следует, что субподрядчик, обнаруживший необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе возникшую по причине неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, предусмотренных пунктами 5.2.1 - 5.2.3, обязан был заблаговременно предупредить подрядчика о таких обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии препятствий в выполнении работ в порядке статьи 716 ГК РФ и о приостановлении производства работ подрядчику направлено только 25.12.2019. 

В письме от 09.01.2020 субподрядчик уже сообщил о начале производства подготовительных работ к ручной разработке полости сваи.

При этом, данные письма не содержат требования о согласовании подготовительных работ, о выполнении которых заявил субподрядчик. 

В тоже время требование о взыскании стоимости дополнительных работ истец обосновывает самостоятельным выполнением пункта 5.2.3 договора и подтверждает актом от 06.12.2019. Однако указанный акт  не содержит сведений о согласовании объема дополнительных работ. 

Таким образом, выполнив работы стоимостью 194 872 руб. до направления соответствующего уведомления о необходимости их производства и о приостановке работ, субподрядчик нарушил установленный законодательством и договором порядок согласования дополнительного объема работ.

В данном  случае судами также не принято во внимание, что неполучение ответа от подрядчика нельзя считать одобрением выполнения дополнительных  работ, конклюдентными действиями по согласованию дополнительного объема работ, о чем свидетельствует и судебная практика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Подрядчик, не выполнивший обязанности по приостановлению работ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Указав на то, что необходимость выполнения дополнительных  работ была обусловлена неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств - выполнение подготовительных работ (обязанностей заказчика), обеспечивающих начало работ истца, суды не учли пункт 3.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения подрядчиком указанных пунктов договора, ООО «ИнжВЛпроект» должно было приостановить выполнение работ, а не выполнять обязанности заказчика самостоятельно в отсутствие соответствующего согласования. Более того, суды не учли возражения подрядчика относительно выполнения им спорных пунктов договора, о чем свидетельствует в частности то, что субподрядчик своевременно не уведомил о наличии препятствий в выполнении работ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, основанными на неверном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о согласовании дополнительного объема работ, доказанности, необходимости и правомерности их выполнения и о наличии у подрядчика обязанности по их оплате.

Взыскание судебных расходов по доводам кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора факты судами первой и апелляционной инстанций установлены на основании всего объема имеющихся в материалах дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения от 25.11.2021 и постановления от 05.03.2022 в части взыскания с ответчика стоимости дополнительных работ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу № А56-15533/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж», адрес: 607060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу   ООО «ИнжВЛпроект», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 70, лит. А, оф. 72/40Н,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  360 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 15.10.2019 № 151119-01, а также 9 146 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «ЭнергоСетьМонтаж», адрес: 607060, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2022 № 193.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1