АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46598/2019

18 октября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года

 

Арбитражный  суд  Свердловской области  в составе судьи Т.С.Зыряновой,   при ведении протокола судебного заседания секретарем В.АЧечеткиным,   рассмотрел в  судебном заседании дело по иску  государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании штрафных санкций в размере 7727787руб. 65коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.01.2019г.

от ответчика: ФИО2,  представитель по доверенности от 23.04.2018г.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

     Государственное  казенное учреждение  Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  обратилось в суд с иском    к обществу с ограниченной ответственностью  ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" о взыскании штрафных санкций в размере 7727787руб. 65коп.

      Определением от 14.08.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. 

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик в предварительное  судебное заседание явку не обеспечил, отзыв не представлен.

17.09.2019г. от ответчика  поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.  

 Определением  от  17.09.2019г.  дело назначено  к судебному разбирательству.  

 Истец в судебном заседании  11.10.2019г.  заявленные требования поддержал.

  Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство  о применении  положений  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Отзыв  приобщен  к материалам дела.  Ходатайство  о применении  положений  ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

09 июня 2016 года между государственным казенным  учреждением Свердловской области «Управление автомобильных дорог» (далее - заказчик)   и обществом  с ограниченной ответственностью ДСК «Строймеханизация» (далее - подрядчик)  на основании результатов проведения аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 6-Р/1908140 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Подъезд к д.Луговая от км 57+770 а/д «с.Николо-Павловское - с.Петрокаменское - г.Апапаевск» на территории Горноуральского городского округа (далее - контракт).

По условиям  названного контракта  подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Подъезд к д. Луговая от км 57+770 а/д "с. Николо-Павловское - с. Петрокаменское - г. Алапаевск" на территории Горноуральского городского округа (далее - работы), в соответствии с проектной документацией, утвержденной Распоряжением ПСУ СО «Управление автодорог» № 48 от 04.04.2016г. (далее - проектная документация), а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации, а Заказчик берет на себя обязательства принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно п.2.1  контракта  стоимость работ  определена результатами аукциона в электронной форме от 26.05.2016г. (№ 0162200011816000577) и подтверждена сторонами протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1). Стоимость работ в целом по объекту определена в ценах периода исполнения контракта и является неизменной до окончания действия контракта, кроме обстоятельств, указанных в пункте 2.2,2.3.

В соответствии  с п.3.1. контракта  срок выполнения работ:

Начало работ: со дня заключения государственного контракта;

Окончание работ: 01 ноября 2016 года.

Этапом выполнения работ является полное или частичное завершение работы на объекте с вводом объекта или его части в эксплуатацию. (п.3.2 контракта).

Согласно п.3.3 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту, не являющиеся отдельным этапом выполнения работ, определяются Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным (муниципальным) контрактам на выполнение подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

        Отношения сторон регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В обоснование  заявленного требования  истец ссылается на нарушение  подрядчиком  сроков   выполнения работ  по контракту.  

Так, в  соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) в августе 2016 года  ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2 590 317,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи-приемки выполненных работ за август 2016 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за август 2016 года составило - 0,00 рублей.

В соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ по контракту (Приложение № 3 к контракту) в сентябре 2016 года ответчик принял на себя обязательства выполнить работы в объеме 2 729 299,0 рублей. Однако, в сроки, установленные государственным контрактом для сдачи - приемки выполненных работ за сентябрь 2016 года, работы, предусмотренные контрактом, не были сданы. Выполнение за сентябрь 2016 года составило - 0,00 рублей.

В соответствии с п. 3.1. государственного контракта окончание работ - 01.11.2016 года, вместе с тем, 01.11.2016 года работы по государственному контракту были сданы не в полном объеме.

Указанное  подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.06.2018 года, актом о приемке законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги от 21.06.2018 года.

Во исполнение ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе истцом в адрес ответчика  было направлено требование об уплате пеней № 09-5213 от 27.06.2018 г. 

Поскольку  требование оставлено  ответчиком  без удовлетворения, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.   

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Согласно ст. 310  ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

 В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

  На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

          В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 9.1 государственного контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с гражданским, а также иным действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

В соответствии с п. 9.2. государственного контракта Подрядчик несет ответственность за несоблюдение утвержденного Графика выполнения работ (Приложение № 3). При нарушении этого графика Подрядчик уплачивает Заказчику пеню, которая начисляется в соответствии с Приложением № 13 к государственному контракту (далее - Правила).

Указанное приложение сформировано в развитие положений постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и полностью дублирует его.

Таким образом, согласованный сторонами график выполнения работ определяет промежуточные сроки и конечный срок выполнения работ, ответственность за нарушение которых определена пунктом 9.2 государственного контракта.

Расчет размера пени за неисполнение обязательств был осуществлен в соответствии с Приложением № 13 к государственному контракту «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом» (далее по тексту - Правила).

Согласно пункта 5 Правил определения штрафа и размера пени, размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Оспаривая предъявленные  требования, ответчик ссылается на то, что  фактически работы выполнены в полном объеме в установленный срок, однако  в ряде  случаев не были приняты в связи с отклонением результата работа по некоторым  параметрам и необходимостью производить работы по устранению недостатков. 

Данные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  не  подтверждены надлежащими доказательствами (ст.65 АПК РФ), кроме того, в любом случае, в полном объеме работы, соответствующие требованиям заключенного контракта, были сданы в даты, указанные в актах формы КС-2. .

Суд  установил, что истец начислил неустойку, исходя из сроков выполнения работ,  предусмотренных договором  и   графиком выполнения работ,  а также  даты подписания  первичных документов  (акт ф. КС-2). Просрочка выполнения работ подтверждена документально.  

Оснований для освобождения  ответчика от ответственности, предусмотренной  контрактом  за  нарушение сроков  выполнения работ,  у суда не имеется. 

Между тем, суд  полагает по ходатайству  ответчика применить к данному спору  положения ст. 333   Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 

N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее 

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7)  установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016  № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно  пунктам 74,  75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

от 24.03.2016  № 7 возражая против заявления об уменьшении размера  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков  (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие 

последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора,  действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно,  например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных 

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При этом при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 

N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в  законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки. Поэтому в  пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными 

последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения  обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков.

Судом учтено, что  истец в обоснование заявленного требования  не представил никаких доказательств возникновения у  него негативных последствий  в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления  баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о  несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную 

природу, наличие в настоящем случае признаков  несоразмерности неустойки  последствиям нарушенного обязательства, отсутствие  доказательств негативных последствий для истца в результате допущенных  нарушений,  а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ и  Конституционного Суда РФ, суд инстанции приходит к  выводу о том, что неустойка  подлежит снижению до 500 000 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения ответчиком контрактных

обязательств подтверждается материалами дела и  принимая во внимание  несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательств  ответчиком, суд приходит к выводу о том, что  требование истца о взыскании  неустойки   подлежит  частичному удовлетворению  - в сумме   500000 руб. 00 коп.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поэтому государственная  пошлина в размере  61639руб. 00коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  ДСК "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 500000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 61639руб. 00коп. 

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                   Т.С. Зырянова