ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1426/2020

г. Вологда

22 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                    Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                2020 года по делу № А13-1426/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160009, 

<

...>;                               далее – УМВД, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РЕНТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее – ООО «РЕНТ ГРУПП», общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –          КоАП РФ).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Вологды (далее – администрация), ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                   2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, а дело вернуть в суд на новое рассмотрение. Считает, что событие административного правонарушения и вина общества в его совершении подтверждены совокупностью представленных доказательств.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что ООО «РЕНТ ГРУПП» не является надлежащим субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку никогда не имело вещных прав на рекламную конструкцию. Кроме того, полагает, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, позволяющих установить время, место совершения, а также объективную сторону правонарушения, представленные доказательства противоречат друг другу, сотрудники УМВД лично не проверяли и не фиксировали факт существования рекламной конструкции в указанное время и в указанном месте. Также настаивают на истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который, по мнению общества, подлежит исчислению с даты составления имеющегося в материалах дела рапорта о выявлении правонарушения от 31.01.2019.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в заявлении управления, поданном в суд первой инстанции, 28.10.2019 в 10 час 00 мин сотрудником ОП № 1 УМВД по адресу: 

<

...> км 100 м, выявлена рекламная конструкция в виде щита с информацией рекламного характера «КУПЛЮ ПОДДОНЫ 8 909 597-95-95» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.  

В дополнительных письменных пояснениях от 18.06.2020 управление сообщило суду о допущенной в этом заявлении технической ошибке, а именно ошибочно указано «сотрудником ОП № 1 УМВД России по г. Вологде» вместо слов «сотрудником ОИАЗ УМВД России по г. Вологде». 

Как пояснила представитель управления ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции 14.09.2020, ею лично при выезде и визуальном осмотре 28.10.2019 территории вдоль Ленинградского шоссе в городе Вологде была обнаружена спорная рекламная конструкция с размещенным на ней рекламным объявлением, однако протокол осмотра места совершения правонарушения не составлялся.

Также как усматривается в материалах дела, Административный департамент администрации направил в УМВД письмо от 21.11.2019                                 № 14-0-33//7340 с приложением фотографии, в котором отражено, что 08.02.2016 Департаментом градостроительства администрации обществу с ограниченной ответственностью «Твой дом» (далее – ООО «Твой дом») выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, напротив 1 мкр. ГПЗ-23, д. 3, корп. 1, 15.10.2019 срок действия данного разрешения истек, при этом в настоящее время рекламная конструкция собственником не демонтирована. В связи с изложенным Административный департамент администрации просит принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ по факту незаконной установки рекламной конструкции (том 1, листы 56-58).

Названное письмо зарегистрировано в УМВД 26.11.2019, исполнителем данного письма в его левом нижнем углу указана ФИО4, также указан контактный телефон.

С целью проверки факта установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции с нарушением действующего законодательства инспектор отдела по исполнению административного законодательства УМВЗ (ОИАЗ УМВД) ФИО3 вынесла определение от 17.12.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении              (том 1, листы 62-63), которым истребовала у общества с ограниченной ответственностью «Паллет Групп» (далее – ООО «Паллет Групп») следующие сведения:

- копии договоров на размещение, монтаж и техническое обслуживание рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>. ГПЗ-23, напротив дома № 3, корпус 1;

- информацию о способе оплаты размещения, монтажа и технического обслуживания вышеуказанной рекламной конструкции с предоставлением документов, подтверждающих их оплату.   

От руководителя ООО «Паллет Групп» управлением получен экземпляр договора от 30.05.2018 № 39-18 на оказание исполнителем услуг по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком, в котором ООО «РЕНТ ГРУПП» обозначено как исполнитель, а ООО «Паллет Групп» – заказчиком, а также приложение 1 к этому договору от 30.05.2018 (том 1, листы 64 – 69).

Кроме того, управлением получены объяснения директора ООО «Паллет Групп» ФИО5 от 22.01.2020, который в ходе опроса представил копию платежного поручения от 22.03.2019 № 298 (том 1, листы 70, 73).

Также в ходе проверки инспектором ОИАЗ УМВД ФИО3 получены объяснения главного специалиста службы по наружной рекламе администрации ФИО4 от 14.01.2020 (том 1, листы 71 – 72), которая пояснила, что в октябре-ноябре 2019 года по нескольким ранее выданным разрешениям администрации на установку и эксплуатацию рекламных конструкций истеки сроки, в связи с чем была подготовлена и направления информация в УМВД о выявленных на территории города Вологды незаконно установленных рекламных конструкциях, в том числе по рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Вологда, а/м Вологда-Новая Ладога, напротив 1 мкр. ГПЗ-23, д. 3, корп. 1, сообщила, что 08.02.2016 Департаментом градостроительства и инфраструктуры администрации ООО «Твой дом» выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, срок действия которых истек 15.10.2019. Также из пояснений                    ФИО4 следует, что 28.10.2019 в 10 часов 00 минут выявлен факт установки и эксплуатации вышеуказанной рекламной конструкции, в связи с чем 28.10.2019 в адрес ООО «Твой дом» направлено предписание о демонтаже рекламной конструкции, которая, однако, собственником не демонтирована.

По результатам проверки полученной информации (инспектором ОИАЗ УМВД капитаном полиции ФИО3 в отношении общества в отсутствие его представителя составлен протокол от 22.01.2020 № 35 АА 240363 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

При этом уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ получено 21.01.2020 лично руководителем общества ФИО2, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении (том 1, лист 53) и не отрицается обществом. 

В протоколе отражено, что 28.10.2019 в 10 час 00 мин по адресу:                              

<

...> км 100 м, выявлен факт установки и эксплуатации ООО «РЕНТ ГРУПП» рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв. м, с размещенной на одном из них информацией рекламного характера «КУПЛЮ ПОДДОНЫ 8 909 597-95-95» без предусмотренного законодательством разрешения на его установку и эксплуатацию.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ООО «РЕНТ ГРУПП» пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанного заявления, поскольку пришел к выводу о том, что представленных заявителем доказательств недостаточно для установления всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37                   КоАП РФ, в действиях ООО «РЕНТ ГРУПП», и устранения выявленных сомнений в виновности общества. 

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, связанные с правилами установки рекламной конструкции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного 14.37                     КоАП РФ, состоит, в частности, в установке и (или) эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

Субъектом ответственности являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители – владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого    имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Из положений части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ следует, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения (часть 17 статьи 19 названного Закона).

Постановлением администрации от 30.12.2013 № 10604 утвержден Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулированию таких разрешений, пунктом 1.3 которого органом, уполномоченным на выдачу разрешений на установку рекламных конструкций, определён Административный департамент администрации.

Таким образом, действия по установке и эксплуатации рекламной конструкции на территории г. Вологды без разрешения, выданного Административным департаментом администрации, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 205                   АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Исходя из положений статей 2.1 и 26.1 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Таким образом, привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В частности, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также иными документами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, вменяя обществу в вину нарушение, влекущее ответственность на основании статьи 14.37 КоАП РФ, административный орган в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должен доказать, что установка и эксплуатация спорной рекламной конструкции произведена в отсутствие соответствующего разрешения именно ООО «РЕНТ ГРУПП».

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Вместе с тем в данном конкретном случае апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что управлением не доказан тот факт, что выявленное правонарушение совершено именно обществом.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, административным органом в материалы дела представлены полученный от директора ООО «Паллет Групп» ФИО5 экземпляр договора от 30.05.2018 № 39-18 на оказание исполнителем услуг по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком, в котором ООО «РЕНТ ГРУПП» обозначено как исполнитель, а ООО «Паллет Групп» – заказчиком, а также приложение 1 к этому договору от 30.05.2018 (том 1, листы 64 – 69); объяснения директора ООО «Паллет Групп» ФИО5 от 22.01.2020, а также копия платежного поручения от 22.03.2019 № 298, которая в ходе опроса была представлена ФИО5 (том 1, листы 70, 73).

Статья 1.5 КоАП РФ закрепляет один из основных принципов применения мер государственного понуждения к исполнению закона в виде применения административной ответственности – презумпцию невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

По мнению апеллянта, совокупность указанных документов подтверждает факт совершения обществом выявленного правонарушения.

Между тем ни договор от 30.05.2018 № 39-18, ни приложение 1 к этому договору от 30.05.2018 не подписаны ни стороны ООО «РЕНТ ГРУПП» (исполнителя), ни со стороны ООО «Паллет Групп» (заказчика).

При этом представитель общества как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицал факт заключения данного договора с ООО «Паллет Групп».  

Кроме того, согласно представленной в управление директором                         ООО «Паллет Групп» ФИО5 копии платежного поручения от 22.03.2019 № 298 в назначении платежа указано «по счету № 35                           от 13 марта 2019 года за изготовление баннера». При этом ссылок на вышеназванный договор это платежное поручение не содержит.

В свою очередь, действия по изготовлению баннера не могут быть расценены в данном случае как услуги по размещению рекламного объявления на спорной рекламной конструкции либо как услуги по техническому обслуживанию ранее установленной рекламной конструкции.

Следовательно, с учетом положений статьи 68 АПК РФ, факт перечисления ООО «Паллет Групп» денежных средств на счет ООО «РЕНТ ГРУПП» именно за услуги по размещению последним информации рекламного характера «КУПЛЮ ПОДДОНЫ 8 909 597-95-95» на рекламной конструкции в виде билборда с двумя информационными полями, общей площадью 36 кв. м, находящейся по адресу: 

<

...> км 100 м, управлением документально не доказан.

 Иных доказательств (например, счетов на оплату, в том числе счета № 35 от 13.03.2019, на который имеется ссылка в вышеуказанном платежном поручении, актов оказанных услуг, платежных поручений с назначением платежа, позволяющем установить характер оплаченной услуги), которые отвечали бы требованиям статьи 68 АПК РФ и достоверно свидетельствовали бы о совершении со стороны исполнителя конклюдентных действий, направленных на фактическое выполнение услуги для ООО «Паллет Групп» по размещению спорного рекламного объявления на выявленной управлением рекламной конструкции, подателем жалобы в материалы настоящего дела также не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела подписанного сторонами экземпляра договора от 30.05.2018 № 39-18, при том что заявитель отрицает факт его заключения с ООО «Паллет Групп», а также ввиду отсутствия иных первичных документов, позволяющих в своей совокупности сделать вывод о реальных взаимоотношениях ООО «РЕНТ ГРУПП» (исполнителя) и ООО «Паллет Групп» (заказчика) по оказанию первым услуг по размещению рекламы на спорной рекламной конструкции, предъявленный УМВД в материалы дела договор на оказание исполнителем услуг по размещению, монтажу/демонтажу и техническому обслуживанию носителей рекламной информации, предоставленных заказчиком, с приложением 1 к нему нельзя признать заключенным надлежащим образом, а платежное поручение от 22.03.2019 № 298 – доказательством, относимым к рассматриваемым обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного сами по себе письменные объяснения директора ООО «Паллет Групп» ФИО5 от 22.01.2020, в которых он сообщил о заключении с обществом договора от 30.05.2018 № 39-18, однако подтвердил отсутствие у него подписанного со стороны ООО «РЕНТ ГРУПП» договора, а также сообщил о том, что оплата по платежному поручению от 22.03.2019 № 298 произведена именно за услуги по указанному договору, в отсутствие каких-либо первичных документов, отвечающим требованиям   статьи 68 АПК РФ, не могут являться безусловным доказательством, достоверно подтверждающим факт совершения именно обществом вмененного ему в вину административного правонарушения. 

Следовательно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что спорная рекламная конструкция размещена и эксплуатировалась именно ООО «РЕНТ ГРУПП» как рекламораспространителем.

Таким образом, в действиях ООО «РЕНТ ГРУПП» подателем жалобы не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, а также вина ответчика в его совершении, поскольку в рассматриваемом случае факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции именно ООО «РЕНТ ГРУПП» управлением документальное не подтвержден.

Как следствие, заявителем не доказана совокупность всех элементов состава вмененного обществу в вину правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного в данном конкретном случае суд правомерно отказал в удовлетворении требований УМВД о привлечении ООО «РЕНТ ГРУПП» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июля                2020 года по делу № А13-1426/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вологде – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.А. Алимова

                   Е.Н. Болдырева