Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11367/2017

07 июня 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  07 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (АО «ЦКБМ») к ЗАО "Энергопрогресс" 

о взыскании 7 024 050,00 руб.

при участииот истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.05.2017;от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 22.05.2017;

установил:

АО "Центральное конструкторское бюро машиностроения" (АО «ЦКБМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Энергопрогресс" о взыскании 7 024 050,00 руб. пени, а также 58 120,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 28.02.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

 В судебном заседании от 26.04.2017, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Для подготовки возражений на представленный отзыв ответчика, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 19.05.2017 ответчик представил письменные объяснения.

Истец представил возражения на отзыв, одновременно заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать 6 134 700,00 руб. в связи с корректировкой даты начисления неустойки – 05.10.2015 по 22.06.2016.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено .

В судебном заседании 02.06.2017 стороны поддержали свои правовые позиции.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения»  (покупатель, истец) и ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик, ответчик) был заключен договор поставки № 37/5006-Д от 12.08.2015, в соответствии с которым, в соответствии с условиями Технического задания (Приложение № 1 к договору, далее – ТЗ) и рабочей конструкторской документацией покупателя (Приложение № 2 к договору), а также условиями договора поставщик обязуется изготовить и поставить проставку верхнюю со щитами 195-30-0142 СБ (далее – оборудование) по номенклатуре, в количестве указанном в спецификации оборудования (Приложение № 3 к договору) в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 4 к договору), а покупатель обязуется обеспечить приемку оборудования и оплатить принятое оборудование в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2.9 договора поставщик обязан изготовить оборудование, а также осуществить его поставку в соответствии с договором в сроки, указанные в Приложении № 4 к договору, а также провести в присутствии представителей покупателя оценку соответствия качества оборудования в соответствии  с рабочей конструкторской документацией на оборудование, обеспечить транспортировку оборудования до места поставки, страхование оборудования на период такой транспортировки (при этом страховая компания должна быть согласована с покупателем), а также выполнить разгрузку оборудования с транспортного средства на месте поставки своими силами и за свой счет.

В соответствии с условиями договора покупатель обязуется:

-в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания договора передать поставщику 1 контрольный экземпляр конструкторской документации на оборудование для возможности его изготовления.

Поставщик изготовит и осуществит поставку оборудования в соответствии с условиями договора, конструкторской документацией на оборудование, требованиям к обеспечению качества по Приложению № 6 к договору, а также с учетом требований нормативных документов, правил и норм, регламентирующих разработку, изготовление, приемку оборудования для атомных электростанций (пункт 4.1. договора).

Согласно пункта 4.3. договора в течение 1 (одного) месяца от даты подписания договора в Приложение № 6 (Требования к обеспечению качества) могут быть внесены изменения для приведения их в соответствие с требованиями к обеспечению качества, устанавливаемыми ОАО «Концерн Росэнергоатом». Эти изменения будут оформлены сторонами договора соответствующими дополнительным соглашением к нему.

Пунктом 4.17 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки поставленного оборудования.

Цена договора составляет 6 050 000,00 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно спецификации поставка  осуществляется с даты заключения договора по 30.10.2015, то есть через 62 дня.

В разделе 9 стороны согласовали ответственность сторон и порядок разрешения споров, в соответствии с которым:

Если поставщик не смог поставить оборудование в срок, предусмотренный договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срока оборудования) в размере:

-в течение 1-го месяца просрочки – 0,1% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки – 0,3% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки -  0,6% за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

В свою очередь, при нарушении покупателем установленных договором сроков осуществления платежей за поставленное оборудование, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию неустойку (процент от суммы просроченного платежа)  в размере:

-в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки;

-в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки;

-в течение 3-го и последующих месяцев просрочки – 0,05% за каждый день просрочки.

Более того, общая сумме неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки (пункт 9.3 договора).

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик в рамках указанного договора выполнил работы, что подтверждается товарными накладными за № 20 от 23.05.2016 на сумму 3 025 000,00 руб. и № 29 от 08.06.2016 на сумму 3 025 000,00 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств осуществил работы и поставку изготовленной продукции с нарушением срока, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 6 134 700,00 руб.,  что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Претензия № /64/2016-ПРЕТ от 07.09.2016 оставлена без ответа и удовлетворения.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 Как следует из положений статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

 Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

 Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

 Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, сторонами не изменялись договорные условия, в связи с чем сроки выполнения работ по договору остались в первоначальном варианте.

Более того, стороны не предусмотрели в договоре возможность в одностороннем порядке изменять сроки выполнения работ, а также не установили возможность неприменения неустойки в случае, если ответственность может быть возложена на заказчика (подрядчика).

 В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 330, 708, 740  ГК РФ.

Таким образом,  суд полагает представленные доказательства достаточными для применения штрафных санкций.

Однако, проверив расчет заявленной неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае возможно применение положения статьи 333 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Действительно, при подписании договора стороны в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ изъявили свою волю при установлении данной меры ответственности. Однако, оценив пункты  9.2 и 9.3 договора, суд считает, что истец и ответчик находятся не в равноценном положении, исходя из размеров неустойки, которые применяются к сторонам при просрочке оплаты и при просрочке поставки оборудования. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным к просрочке оборудования применить ставки, применимые при просрочки оплаты.

Таким образом, исходя из того, что стороны подтвердили, что  передача конструкторской документации состоялась 05.10.2016, то срок изготовления оборудование выпадает на 07.12.2016.

Исходя из ниже указанного расчета, сумма неустойки составляет 692 725,00 руб.:

6 050 000,00 х 0,03 х 30 = 54 450,00 руб.;

6 050 000,00 х 0,04 х 30 = 72 600,00 руб.;

6 050 000,00 х 0,05 х 187 = 565 675,00 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО «Энергопрогресс» (местонахождение: 199106, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (местонахождение: 190020, 

<

...> литер Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 692 725,00 руб. неустойки и 6 061,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 В остальной части иска отказать.

 Возвратить АО «Центральное конструкторское бюро машиностроения» (местонахождение: 190020, 

<

...> литер Б, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 446,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                           Кожемякина Е.В.