ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

                          

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-42597/2019

г. Новосибирск

14  мая  2020  года

Резолютивная часть решения объявлена  12  мая  2020  года

Решение  в  полном  объеме  изготовлено 14  мая  2020 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Храмышкиной М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коренковой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» (630545, Новосибирская область, район Новосибирский, Железнодорожная станция Шелковичиха, улица Элеваторная, 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО1, г. Новосибирск 

о взыскании 200 000 рублей,

 

при участии представителей:

ответчика – ФИО1 – лично, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» (далее – ООО «Шелковичихинский производственный участок», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, впоследствии измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 200 000 рублей убытков, причиненных юридическому лицу в результате действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Шелковичихинский производственный участок». 

Ответчик в судебном заседании и письменным отзывом по делу отклонила требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как ссылается истец в исковом заявлении, между ФИО1 и ООО «Шелковичихинский производственный участок» 12.07.2017 был заключен трудовой договор с директором предприятия сроком на три года с 12.07.2017 по 12.07.2020.

22.01.2019 в отношении истца вынесено постановление, согласно которому ООО «Шелковичихинский производственный участок» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Как указывает ООО «Шелковичихинский производственный участок», ответчик исполняла обязанности директора Общества в период 2017-2019 гг.

Ссылаясь на то, что действия ФИО1 носят виновный характер и выразились в неоплате штрафа в срок, неучастии в судебном заседании по делу №5-6/2019-5, не уведомлении участника Общества о данном судебном процессе, ООО «Шелковичихинский производственный участок» понесло убытки в сумме 200 000 рублей и вынуждено оплачивать штраф по статье 20.25 КоАП РФ в указанном размере, ООО «Шелковичихинский производственный участок» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Российское гражданское законодательство не устанавливает общего положения о презумпции недобросовестности и неразумности участника правоотношения. Равно не устанавливает презумпции наличия в действиях руководителя организации состава правонарушения.

Следовательно, при применении положений пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует исходить из презумпции отсутствия в действиях руководителя общества самого события правонарушения, презумпции добросовестного и разумного поведения руководителя.

Презумпция вины устанавливается гражданским законодательством России только для двух ситуаций - для неисправного должника при осуществлении им предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и лица, причинившего вред (1064 ГК РФ). Для ситуации ответственности руководителя презумпция виновности не установлена.

Таким образом, истцу, требующему привлечения руководителя общества к ответственности по правилам пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, следует обосновать наличие в действиях руководителя состава правонарушения.

Дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей, а именно: только недобросовестность или неразумность действия (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу.

Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий (бездействий), диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. 

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3,4 Постановления Пленума №62).

Бездействие становится противоправным лишь тогда, когда на лицо возложена обязанность действовать определенным образом в соответствующей ситуации.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 года № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что трудовой договор от 12.07.2017, на который ссылается истец, с ответчиком никогда не заключался и ФИО1 не подписывался. Директором ООО «Шелковичихинский производственный участок» ответчик была назначена 13.07.2017 на основании решения участника ООО «Шелковичихинский производственный участок», которое представлено в материалы настоящего  дела. 

Из пункта 2 решения от 13.07.2017 следует - назначить директором ООО «Шелковичихинский производственный участок» ФИО1, датой возложения полномочий директора на ФИО1 считать 28.06.2017. Пункт 3 вышеуказанного решения возлагает на ФИО1 ответственность за подготовку, сдачу и получение документов в ИФНС.

Судом установлено, что решением от 14.11.2018 принято освободить ФИО1 от должности директора ООО «Шелковичихинский производственный участок» с 14.11.2018. Последним рабочим днем считать 14.11.2018.

Пунктом 4 Решения от 14.11.2018 принято назначить директором ООО «Шелковичихинский производственный участок» ФИО2.

Как подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Шелковичихинский производственный участок», с 23.11.2018 директором Общества является ФИО2

В настоящее время ФИО1 имеет отношение к ООО «Шелковичихинский производственный участок» как учредитель с долей в уставном капитале 0,97%.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, при которых согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки.

Истцом не представлено вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что действия ФИО1 носили недобросовестный или неразумный характер.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Между тем таких доказательств суду представлено не было.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 22.01.2019 по делу №5-6/2019-5 на ООО «Шелковичихинский производственный участок» наложен штраф в размере 200 000 рублей постановлением Сибирского управления Ростехнадзора №22007/юл от 07.08.2018 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу 28.08.2018.

К административному наказанию привлечено юридическое лицо ООО «Шелковичихинский производственный участок», а не физическое лицо – ФИО1

В силу пункта 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно пункту 1.14 Устава Общества общество несет ответственность за результаты своей деятельности, за выполнение взятых на себя обязательств перед бюджетом, банком, партнерами по договорам, а также перед трудовым коллективом согласно действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 3.2 главы 3 Устава Общества требуется одобрение проведения платежных перечислений (наличных и безналичных) размером свыше 50 000 рублей. Решения по вопросу, указанному в подпункте 18 пункта 3.2 Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество выдавало денежные средства ФИО1 для погашения штрафа, доказательства одобрения проведения платежа материалы дела также не содержат.

Вместе с тем подпунктом 7 пункта 3.4 Устава предусмотрено, что директору Общества без письменного одобрения общего собрания участников Общества запрещается проведение платежных перечислений (наличных и безналичных) размером свыше 50 000 рублей.

На период рассмотрения дела №5-6/2019 судебным участком №5 мирового судьи Новосибирского судебного района Новосибирской области (судебные заседания состоялись 27.12.2018, 22.01.2019) ФИО1 не обладала полномочиями единоличного исполнительного органа, поскольку решением от 14.11.2018 полномочия ФИО1 в должности директора Общества прекращены, с 23.11.2018 директором ООО «Шелковичихинский производственный участок» является ФИО2, что следует из Выписки ЕГРЮЛ в отношении истца.

Таким образом, на период рассмотрения дела №5-6/2019 у ФИО1 отсутствовали полномочия участвовать в судебном заседании, так как полномочия прекращены 14.11.2018.

При таких обстоятельствах отсутствует прямая причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и неоплатой штрафа в срок, неучастием в судебном заседании, не уведомлением участника Общества о судебном заседании.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств,  а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика являются недобросовестными, неразумными и направленными на причинение вреда Обществу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                     

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шелковичихинский производственный участок» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

          Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

  Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

     Судья                                                                                      М.И. Храмышкина