ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-5390/2018

г. Воронеж

27 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                                    Седуновой И.Г.,

 

       без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО СК «МАКС» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) по делу №А36-5390/2018 (судья Серокурова У.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Контакт-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ЗАО СК «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 45 146,79 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»  (далее – ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в Липецкой области (далее – ЗАО СК «МАКС», ответчик) 45 146,79 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2016 по 11.04.2018, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 с ЗАО СК «МАКС» взыскано в пользу ООО «Контакт-Авто» 32 731 руб. неустойки за период с 09.08.2016 по 11.04.2018 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363991394 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 13.07.2016, судебные расходы в сумме 3 000 руб. В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО СК «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «МАКС» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А36-11215/2016 арбитражным судом было установлено, что 13.07.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива, государственный номер Е075ХС48, под управлением ФИО1, собственником которого является РОЦ «Лесная сказка», и автомобиля Тойота Королла, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Шевроле Нива, государственный номер Е075ХС48, ФИО1 

Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368019662.

Гражданская ответственность владельца Тойота Королла, государственный номер 

<

***> ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0363991394.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.07.2016.

14.07.2016 ФИО3 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 2133/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), согласно котрому цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 13.07.2016, по адресу: 

<

...>, а также  право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

18.07.2016 в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП, произошедшего 13.07.2016.

Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела в пользу истца страховое возмещение в размере 25 342 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 22060 от 01.08.2016.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4 

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, который является работником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2133-16 от 18.10.2016. 

Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н 

<

***> составила (с учетом износа) 32 731 руб.

В связи с чем, 26.10.2016  в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-11215/2016).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 по делу №А36-11215/2016 с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано страховое возмещение в размере 19 389 руб., расходы на оплату представителя в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком 12.04.2018.

04.04.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок претензии об оплате неустойки, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом были установлены обстоятельства причинения ущерба транспортному средству потерпевшего, а также размер ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований только в части взыскания с ответчика 32 731 руб. неустойки, 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.  384 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вышеназванный договор №2133/16 уступки права требования от 14.07.2016 соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Оснований для критической оценки данного договора судом не усматривается. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.9, 65 АПК РФ).

Учитывая заключение между ФИО3 и ООО «Контакт-Авто» договора цессии, ФИО3 выбыла из обязательств по выплате неустойки в том объеме, который существовал к моменту перехода права. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «Контакт-Авто». 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п.1 ст.332 ГК РФ). 

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены Законом об ОСАГО.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об  ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.08.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 11.04.2018 в размере 45 146,79 руб. Данная сумма неустойки не превышает размер выплаты, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО в рассматриваемый период.

Расчет неустойки, представленный истцом, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении сроков выплаты страхового возмещения вследствие виновных действий истца, в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как разъяснено в пунктах 73, 75 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, правомерно снизил размер неустойки до суммы страхового возмещения, определенной в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения - 32 731 руб.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

С учетом снижения судом первой инстанции размера неустойки, довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ отклоняется как несостоятельный. Оснований для большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А36-11215/2016, в рамках рассмотрения которого арбитражным судом не было установлено недобросовестное поведения истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб.

В силу ч . 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением №484 от 17.04.2018, являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя (15 000 руб.), судебная коллегия,  изучив представленные истцом документы (договор на оказание юридических услуг №2133/16/Н от 17.04.2018, Акт сдачи-приемки услуг от 04.05.2018, платежное поручение №481 от 17.04.2018), и принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 000 руб. судебных расходов, поскольку стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг и незначительной сложности дела.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании расходов на представительские услуги также не принимается во внимание как несостоятельная с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ.

При этом,  заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащие доказательства их несоразмерности и неразумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, и не применены нормы статьи 10 ГК РФ, также нельзя признать обоснованным, поскольку в материалы дела ответчиком не представлены  доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Оснований, освобождающих ответчика от уплаты неустойки, не доказано (ст. 9, ст. 65 АПК РФ). 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) по делу №А36-5390/2018 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО «МАКС» (уплачено при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) по делу №А36-5390/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 Судья                                                                                   И.Г. Седунова