﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7727/2020

г. Калуга

11 ноября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

Чаусовой Е.Н.

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «Старатель» (399773, Липецкая область, г. Елец, ул. Путейская, д. 4, ОГРН 1054800066386, ИНН 4807007040)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

от межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области (399782, Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, д. 18, ОГРН 1134821000016, ИНН 4821035508)

Федоровой О.В. – представителя (дов. от 01.12.2020 № 04-18/105, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А36-7727/2020, 

 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Старатель» (далее – ООО «Старатель», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Липецкой области (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.08.2020 № 1 «О принятии обеспечительных мер», от 31.08.2020 №№ 5013, 5014, 5015, 5016 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налоговым органом в отношении ООО «Старатель» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой принято решения от 28.08.2020 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании указанного решения обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 19 071 521 руб., налог на прибыль организаций в размере 21 426 213 руб., а также пени в размере 15 929 325 руб. 19 коп. и  штрафы в размере 6 941 958 руб.

Инспекцией на основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в целях обеспечения возможности исполнения решения от 28.08.2020 № 2 принято решение от 28.08.2020 № 1 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласования с налоговым органом принадлежащего обществу имущества общей балансовой стоимостью 545 000 руб., в том числе: автомобиль ВАЗ 21144 (125 000 руб.), бульдозер Б-170М.01.ЕН (420 000 руб.); приостановления операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ, на сумму 62 842 017 руб. 19 коп. 

Во исполнение решения от 28.08.2020 № 1 инспекцией приняты и направлены в банки решения о приостановлении операций по счетам общества, а также переводов электронных средств №№ 5013, 5014, 5015, 5016 от 31.08.2020.

Решением Управления ФНС России по Липецкой области от 29.09.2019 № 179 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятые налоговым органом решения вынесены с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принятые налоговым органом обеспечительные меры по своей природе не предполагают фактическое взыскание денежных средств со счетов общества, их принятие не противоречит требованиям пункта 10 статьи 101 НК РФ, налогоплательщиком не представлено доказательств наличия имущества (к которому не относится дебиторская задолженность), достаточного для исполнения решения от 28.08.2020 № 2. Кроме того судами указано на наличие у ООО «Старатель» возможности заменить оспариваемые обеспечительные меры на иное обеспечение, предусмотренное пунктом 11 статьи 101 НК РФ.

Выводы судов являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6  совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, необходимость вынесения оспариваемого решения налоговый орган мотивировал установленными в ходе выездной проверки обстоятельствами.

Так, в рамках выездной проверки инспекцией, в том числе по результатам анализа представленных ООО «Старатель» документов, установлены неправомерное заявление обществом налоговых вычетов по НДС в связи с приобретением строительных материалов у проблемных контрагентов и занижение суммы подлежащего уплате в бюджет налога на прибыль за счет неправомерного отнесения к расходам стоимости субподрядных работ, выполненных организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок», создания фиктивного документооборота, имитирующего финансово-хозяйственные взаимоотношения с ними; действия общества по выводу с его расчетных счетов денежных средств, полученных от заказчиков за выполненные работы (перевод денежных потоков в пользу руководителей и третьих лиц); факты уклонения общества от взаимодействия с налоговыми органами; отсутствие у общества недвижимого имущества и земельных участков; отчуждение в 2020 году имеющихся у общества транспортных средств.

Также инспекцией указано на установление обстоятельств, свидетельствующих об умышленности действий общества.

При этом, как верно отмечено судами, в отсутствие иных сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе ООО «Старатель», которые представлены налоговому органу самим обществом в рамках выездной налоговой проверки.

Действия налогоплательщика и значительность налоговых доначислений позволяют полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения, которым инспекция установила применение обществом схемы, направленной на незаконную минимизацию налоговых обязательств путем совершения налогоплательщиком согласованных действий с организациями, имеющими признаки фирм-«однодневок», при отсутствии реальных хозяйственных операций и произвела доначисление НДС и налога на прибыль.

ООО «Старатель» ни при обжаловании в апелляционном порядке решения инспекции, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, с бесспорностью характеризующих его финансово-хозяйственную деятельность как стабильную, а также свидетельствующих о наличии имущества и (или) денежных средств, достаточных для исполнения возникших налоговых обязательств, и о намерении погасить налоговую задолженность.

Как указали суды, в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно бухгалтерской отчетности, имеющейся в распоряжении налогового органа на момент вынесения решения, остаточная стоимость балансового имущества ООО «Старатель» не превышала 37 000 руб., общая стоимость остального имущества, находившегося в собственности ООО «Старатель», составила 545 000 руб., а также у общества имелась кредиторская задолженность, размер которой превышал размер имеющейся у общества дебиторской задолженности.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные обществом и инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, пришли к выводу о правомерности принятых инспекцией обеспечительных мер.

Ссылка ООО «Старатель» на нерассмотрение налоговым органом заявленных обществом ходатайств об отложении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела. 

Так, в ответ на каждое ходатайство общества инспекцией принимались решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (л.д. 103-125 т. 6).

Иные доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию общества, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

         Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А36-7727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старатель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      Ю.В. Бутченко      

 

                                                                                                          Е.Н. Чаусова