Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7610/2020

город Брянск

28 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2020 

Решение в полном объёме изготовлено 28.10.2020

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» о взыскании 111 615 руб. 01 коп., 

при участии: 

от истца: не явился; 

от ответчика: не явился, 

установил:

государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Федеральному казённому учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее также – учреждение) о взыскании 111 615 руб. 01 коп. (108 450 руб. 07 коп. – основной долг по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.07.2019 № 08Т-04040108/19(01) за 39,546948 Гкал тепловой энергии, полученной в декабре 2019, 3 164 руб. 94 коп. – неустойка за просрочку платежа с 16.01.2020 по 12.08.2020).

 Определением от 20.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 06.10.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство об уменьшении подлежащей уплате неустойки в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, указал на невозможность исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. Дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам (ст.ст. 131, 156 АПК РФ). 

Изучив материалы дела, суд также установил следующее.

Предприятие в рамках контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.07.2019 № 08Т-04040108/19(01) (далее также – контракт) в декабре 2019 года подало учреждению 39,546948 Гкал тепловой энергии, выставив к оплате счёт-фактуру на сумму 108 450 руб. 07 коп. Учреждение обязанность по оплате стоимости принятого объёма ресурса надлежащим образом не исполнило (л.д. 7-20).

Констатируя наличие у учреждения долга перед предприятием последнее обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. 

Суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 2 ст. 13, ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее также – ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ), ст.ст. 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии регулируются договорами теплоснабжения, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретённые объёмы энергоресурсов. 

Судом установлен факт принятия ответчиком от истца в декабре 2019 года 39,546948 Гкал тепловой энергии на сумму 108 450 руб. 07 коп. В отсутствие доказательств оплаты стоимости принятого ресурса арбитражный суд приходит к выводу о наличие у ответчика перед истцом долга по контракту на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 01.07.2019 № 08Т-04040108/19(01) в размере 108 450 руб. 07 коп (л.д. 7-20).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 108 450 руб. 07 коп. долга является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. 

Учитывая установленные судом обстоятельства просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, требование истца о взыскании  с ответчика 3 164 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежей с 16.01.2020 по 12.08.2020, рассчитанной истцом как 1/300

 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 N190-ФЗ), также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения заявленной к взысканию неустойки по следующим основаниям.

В силу ч.ч. 3-4 ст. 1 ГК РФ  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из ст. 333 ГК РФ, с учётом разъяснений приведённых в п.п. 77-78 Постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера, установленной законом нестойки, подлежащей уплате некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, (п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства не представлено доказательств довода о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия финансирования основанием для снижения неустойки не является (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден (ст. 333.37 НК РФ, п. 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).

На основании вышеизложенного арбитражный суд, руководствуясь статьями 539, 544 ГК РФ, 110, 157-171 АПК РФ,      

 

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» в пользу государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» 111615 руб. 01 коп., в том числе 108450 руб. 07 коп. основного долга и 3164 руб. 94 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области. 

Судья                Д.В. Азаров