ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3893/2021

3 апреля 2023 года

г. Чита

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2023 года. Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В.,  Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» и областного  государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по  эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу № А19-3893/2021 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН  1163850080195, ИНН 3814032007) к обществу с ограниченной ответственностью  «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404),  областному государственному унитарному энергетическому предприятию  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252) о признании недействительным акт № 5 от  19.01.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,  

в судебном заседании, назначенном на 21 марта 2023 года, объявлялся перерыв до  15 часов 35 минут 28 марта 2023 года,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – истец,  ООО «Универсалстрой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО  «Иркутскэнергосбыт»), областному государственному унитарному энергетическому  

предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей  «Облкоммунэнерго» (далее - ОГУЭП «Облкоммунэнерго») о признании  недействительным акт № 5 от 19.01.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2022 признан  недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии   № 5 от 19.01.2021 в части расчета объемов безучетного потребления электрической  энергии, превышающего объем 101 920 кВтч. В удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в суд  апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.  

ООО «Иркутскэнергосбыт» в апелляционной жалобе, дополнении к ней просит  решение в части уменьшения объемов безучетного потребления электрической энергии,  превышающего объем 101 920 кВтч. отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении требований в части уменьшения объемов безучетного  потребления.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции применена норма права, не  подлежащая применению, а именно статья 333 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что  экспертное заключение не может являться основанием для уменьшения размера объемов  безучетного потребления электрической энергии. Заявитель в обоснование доводов  жалобы ссылается на то, что акт безучетного потребления электрической энергии был  составлен сетевой компанией, а не ООО «Иркутскэнергосбыт», которое, получив акт,  включило его в счет и направило потребителю.  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в апелляционной жалобе просит отменить решение и  принять новый судебный акт, отказав ООО «Универсалстрой» в удовлетворении исковых  требований полностью.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлены основания для  обращения истца с исковым заявлением и фактические нарушения его прав, как и  основания для частичного удовлетворения исковых требований истца, если его права не  были нарушены на момент обращения с иском.  

Заявитель жалобы полагает, что поскольку суд первой инстанции признал акт о  неучтенном потреблении электрической энергии № 5 от 19.01.2021 законным и  обоснованным, следовательно, у суда отсутствовали основания признавать его  недействительным даже в части.  

Апеллянт считает, что Арбитражный суд Иркутской области при принятии  спорного решения не ознакомился с Обзором судебной практики по спорам об оплате  неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по  присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 22.12.2021, на  который ссылались ответчики.  

В отзыве на апелляционные жалобы, а также в дополнении к отзыву истец просил  обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте  арбитражного суда в сети Интернет 10.01.2023, 17.01.2023.  

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по  существу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на них, заслушав  представителя истца, изучив материалы дела, включая документы, представленные  участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой  инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи  270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой  инстанции.  

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем  подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, состоявшемся 14.02.2023, представитель истца ФИО1  указал на необходимость проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.  

Поскольку от стороны истца поступили возражения относительно проверки только  части судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет решение уда первой  инстанции на предмет его законности и обоснованности в полном объеме.  

20.03.2023 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к  ответчику ООО «Иркутская энергосбытовая компания».  

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в  части, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что отказ от заявленных требований к  одному из ответчиков не противоречит закону и не нарушает права других лиц,  последствия отказа от заявленных требований в части к ООО «Иркутскэнергосбыт»  понятны, заявление об отказе от иска в части подписано уполномоченным лицом –  представителем истца ФИО1., действующим на основании доверенности от  01.04.2022, предусматривающей право на отказ от иска полностью или частично,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям,  предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 и пунктом 3 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с прекращением производства по делу в  части заявленных требований к ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2017  между ООО «Универсалстрой» (истец, абонент) и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (ответчик,  сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического  присоединения № СЭС-17/ЮЛ-289. Согласно техническим условиям (приложение № 1 к  договору) максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств ООО  «Универсалстрой» составляла 70 кВт.  

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (ответчик, гарантирующий поставщик) и ООО  «Универсалстрой» заключен договор энергоснабжения № 2126 от 05.10.2018, в  соответствии с условиями которого ООО «Иркутскэнергосбыт» приняло на себя  обязательства подавать Потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию  (мощность), а потребитель - ООО «Универсалстрой» обязалось оплачивать принятую  электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  электрических сетей, и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением электрической энергии.  

Приложением № 2 определено наименование энергоустановки, через которую  осуществляется передача электрической энергии.  

Согласно Акту допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию № 236/20 от  27.03.2020 в электроустановке, принадлежащей ООО «Универсалстрой», установлены  трансформаторы тока типа Т-0,66 с заводскими номерами: 047400, 047391, 047333, при  этом, для исключения возможности вмешательства в узел учета на трансформаторы тока  были установлены пломбы визуального контроля:  

 № прибора 047400 - № пломбы 1777971,  № прибора 047391 - № пломбы 1777862,  № прибора 047333 - № пломбы 1777863. 

31.08.2020 от ООО «Универсалстрой» в адрес филиала ОГУЭП  «Облкоммунэнерго» «Саянские электрические сети» поступила заявка на увеличение  объема максимальной мощности.  

04.12.2020 между ООО «Универсалстрой» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» заключен  договор об осуществлении технологического присоединения и выданы технические  условия.  

18.01.2021 между ООО «Универсалстрой» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подписан  акт о выполнении технических условий, в котором указано, что по результатам проверки  установлено, что мероприятия, предусмотренные техническими условиями (этапом  технических условий), выполнены в соответствии с требованиями проектной  документации и нормативно-техническими документами; энергопринимающее  устройство находится в надлежащем техническом состоянии; имеет полный комплект  необходимых документов; будет эксплуатироваться в соответствии с требованиями  действующего законодательства РФ, нормативно-технических документов (ПУЭ, ПТЭ и  т.д.) на весь период эксплуатации энергоустановки.  

При этом в ходе проводимой 19.01.2021 сетевой компанией ОГУЭ  «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» проверки электроустановки   № 2126.2-(строительство комплексной застройки), находящейся по адресу: г. Саянск, мкр.  Центральный № 12, принадлежащей ООО «Универсалстрой», прибор учета Милур 307   № 193070000134160) был составлен акт проверки прибора учета № 15/21, который  зафиксировал следующее нарушение - «Отсутствует пломба визуального контроля на  трансформаторе тока, самовольная замена трансформатора тока». В акте зафиксирован  трансформатор тока № 047334, на котором отсутствовала антимагнитная пломба.  

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении   № 5 от 19.01.2021, в котором зафиксированы выявленные нарушения «Отсутствует пломба  визуального контроля на трансформаторе тока, самовольная замена трансформатора  тока», данный акт также как и акт проверки подписан от ООО «Универсалстрой»  ФИО2  

Акт о безучетном потреблении послужил основанием для расчета объема  безучетного потребления электрической энергии исходя из максимальной мощности  электроустановки 70 кВт. * на количество часов в расчетном периоде 4368 (за период с  23.03.2020 по 19.01.2021) = 305760 кВт*ч.  

С учетом выявленного безучетного потребления электрической энергии ответчик  выставил претензию о необходимости оплаты стоимости безучетного потребления в  сумме 977 855,90 руб., а также уведомление, согласно которому, отсутствие оплаты в срок  

до 10.03.2021 позволяет ответчику ввести полное ограничение подачи электрической  энергии.  

Не согласившись с актом о неучтенном (безучетном) потреблении электрической  энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск частично,  руководствовался положениями статей 333, 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012   № 442, учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам об  оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной  по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.12.2021.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с  Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об  электроэнергетике) регулируются Основными положениями функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя,  собственника; статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 139  Основных положений N 442).  

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями № 442.  

Истец, указывая на недействительность акта о неучтенном потреблении, ссылается  на то, что ответчик не уведомлял истца о планируемой дате проведения проверки  энергопринимающего устройства, при составлении акта участвовало неуполномоченное  лицо, в акте о проверки от 19.01.2021 выявлено нарушение на трансформаторе тока,  который отсутствовал в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию от 27.03.2020.  

Суд первой инстанции, проверив составленный акт проверки прибора учета   № 15/21 от 19.01.2021, акт № 5 от 19.01.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии на соблюдение требованиям пунктов 173, 177, 178 Основных  положений № 442, установил, что оспариваемый акт соответствует установленным  требованиям.  

С данным выводом суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться  не может.  

Согласно пунктам 177, 178 Основных положений № 442 по факту выявленного в  ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической  энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической  энергии, в котором должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное  потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и  месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления  электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о  дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного  потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов  электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление  электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической  энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального  контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при  установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных  пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего  безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно  выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).  

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного  потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192,  193 Основных положений N 442.  

При этом акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный с  неустранимыми нарушениями установленных требований, не может являться  надлежащим доказательством безучетного потребления электрической энергии.  

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой 19.01.2021 года сетевой  компанией ОГУЭП «Облкоммунэнерго» филиал «Саянские электрические сети» проверки  электроустановки № 2126.2-(строительство комплексной застройки), находящейся по  адресу: г. Саянск, мкр. Центральный, № 12, принадлежащей ООО «Универсалстрой»,  прибор учета Милур 307 № 193070000134160) был составлен акт проверки прибора учета  

 № 15/21, который зафиксировал следующее нарушение - «Отсутствует пломба  визуального контроля на трансформаторе тока, самовольная замена трансформатора  тока». В акте зафиксирован трансформатор тока № 047334, на котором отсутствовала  антимагнитная пломба.  

В свою очередь, из материалов дела, а именно, из акта допуска (ввода) прибора  учета в эксплуатацию № 236/20 от 27.03.2020, следует, что были установлены и  опломбированы следующие трансформаторы тока: № прибора 047400 - № пломбы  1777971, № прибора 047391 - № пломбы 1777862, № прибора 047333 - № пломбы 1777863.  

Таким образом, из данного акта не усматривается, что трансформатор тока   № 047334 был опломбирован, не указаны номер пломбы, место расположения пломбы.  

Вместе с тем, при составлении акта проверки прибора учета и акта о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.01.2021 следует, что в вину  потребителю вменено нарушение – отсутствие визуальной пломбы контроля на  трансформаторе тока № 047334.  

Доказательств того, что на указанный трансформатор тока устанавливалась пломба  визуального контроля, материалы дела не содержат.  

Выводы суда первой инстанции, основанные на экспертном заключении, где  содержится вывод о том, что на трансформаторе тока № 047334, установленного взамен  трансформатора тока № 047333, присутствуют следы от установленного ранее  пломбирующего устройства типа пломба-наклейка без проявления следов сигнальной  надписи, по характерным следам сигнальных надписей и остатков клеевого слоя пломба-наклейка на трансформаторе тока № 047334 была установлена вдоль клеммной крышки, в  то время как на остальных трансформаторах тока пломбы были установлены поперек  клеммной крышки, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание,  поскольку указанные выводы эксперта достоверно не подтверждают факт  опломбирования 27.03.2020 именно трансформатора тока № 047334, при этом указано  отличное от иных трансформаторов тока место остатков клеевого слоя.  

Таким образом, поскольку в акте допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию   № 236/20 от 27.03.2020 трансформатор тока № 047334, который отражен в акте о  неучтенном потреблении электроэнергии от 19.01.2021, отсутствует, установить номер  пломбы, которая была установлена, место расположения пломбы, не представляется  возможным, следовательно, данное обстоятельство не являлось основанием для  составления оспариваемого акта.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что именно на сетевой  организации лежит обязанность по доказыванию факта нарушения установленного  

порядка учета электроэнергии со стороны потребителя, и именно к сетевой организации,  как профессиональному участнику розничного рынка электроэнергии по общему правилу  применяется повышенный стандарт доказывания.  

В настоящем случае именно ОГУЭП «Облкоммунэнерго» является  профессиональным участником рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает  специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного  потребления электроэнергии и документального оформления этой фиксации, и должно  соблюдать требования Основных положений N 442, касающиеся составления актов о  безучетном потреблении электроэнергии.  

При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом акт о неучтенном  (безучетном) потреблении электрической энергии от 19.01.2021 является  недействительным.  

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного  суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом было заявлено требование неимущественного характера, за рассмотрение  которого в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

Истцом при обращении в суд с исковым заявление произведена уплата  государственной пошлины платежным поручением № 127 от 04.03.2021 в размере 6000  руб.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Иркутскэнергосбыт» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 61498 от  16.11.2022.  

При подаче апелляционной жалобы ОГУЭП «Облкоммунэнерго» уплачена  государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 12730 от  07.12.2022.  

Истец отказался от иска в части требований к ООО «Иркутскэнергосбыт». 

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции госпошлина возвращается в размере  50%.  

В связи с принятием отказа истца от иска в части требований к ООО  «Иркутскэнергосбыт», последнему подлежит возвращению из федерального бюджета  государственная пошлина в размере 1500 руб.  

В связи с удовлетворением требований к ОГУЭП «Облкоммунэнерго», взысканию  с ответчика в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в  суде первой инстанции подлежат 6 000 руб.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу   № А19-3893/2021 отменить.  

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от иска в части требований к обществу с  ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части иск удовлетворить. 

Признать недействительным акт о неучтенном (безучетном) потреблении  электрической энергии № 5 от 19.01.2021.  

Взыскать с областного государственного унитарного энергетического предприятия  «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы  по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская  энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную платёжным  поручением № 61498 от 16.11.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова  

Судьи Е.В. Горбаткова  

 А.Е. Мацибора  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 12.01.2022 21:42:38

Кому выдана ФИО3 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА