СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8550/2018-АК

г. Пермь

26 июля 2018 года

Дело № А60-4616/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О. судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 апреля 2018 года по делу № А60-4616/2018,  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению Администрации городского округа Нижняя Салда (ИНН  6622002364, ОГРН 1026600784704)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Самстрой-Урал» о признании недействительным решения, 

установил:

Администрация городского округа Нижняя Салда (далее –  администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный  орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от  08.11.2017 № РНП-66-432.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018  (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018) прекращено производство  по делу в части требования об обязании внесения сведений об ООО «Самстрой- Урал» в реестр недобросовестных поставщиков. В остальной части требования  заявителя удовлетворены. Признан недействительным пункт 2 решения  Свердловского УФАС России от 08.11.2017 № РНП-66-432. На Свердловское  УФАС России возложена обязанность по устранению допущенных нарушений  прав и законных интересов заявителя в течение 10 дней со дня вступления  решения в законную силу.  

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части  признания недействительным пункта 2 решения от 08.11.2017 № РНП-66-432 и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований связи с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили,  что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела, в адрес Свердловского УФАС России  поступило заявление Администрации городского округа Нижняя Салда (вх. №  01-19053 от 24.10.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений об ООО «Самстрой-Урал» – исполнителе по муниципальному  контракту № 0162300020917000011-0119652-01 от 20.06.2017 на капитальный  ремонт улицы Ломоносова в городском округе Нижняя Салда (извещение №  0162300020917000011).  

По результатам рассмотрения данного заявления антимонопольный орган  08.11.2017 принял решение № РНП-66-432.  

Согласно пункту 2 данного решения в действиях заказчика признано  нарушение части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе).  

Полагая, что пункт 2 решения от 08.11.2017 № РНП-66-432 является  незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Признавая пункт 2 оспариваемого решения недействительным, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа  отсутствовали основания для признания в действиях заказчика нарушения  части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее,  апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Из системного толкования части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ  следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта  необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.  

 В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица  надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или  лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено,  что 11.05.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в  сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) размещено извещение о  проведении электронного аукциона № 0162300020917000011.  

По результатам закупочных процедур 20.06.2017 между Администрацией  городского округа Нижняя Салда (заказчик) и ООО «Самстрой - Урал»  (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01623000209170000110119652-01 на капитальный ремонт улицы Ломоносова в городском округе  Нижняя Салда.  

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта в целях обеспечения  муниципальных нужд подрядчик обязуется в установленный настоящим  контрактом срок по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт улицы  Ломоносова в городе Нижняя Салда в соответствии с разработанной проектно- сметной документацией.  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальный срок - с момента  заключения муниципального контракта; конечный срок - 30.08.2017.  

05.08.2017 заказчик в присутствии представителя подрядчика осмотрел  выполненные работы, о чем составлен акт, согласно которому зафиксированы  нарушения правил производства дорожно-строительных работ.  

05.08.2017 подрядчику выданы предписания № 1, № 2 о приостановке  дорожно-строительных работ; об устранении нарушения правил производства  дорожно-строительных работ соответственно.  

07.08.2017 заказчик в адрес поставщика направил требование об уплате  штрафа и устранении нарушений условий муниципального контракта.  

31.08.2017 заказчик осмотрел выполненные работы, о чем составлен акт,  согласно которому работы по ремонту улицы Ломоносова в городском округе  Нижняя Салда не выполнены в полном объеме.  

В связи с неисполнением условий контракта 11.09.2017 заказчик принял  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.06.2017   № 0162300020917000011-0119652-01, которое размещено на сайте единой  информационной системе (на официальном сайте http://zakupki.gov.ru)  13.09.2017 и направлено заказным письмом с уведомлением на юридический  адрес подрядчика ООО «Самстрой-Урал» - г. Екатеринбург, ул. Маршала  Жукова, д. 13. оф. 511.  

Данный адрес указан в протоколе разногласий, согласно которому  подрядчик просил внести изменения в пункт 12 муниципального контракта  «адреса и реквизиты сторон».  

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении  информации о подрядчике ООО «Самстрой-Урал» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Антимонопольный орган, не оспаривая законность принятого заказчиком  решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта,  установил в действиях заказчика нарушение части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе, указав на ненадлежащее уведомление подрядчика о  принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации  (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов  обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится  явно невозможным.  

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение  заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в  течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в  единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику,  исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по  адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также  телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу  электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки,  

обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком  подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).  Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим  уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе  от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается  дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику  (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения  заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя)  по его адресу, указанному в контракте.  

В соответствии с абзацем шестым пункта 63 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" адресат юридически значимого сообщения,  своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе  ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в  ненадлежащей форме.  

 Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы антимонопольного  органа о нарушении части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в  действиях заказчика считает необоснованными, и поддерживает позицию суда  первой инстанции о том, что заказчиком соблюден порядок направления  решения подрядчику, поскольку решение (л.д. 93) направлено заказным  письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в протоколе  разногласий к муниципальному контракту (л.д. 51, 92), получено подрядчиком,  что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом сайта Почты России об  отслеживании отправления (л.д. 95). Основная цель направления решения,  уведомление контрагента об отказе от исполнения контракта, достигнута, на  что обоснованно указал суд первой инстанции.  

Следовательно, подрядчик, получивший уведомление заказчика об  одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не  вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий,  предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.  Муниципальный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи  95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда  считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.  

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у  антимонопольного органа отсутствовали законные основания для признания в  действиях заказчика нарушения требования части 12 статьи 95 Закона о  контрактной системе, апелляционный суд считает необоснованным.  

Принятое антимонопольным органом решение нарушает права и  законные интересы заказчика, поскольку признание в его действиях нарушения  порядка одностороннего расторжения муниципального контракта, может  повлечь для заказчика вредные последствия в виде привлечения к  

административной ответственности по части 6 статьи 7.32 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018  года по делу № А60-4616/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи Е.М. Трефилова  

Л.Ю. Щеклеина