АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7438/2021

18 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

при участии:

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам»

на решение от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по делу №  А24-1869/2021

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам»                 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стефани»                              

о понуждении к выдаче счета-фактуры, о взыскании 3 366 666 руб. 67 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Рыбхолкам» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684111, Камчатский край,  

<

...>; далее – истец, ООО «Рыбхолкам») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стефани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684017, Камчатский край, Елизовский мкр-н, сп. Пионерское, п. Светлый, мкр. Молодёжный, д. 150;  далее – ответчик, ООО «Стефани») о понуждении в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу оформить и выдать надлежащим образом счет-фактуру на здание общежития (

<

...> Октября, д. 3, кадастровый номер 41:01:0010118:12409) на сумму 20 200 000 руб., в том числе 3 366 666 руб. 67 коп. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (20%), о взыскании 3 366 666 руб. 67 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Рыбхолкам», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании убытков с ООО «Стефани» в размере 3 366 666 руб. 67 коп. 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что апелляционным судом не дана оценка доводам ООО «Стефани» о наличии оснований для взыскания с истца убытков с позиции применения к спору положений статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Настаивает на позиции о том, что условия договора купли-продажи от 16.11.2020 свидетельствуют о заверении истца о включении в стоимость здания общежития НДС в размере 20%, что в силу статьи 431.2 ГК РФ возлагает на ответчика обязанность компенсации убытков. Ссылается на то, что истец при заключении договора был убежден в том, что ответчик применяет общую систему налогообложения, наличие информации об обратном послужило бы основанием для формирования условий договора в ином порядке, либо к отказу в его заключении.    

ООО «Стефани» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Также ответчиком указано на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Поскольку судебные акты обжалуются только в части неудовлетворенной суммы убытков, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе в указанной части.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.11.2020 между ООО «Рыбхолкам» (покупатель) и ООО «Стефани» (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (здания общежития и земельного участка), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить недвижимое имущество на условиях названного договора: здание общежития, кадастровый номер 41:01:0010118:12409, площадью 1 307,70 кв.м, кадастровая стоимость 20 178 334 руб. 08 коп.; земельный участок, кадастровый номер 41:01:0010118:63, площадью 1 867 кв.м, кадастровая стоимость 3 981 974 руб. 94 коп., расположенные по адресу: 

<

...> Октября, д. 3 (пункт 1.1 договора от 16.11.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 16.11.2020 цена договора согласована сторонами в размере 30 000 000 руб., в том числе: 20 200 000 руб. стоимость здания общежития (включая НДС в размере 20%); 9 800 000 руб. - стоимость земельного участка.

Во исполнение условий названного договора ответчик передал истцу здание общежития, а также земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи от 16.11.2020 (приложение №1 к договору от 16.11.2020), подписанным сторонами без разногласий. 

Покупатель оплатил продавцу сумму по договору в размере 30 000 000 руб., что подтверждается извещением об открытии аккредитива от 20.11.2020 №0361031.

ООО «Рыбхолкам», полагая, что ответчик в нарушение условий договора и действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не выставил и не передал покупателю счет-фактуру, необходимую ему для применения налогового вычета по НДС, в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО «Стефани» претензию от 28.12.2020 №387-01 с требованием о выдаче счета-фактуры на сумму 20 200 000 руб., а также об уплате 3 366 666 руб. 67 коп. убытков.

Неудовлетворение  требований претензии послужило основанием для обращения ООО  «Рыбхолкам» в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 3.1 сумма договора согласована сторонами в размере 30 000 000 руб., которая складывается из цены здания общежития в размере 20 200 000 руб., в том числе НДС (20%), и цены земельного участка в размере 9 800 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Рыбхолкам» является плательщиком НДС, применяющим общую систему налогообложения, и, как следствие, в силу положений статьи 171 НК РФ имеет право вычета суммы НДС.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Ненадлежащее исполнение продавцом договорных обязательств в виде не выставления счет-фактуры, по мнению истца, привело к невозможности реализации ООО «Рыбхолкам» права на налоговой вычет.

Отказывая в удовлетворении требования о понуждении ответчика оформить и выдать надлежащим образом счет-фактуру на здание общежития, суды исходя из условий договора купли-продажи недвижимости от 16.11.2020, усмотрев наличие между сторонами спора отношений гражданско-правового характера, установили, что ООО «Стефани» применяет упрощенную систему налогообложения и является лицом, освобожденным от уплаты НДС, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 2, 146, 171, 172, 173, 346.11 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №17-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 №305-ЭС19-391, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»,  пришли к выводу о необоснованности требований истца в указанной части. 

ООО «Рыбхолкам» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 366 666 руб. 67 коп., составляющие 20% НДС. 

Пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ. Лицо, имеющее право на налоговый вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что условия спорного договора купли-продажи недвижимости (здания общежития и земельного участка) от 16.11.2020 не предусматривали возложения обязанности на покупателя по выставлению счет-фактуры с выделением НДС. Названный договор в установленном порядке истцом не оспорен, недействительным не признан.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая применение ответчиком упрощенной системы налогообложения, суды пришли к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности правовых элементов, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

В этой связи суждения заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с ООО «Стефани» в силу статьи 431.2 ГК РФ являются ошибочными.  

Утверждения ООО «Рыбхолкам» о том, что при заключении договора истец был убежден в том, что ответчик применяет общую систему налогообложения, наличие информации об обратном послужило бы основанием для формирования условий договора в ином порядке, либо к отказу в его заключении получили надлежащую правовую оценку судов. 

При рассмотрении настоящего спора судами учтены пояснения лиц, участвующих в деле, о порядке согласования условий спорного договора купли-продажи от 16.11.2020. Согласно пояснениям ООО «Стефани», продавец сообщал покупателю о том, что применяет упрощенную систему налогообложения, что подтверждается изменением стоимости здания общежития в ходе переговоров по сделке: в изначальном проекте договора купли-продажи недвижимости, датированном 21.10.2020, и представленным истцом на согласование ответчику, стоимость здания общежития составляла 26 000 000 руб. и включала в себя НДС, однако впоследствии была снижена на размер НДС.

Основания для иной оценки в силу положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу № А24-1869/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова

                                                                                   С.Н. Новикова