ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14572/2014

г. Вологда

11 ноября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» ФИО2 по доверенности от 25.05.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-14572/2014,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясо и Мясопродукты»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143966, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – инспекция) о признании недействительным решения от 01.07.2014 № 10-12/45 и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143986, 

<

...> далее – МИФНС № 20) о возложении обязанности устранить нарушенные права и законные интересы заявителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа      2019 года производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области по делу                 № 1-807/2019.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, дело передать в Арбитражный суд Вологодской области для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы суда в рамках уголовного дела имеют иной предмет доказывания и на принятие решения по настоящему делу не повлияют. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования  апелляционной жалобы.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МИФНС № 20 в ходатайстве от 01.10.2019.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

МИФНС № 20 и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей общества и инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда, апелляционная инстанция апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт 30.12.2013 № 10-12/45 и принято решение 01.07.2014 № 10-12/45, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 2 509 608 руб.                   44 коп., а также доначислены названные налоги, начислены пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.10.2014 № 07-09/11458@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что  в отношении ФИО5 по части 1 статьи 201, статье 196 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) возбуждено уголовное дело, которое находится на рассмотрении Вологодского городского суда Вологодской области. 

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, указав, что обстоятельства, установленные судебным актом Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 1-807/2019, будут иметь существенное значение для настоящего дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ). 

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. 

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Вологодского городского суда Вологодской области имеется уголовное дело № 1-807/2019 в отношении ФИО5

В настоящем деле обществом оспаривается решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества.  

Суд первой инстанции посчитал возможной связь названных судебных дел, поскольку, как указано в обжалуемом определении, обстоятельства, установленные решением суда, принятым по результатам рассмотрения дела             № 1-807/2019, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем из содержания постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июля 2019 года по делу № 1-807/2019 о назначении судебного заседания, на которое сослался суд первой инстанции, не следуют конкретные вменяемые ФИО5 в вину действия (бездействие).

Вопреки позиции инспекции, сама по себе ее ссылка на то, что ФИО5 вменяется преднамеренное банкротство общества, а также злоупотребление ею, как собственником общества, полномочиями, в результате которых общество стало неспособным удовлетворить требования кредиторов, в том числе погасить задолженность перед бюджетом, и позиция инспекции о том, что доначисление обществу оспариваемым решением налогов обусловлено также действиями ФИО5, не свидетельствуют о наличии основания для приостановления производства по делу. 

Как установлено апелляционным судом из обвинительного заключения по обвинению ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных статьей 196, частью 1 статьи 201 УК РФ, вменяемые ей в вину деяния имели место в 2013, 2014 годах и не аналогичны обстоятельствам, изложенным в оспариваемом по настоящему делу решении налогового органа.

Исходя из оспариваемого решения инспекции по настоящему делу судебному исследованию подлежат вопросы налогообложения в отношении хозяйственных операций общества, имевших место в 2010, 2011 годах.

Таким образом, применительно к предмету требований, заявленных в рамках настоящего дела, не подлежат судебной оценке деяния ФИО5 в более поздние периоды и не связанные с конкретными хозяйственными операциями, оценка которых дана инспекцией в оспариваемом решении.

Иного инспекцией не обосновано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что из материалов настоящего дела не усматривается объективная невозможность разрешения по существу заявленных обществом требований до вступления в законную силу судебного акта Вологодского городского суда Вологодской области по делу № 1-807/2019, соответственно основания для применения положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит приведенные подателем жалобы доводы обоснованными, поскольку приостановление производства по рассматриваемому делу при недоказанности процессуальной необходимости такого действия не способствует эффективной защите  оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, а определение от 01 августа 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-14572/2014 – отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при его вынесении.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 01 августа               2019 года о приостановлении производства по делу № А13-14572/2014 отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Вологодской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                     Е.Н. Болдырева