ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-11313/2017

город Владимир

3 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-11313/2017, принятое судьей Трошиной Н.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу ВСК» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в лице Нижегородского филиала, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, 

о взыскании 46 463 руб. 75 коп.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Защита страхователей» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к

страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 46 463 руб. 75 коп. страхового возмещения, 15 500 руб. расходов на проведение экспертизы и 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 23.06.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил уточнение исковых требований, согласно которым просил взыскать 40 441 руб. 09 коп. страхового возмещения,                20 222 руб. 66 коп. утраты товарной стоимости (далее – УТС), 15 500 руб. расходов по досудебной оценке, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2018           взыскал с  САО «ВСК» в пользу Общества 40 441 руб. 09 коп. страхового возмещения, 20 222 руб. 66 коп. УТС, 15 500 руб. расходов по досудебной оценке, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2000 руб.  расходов по оплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, не указаны основания, по которым данные доводы отклонены. 

С точки зрения ответчика, экспертное заключение № 31/11-17  выполнено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***>. Считает, что реальный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 19 673 руб. 25 коп. САО «ВСК» полагает, что судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении он обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, производство которой просил поручить ООО «ЭКЦ Независимость» или ООО «Приволжский центр оценки».

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено. 

Кроме того, в случае возникновения неясностей  в экспертном заключении у сторон имеется возможность для вызова эксперта, проводившего экспертизу, для дачи пояснений. Однако ответчик данным правом не воспользовался. 

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению.

Истец и ФИО2 отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.05.2015 у дома 63А на улице Ошарская в городе Нижнем Новгороде, произошло ДТП с участием автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ССС № 0669190442.

ФИО2 обратился в АО СГ «МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, приложив необходимые документы. Страховщик признал случай страховым, произвел выплату в размере  19 458 руб. 91 коп.

Потерпевший посчитав, что размер выплаты страхового возмещения занижен, обратился к ООО «Транстехкомп» за проведением независимой технической экспертизой.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Транстехкомп» от 03.01.2016 № 004334/01- 16КД  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составила 45 700 руб., утрата товарной стоимости 20 222 руб. 66 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 15 500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.01.2016 № 4334.

АО СГ «МСК» реорганизовано в форме преобразования в ООО                    СГ «МСК», которое в свою очередь реорганизовано в форме слияния в                   ООО СК «ВТБ Страхование», в дальнейшем страховой портфель ОСАГО был передан в САО «ВСК».

Потерпевший направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию                  от 14.01.2016 с требованием пересчета ущерба и выплаты суммы страхового возмещения.

ФИО2 (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор                 уступки прав (цессии) от 26.01.2016  № КД 261/08/16, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принимает права требования в сумме                    46 463 руб. 75 коп. страхового возмещения, а также на законную неустойку, стоимость утраты товарного вида, компенсации убытков в виде  оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие в результате страхового события, произошедшего 26.05.2016.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проверив договор цессии от 26.01.2016  № КД 261/08/16 на предмет соответствия требованиям статей 382 – 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 68 – 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58), суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства и у истца имеются полномочия по предъявлению заявленных требований. Из договора цессии усматривается в отношении какого ДТП произошла переуступка, в связи с чем предмет договора цессии является определенным, существенные условия договора согласованы.

Общество обратилось с претензией к САО «ВСК» от 12.04.2017 с целью выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения последнего с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции счел их необоснованными по следующим основаниям.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункты 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО», в редакции, действующей на момент заключения договора страхования с причинителем вреда – 23.07.2014 – учитываются разъяснения пункта 2 Постановления № 58) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В пункте 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО закреплено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В соответствии с правилами части 2 статьи 12 указанного Закона при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Действующее законодательство (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО) не ограничивает право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховщиком.

 Размер страховой выплаты определен истцом на основании экспертного заключения ООО «Транстехкомп» от 03.01.2016                                       № 004334/01-16КД, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа транспортного средства составила 45 700 руб., утрата товарной стоимости 20 222 руб. 66 коп.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначалась судебная экспертиза по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно судебному экспертному заключению от 08.11.2017                              № 31/11/17 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 59 900 руб. 

Результаты судебной экспертизы ответчик в суде первой инстанции не оспорил.  Ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений или назначения повторной экспертизы САО «ВСК» в суде первой инстанции не заявило.

УТС представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. УТС автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Снижение качества автомобиля возникло в результате его повреждения при ДТП, поэтому факт утраты товарного вида следует рассматривать как нарушение гражданских прав истца, независимо от того, будет ли он в дальнейшем продавать автомобиль или нет.

Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В обоснование размера УТС истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Транстехкомп» от 03.01.2016                                      № 004334/01-16КД, в соответствии с которым величина УТС поврежденного транспортного  средства, составляет  20 222 руб. 66 коп.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в отношении  определения размера УТС ответчик не заявил.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается надлежащим доказательством по установлению  размера УТС.

При таких обстоятельствах, учитывая результаты экспертных заключений – судебной экспертизы и экспертизы в отношении установления УТС, требование истца о взыскании страхового возмещения  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 40 441 руб. 09 коп. страхового возмещения (при установлении данной суммы судом учтены произведенные ответчиком выплаты) и  20 222 руб. 66 коп. – УТС.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение № 31/11/17  составлено с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП, и не отражает действительной стоимости размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Напротив, из анализа указанного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой, при расчете применена надлежащая формула. Расчет стоимости ущерба проведен на дату ДТП – 26.05.2015 (указано в выводах эксперта).

При отсутствии надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, указанные в экспертном заключении № 31/11/17 данное экспертное заключение являются надлежащими доказательствами размера причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции не учитывает ссылку ответчика на заключение от 29.05.2018 № 160455 ООО АКЦ «АВС-Экспертиза», поскольку данное заключение не приобщалось в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба и стоимость УТС.

Истцом также заявлено  требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 15 500 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой оценки истцом в материалы дела представлена копия квитанции                            от 03.01.2016  № 4334 (том 1, лист дела 45).

Из материалов дела следует, что осмотр страховщиком транспортного средства проведен, осуществлялась частичная выплата. Основанием для обращения за проведением независимой экспертизы явилось несогласие с установлением страховщиком размера страховой выплаты. Данное заключение направлялось страховщику в качестве обоснования несогласия с выплаченной суммой возмещения и, впоследствии, в качестве обоснования исковых требований. 

Из пункта 100 Постановления № 58 следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 Постановления № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 22 500 руб. по оплате юридических услуг.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждены договором на возмездное оказание услуг от 26.01.2016 № КД2601/08/16, заключенным между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО4, квитанцией от 26.01.2016 № КД2601/08/16.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 3, 45  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Определяя размер судебных расходов, принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, существо заявленных требований, продолжительность рассмотрения спора, рассмотрения спора в общем исковом порядке, суд правомерно установил разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на то, что предъявив рассматриваемый иск истец злоупотребил своим правом, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При перемене лиц в обязательстве, в том числе путем подписания договора цессии,  цессионарий приобретает все права и обязанности цедента. Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

 С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом приведенных заявителем жалобы доводов, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2018 по делу № А43-11313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» в лице Нижегородского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                   О.А. Волгина

 

Судьи                                                                          Е.А. Богунова

 

А.И. Вечканов