СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-5776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финграм» (далее – ООО «Финграм», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 451 460 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. 

16.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Финграм» судебных расходов в размере 264 000 руб. 

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Финграм» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 49 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 в определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2024 внесена опечатка. Суд определил: «Читать верным наименование заявителя заявления о взыскании судебных расходов в определении в виде резолютивной части от 19.04.2024: «индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>)». Читать верным наименование ответчика в определении в виде резолютивной части от 19.04.2024: «индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>)». Читать верным наименование третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в определения в виде резолютивной части от 19.04.2024: «индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>)» Читать второй абзац в резолютивной части определения в виде резолютивной части от 19.04.2024 как: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финграм» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП 

<

***>) 49 000 рублей судебных расходов».». 

Не согласившись с определениями арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2024, 11.10.2024, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об исправлении опечатки Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024; отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области в виде резолютивной части от 19.04.2024, которым взысканы расходы по делу с ООО «Финграм» в пользу ИП ФИО1 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что принимая оспариваемое определение об исправлении ошибки 11.10.2024, суд фактически вынес иной судебный акт, изменив его содержание, заменив взыскателя с ИП ФИО2 на ИП ФИО1; указывает на необоснованное снижение размера взыскиваемых судебных расходов, о чем ИП ФИО1 не могла заявить, поскольку считала, что по ее заявлению судебный акт еще не принят (а принят по заявлению ИП ФИО2, также подавшем заявление о взыскании судебных расходов с истца); ссылается на не рассмотрение судом ее заявления об увеличении суммы расходов от 20.06.2024, на отсутствие возражений со стороны истца по сумме расходов. 

Мотивированное определение в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ составлено судом первой инстанции 09.12.2024 в связи с подачей ИП ФИО1 апелляционной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Финграм» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд назначил рассмотрение дела в судебном заседании, которое проведено в отсутствие третьего лица, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ; представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца - доводы отзыва. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв. 

После перерыва явку обеспечил только представитель ИП ФИО1, который поддержал доводы жалобы, просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с установлением процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 суд перешел к рассмотрению заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А45-5776/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам искового производства.

21.01.2025 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит взыскать итоговую сумму судебных расходов в размере 389 000 руб.

22.01.2025 от ООО «Финграм» поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Третье лицо явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

ИП К.А.НБ. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 264 000 руб. С учетом представленных дополнений просит взыскать 389 000 руб.

В обоснование факта несения судебных расходов заявителем были представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 29.03.2023, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО3, акт приема-передачи от 26.02.2024 на 264 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 13.05.2024, акт приема-передачи от 20.06.2024 на 50 000 руб., дополнительное соглашение № 1 от 28.10.2024, акт приема-передачи от 20.01.2025 на 75 000 руб. 

В подтверждение оплаты услуг по договору заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 7 от 29.03.2023 на сумму 50 000 руб., № 24 от 19.09.2023 на сумму 100 000 руб., № 3 от 26.02.2024 на сумму 114 000 руб. (за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанций), № 7 от 13.05.2024 на сумму 50 000 руб. (за представление интересов в суде кассационной инстанции), № 30 от 28.10.2024 на 50 000 руб., № б/н от 20.01.2025 на 25 000 руб. (в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы), согласно которым ИП ФИО1 передала представителю наличные денежные средства в качестве оплаты по договору в общей сумме 389 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов. 

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой. 

Как следует из заявления, представленного договора, актов оказанных услуг, заявителем к взысканию заявлено требование о расходах в размере 389 000 руб. по делу № А45-5776/2023, в т.ч.:

- Подготовка отзыва на исковое заявление, документов и направление их стороне и в суд 22.05.2023 - 20 000 руб.

- Подготовка дополнительных пояснений от 24.05.2023, документов и направление их стороне и в суд - 15 000 руб.

- Подготовка дополнительных пояснений от 29.08.2023, документов и направление их стороне и в суд - 15 000 руб.

- Подготовка дополнительных пояснений от 17.10.2023, документов и направление их стороне и в суд - 15 000 руб.

- Подготовка дополнительных пояснений от 18.09.2023, документов и направление их стороне и в суд - 15 000 руб.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.03.2023 - 2000 руб.

- Ознакомление с материалами дела - 5000 руб.

- Участие в судебном заседании 26.04.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 24.05.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 25.07.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 24.08.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 31.08.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 19.09.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 07.11.2023 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 14.11.2023 - 15 000 руб.

- Подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 25 000 руб.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об участие в онлайн-заседании - 2000 руб.

- Участие в судебном заседании апелляция 06.02.2024 - 25 000 руб.

- Подготовка и направление стороне и в суд заявления о взыскании расходов но делу - 5 000 руб.

- Подготовка отзыва на кассационную жалобу - 20 000 руб.

- Подготовка и направление в суд ходатайства об участие в онлайн-заседании - 2000 руб.

- Участие в судебном заседании 19.06.2024 - 25 000 руб.

- Подготовка и направление стороне и в суд ходатайства об уточнении размера требований по заявлению о взыскании расходов по делу - 3 000 руб.

- Подготовка апелляционной жалобы - 20 000 руб.

- Участие в судебном заседании 11.12.2024 - 15 000 руб.

- Участие в судебном заседании 25.12.2024 - 15 000 руб.

- Подготовка и направление стороне и в суд дополнений к частной жалобе - 10 000 руб.

- Участие в судебном заседании 23.01.2025 - 15 000 руб.

В соответствии с статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункта 13 Постановления 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере.

 Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) 5 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 Сложившаяся в регионе ценовая практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем выполненных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, условия заключенного соглашения, сведения о стоимости юридических услуг, сложившиеся в регионе и являющиеся общедоступными в системе Интернет, оказание указанным представителем таких же услуг  ИП ФИО2  в настоящем деле с оформлением подобных документов с аналогичными доводами, суд приходит к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов в сумме 108 000 руб., в том числе: подготовка отзыва на исковое заявления - 3 000 руб., подготовка дополнительных пояснений - 12 000 руб. (по 3 000 руб. х 4), непосредственное участие в судебном заседании - 56 000 руб. (8 судебных заседании в суде первой инстанции по 7 000 руб. за заседание); подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 3 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (онлайн) - 4 000 руб.; подготовка заявления о взыскании расходов но делу - 3 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 3 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции (онлайн) - 4 000 руб., подготовка ходатайства об уточнении размера требований по заявлению о взыскании расходов по делу - 2 000 руб., подготовка апелляционной жалобы - 3 000 руб., участие в судебном заседании 11.12.2024, 25.12.2024, 23.01.2025 (онлайн) – 12 000 руб. (по 4 000 руб. за заседание), подготовка дополнений к апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для взыскания стоимости оказанных услуг за составление ходатайств об ознакомления с материалами дела, ознакомление с материалами дела, поскольку эти услуги не носят самостоятельного характера, так как они выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, по существу носят технический характер, в связи с чем самостоятельной юридической услуги не представляют (пункт 15 Постановления № 1).

Нельзя признать обоснованным и включение в расчет судебных расходов истца таких услуг, как составление ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств и ходатайства об участии в онлайн-заседании, поскольку такие услуги также не носят самостоятельного и юридического характера, фактически они являются составляющими услуги по подготовке и составлению документов в рамках дела.

Довод общества в возражениях на заявление о том, что доказательством оплаты самозанятому может быть принят только чек плательщика, применяющего специальный налоговый режим (НПД), подлежит отклонению, поскольку представленные предпринимателем расходные кассовые ордера, составленные в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются допустимыми и достоверными доказательствами оплаты предпринимателем наличными денежными средствами услуг представителя, не являющимся его работником. Из материалов дела не усматривается, что между сторонами договора об оказании юридических услуг (истцом и ответчиком) имеется спор относительно оплаты услуг, а также их оказания исполнителем.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В связи с наличием процессуальных нарушений и переходом к рассмотрению дела  по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение от 19 апреля 2024 года (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное определение от 09 декабря 2024 года), определение от 11 октября 2024 года об исправлении опечатки в определение от 19 апреля 2024 года (резолютивная часть)  по делу № А45-5776/2023 подлежат отмене. 

В то же время, по существу требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО «Финграм» судебных расходов в размере 108 000 руб., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями   110, 258, 270, 271, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19 апреля 2024 года (резолютивная часть) о взыскании судебных расходов, определение от 11 октября 2024 года об исправлении опечатки в определение от 19 апреля 2024 года (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5776/2023  отменить.

            Заявление  индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финграм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) судебные расходы в размере 108 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Финграм» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2776 руб. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья                                                         С. В. Кривошеина