СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6858/2024-ГК

г. Пермь

26 сентября 2024 года

Дело № А60-27001/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Гребенкиной Н. А., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024,

в отсутствие представителей ответчика, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года

по делу № А60-27001/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив» (далее – ООО «УралНИТИ-Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к акционерному обществу «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 242 руб. 58 коп. в виде сбереженной арендной платы за период с 11.08.2022 по 30.04.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просил его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда о том, что РП-192 и ТП-1363 являются трансформаторными подстанциями и указывает следующее.

Суждение о том, что истец, являясь собственником объекта электросетевого хозяйства не должен препятствовать перетоку электрической энергии и, в связи с этим, не может требовать взыскания неосновательного обогащения с ответчика, апеллянт находит не только не корректным и не соответствующим обстоятельствам дела, но и противоречащим последующим выводам суда о принадлежности объекта электросетевого хозяйства РП-192 ответчику.

Как указывает истец, нежилое здание, в котором находится оборудование ответчика, принадлежит истцу на законных основаниях, о чем свидетельствует соответствующая запись в Росреестре, и подтверждается всеми правоустанавливающими и правоподтверждающим документами, представленными суду. 

Актом осмотра от 26.07.2023 установлено, что осматриваемое здание по своим характеристикам (местонахождение, линейным размерам: длина, ширина и высота), полностью соответствует характеристикам Здания, указанным в инвентарно-технической карточке, составленной ЕМУП «БТИ» по состоянию на 23.10.2007.

Здание (корпус литер Е) имеет общую стену со зданием Экспериментального цеха (литер В) (кадастровый номер 66:41:0206901:306), расположенным также по адресу: 

<

...>.

Ближайшим к Зданию многоквартирный дом (МКД), находится по адресу: 

<

...>.

Осматриваемое Здание внутри имеет 3 помещения, в одном из которых размещается оборудование ответчика АО «ЕЭСК». Занимаемое оборудованием Ответчика помещение (№ 3 на схеме осмотра) имеет внутренние габариты: 4,52 м х 8,54 м. (38,6 кв.м).

Согласно пункту 20 инвентарно-технической карточки на электросетевой комплекс подстанции «Металлист» 35/6 кВ строительная часть РП-192 имеет следующие линейные размеры: длина - 8,98 м., ширина - 7,15 м., высота - 5,2 м. Данные размеры РП-192 не соответствуют линейным размерам Здания, зафиксированными в акте осмотра от 26.07.2023: длина - 27,32 м., ширина - 5,20 м., высота - 4,49 м. (значительно превышают их).

Кроме того, истец отмечает, что согласно п. 238 Акта оценки зданий по состоянию на 01.07.1992 и письму ФГУП «Ростехинвентаризация» (исх. от 06.07.2006 № 287), строительная часть РП-192 расположена по адресу: 

<

...>. 21, что не соответствует адресу здания, принадлежащего истцу: 

<

...>. Выводы суда, изложенные в решении, находит основанными на доказательствах ответчика, не имеющих отношения к настоящему делу.

Представленная ответчиком кадастровая выписка о земельном участке с КН 66:41:0206032:30, выданная 30.07.2010 за № 6641/210/10-1342 отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости №  7 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области с разрешённым использованием/назначением: земли под сооружениями энергосистем, расположенным по адресу: 

<

...>, не имеет отношения к настоящему спору, т.к. принадлежащий истцу объект недвижимости с КН 66:41:0000000:66671 расположен на ином земельном участке с КН 66:41:0206032:39.

Письменное уведомление от 05.08.2010 за № 3251 начальника вышеуказанного отдела в адрес некой ФИО2 (место жительства: Екатеринбург, ул. Парниковая, д.10, кв.72) о, якобы, наложении земельного участка с КН 66:41:0206032:30 на земельный участок с КН 66:41:0206032:39. также не имеет отношения к настоящему спору и не может являться в силу ст.68 АПК РФ допустимым доказательством, т.к. данное уведомление не производно от Кадастровой выписки о земельном участке.

Кроме того, ФИО2 не является участником настоящего спора,  и как с ним соотносится ответчик не поясняет, в связи с чем, материалы, представленные гражданкой ФИО2, не могут быть использованы в качестве доказательств в суде.

Наложение земельных участков однозначно должно было выявиться: при постановке на учёт; в процессе межевания, которое проводится при разделе, перераспределении, объединении или уточнении границ.

При постановке на учёт, из представленной ответчиком первой страницы кадастровой выписки о земельном участке, не следует, что произошло наложение земельных участков с КН 66:41:0206032:30 на земельный участок с КН 66:41:0206032:39.

Процесс межевания, который проводится при разделе, перераспределении, объединении земельных участков, ответчиком не производился.

Из постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от 20.10.2023 № 2877 не следует, что имеет место наложение земельных участков с КН 66:41:0206032:30 на земельный участок с КН 66:41:0206032:39.

Представленная ответчиком справка от 11.05.2010 № 372, выданная Администрацией г. Екатеринбурга, не подтверждает наложение одного участка на другой, не устанавливает права ответчика на объект недвижимости, бесспорно принадлежащий истцу.

У истца отсутствует спор о праве, в частности, о находящемся в его собственности объекте недвижимости, т.к. истцом представлены исчерпывающие доказательства на принадлежащий ему объект недвижимости, которым пользуется ответчик посредством размещённого в нём оборудования.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика и выводы суда о споре о праве на объект недвижимости, которые он и не стремится реализовать противоречит принципам судопроизводства, что следует, в том числе, из определения СКЭС ВС РФ от 18.01.18 № 305-ЭС17-13822 – по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право истца зарегистрированное на объект недвижимости с КН 66:41:0000000:66671 в судебном порядке не оспорено.

При этом, у ответчика не существует препятствий обратиться в суд и оспорить право собственности на объект недвижимости, что является самостоятельным предметом иска, не имеющим отношения к настоящему делу.

С учетом данных обстоятельств суд, по мнению апеллянта, не имел оснований для вывода о наличии у ответчика каких-либо прав на спорное помещение, что является основанием отмены решения суда.

Истец не опровергает право собственности ответчика на оборудование, зарегистрированное в составе электросетевого комплекса ПС Металлист, что не свидетельствует о праве собственности ответчика на объект недвижимости принадлежащий истцу.

Права истца на объект недвижимости, зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, из которой не следует каких-либо зарегистрированных обременений объекта недвижимости либо ограничений прав, сведений о существующих правопритязаниях, в том числе по настоящее время.

Следовательно, истцом представлены исчерпывающие доказательства принадлежности объекта недвижимости и отсутствии спора о праве. 

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности ему объекта недвижимости, отсутствует разрешение на строительство данного объекта недвижимости, представлены документы об учёте земельного участка по другому адресу (ул. Луначарского, 21 в г. Екатеринбурге).

В отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта; ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

04.09.2024 от ООО «УралНИТИ-Актив» поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. 

Явившись в судебное заседание апелляционного суда, представитель истца поддержал направленное ранее в суд ходатайство об отказе от иска.

АО «ЕЭСК», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Рассмотрев поступившее от ООО «УралНИТИ-Актив» заявление в порядке статьи 159 АПК РФ с учетом положений статьи 49 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ ООО «УралНИТИ-Актив» от иска, исходя из обстоятельств данного дела, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, он подлежит принятию апелляционным судом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2024 подлежит отмене, производство по делу № А60-27001/2023 прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

С учетом принятия отказа ООО «УралНИТИ-Актив» от иска и отмены решения суда первой инстанции с прекращением производства по делу, апелляционная жалоба истца, ООО «УралНИТИ-Актив», рассмотрению по существу не подлежит ввиду отсутствия предмета обжалования.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом на основании платежного поручения № 80 от 22.05.2023 уплачена государственная пошлина в размере 4 667 руб. 

С учетом отказа истца от иска на стадии рассмотрения дела апелляционным судом, возврату из федерального бюджета подлежит 50% уплаченной государственной пошлины, что составляет 2 333 руб. 50 коп.

С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы является истец, заявивший об отказе от исковых требований в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит целесообразным распределение судебных расходов по апелляционной жалобе аналогичным образом – путем возврата заявителю 50% от суммы, уплаченной на основании платежного поручения № 163 от 18.06.2024, что составляет 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2024 года по делу № А60-27001/2023 отменить. 

Производство по делу № А60-27001/2023 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралНИТИ-Актив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета:

 2 333 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2023 № 80;

1 500 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.06.2024 № 163.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.В. Бородулина 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский