﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4285/21 

Екатеринбург

24 июня 2021 г.

 

Дело № А50-523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – общество «ИС-Проект») на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультативный центр» (далее – общество «Инкоцентр») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ИС-Проект» о взыскании задолженности в размере 1 120 941 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 24 210 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2020 по делу № А50- 523/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

В арбитражный суд поступило заявление общества «Инкоцентр» о взыскании с общества «ИС-Проект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 176 000 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ИС-Проект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос о разрешении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению кассатора, условия о стоимости услуг исполнителя по договорам на оказание юридических услуг от 23.11.2019, 30.06.2020, противоречат пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, поскольку цена составления искового заявления, цена участия представителя в судебных заседаниях, а также цена услуг апелляционной инстанции поставлены в зависимость от решения суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что удовлетворив заявленные требования в полном объёме, суд взыскал с ответчика не судебные расходы на оплату услуг представителя, а «гонорар успеха» - премию исполнителю, не являющуюся судебными расходами истца. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Инкоцентр» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  обществом «Инкоцентр» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НПО «ИНКОЦентр» (организацией, оказывающей в качестве одного из видов деятельности «услуги в области права») (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.11.2019, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с взысканием задолженности с ответчика.

Пунктами 3.1.1.-3.1.4. указанного договора предусмотрена цена услуг: «3.1.1. Составление и направление ответчику письменной претензии -                     8 000 руб. Составленная Исполнителем письменная претензия подписывается Заказчиком и затем направляется Исполнителем ответчику способом, позволяющим подтвердить в суде факт направления претензии. 3.1.2. Составление искового заявления - стоимость зависит от качества оказанной услуги. Качество оказанной услуги (правильность выбранной по делу позиции в пользу Заказчика, правильность выбора документов, предоставляемых в суд из числа изученной документации) определяется на основании уступившего в законную силу решения арбитражного суда. При этом стоимость услуги по составлению искового заявления составит: - 35 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении исковых требований к ответчику (пункт 1.1. настоящего договора) Заказчику судом будет отказано; - 50 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг сумма исковых требований Заказчика будет удовлетворена частично; - 75 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг исковые требования Заказчика к ответчику будут удовлетворены судом первой инстанции полностью. 3.1.3. Участие представителя в судебных заседаниях (включая подготовку необходимых для этого дополнительных процессуальных документов - возражений на отзыв ответчика, корректировок правовой позиции, возражений на ходатайства, и т.п.) - зависит от качества оказанных услуг и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Качество оказанной услуги (правильность выбранных доводов и формы их подачи в процессе выступлений и прений, составляемых по делу дополнительных документов, выбора иных процессуальных действий в пользу Заказчика) определяется на основании уступившего в законную силу решения арбитражного суда. 

При этом стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании будет определяться из следующего тарифа за каждое (одно) судебное заседание: - 8 000 рублей - в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении исковых требований к ответчику (пункт 1.1. настоящего договора) Заказчику судом будет отказано; - 10 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг сумма исковых требований Заказчика будет удовлетворена частично; - 12 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг исковые требования Заказчика к ответчику будут удовлетворены судом первой инстанции полностью. 3.1.4. Составление и подача Исполнителем заявления о взыскании судебных расходов (участие в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению такого заявления, если такое участие необходимо, входит в объём услуги): - 15 000 руб. за весь объём услуг».

В связи с тем, что решение арбитражного суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию, между истцом и обществом «НПО «ИНКОЦентр» также был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2020, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать истцу услуги правового характера по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции в связи с взысканием задолженности с ответчика. 

Пунктом 3.1. указанного договора была предусмотрена цена услуг: «3.1. За услуги, оказываемые по настоящему договору, Заказчик обязуется произвести Исполнителю оплату в размере, определяемом в зависимости от качества оказанных услуг, а именно: - 15 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг апелляционная жалоба ответчика будет удовлетворена, решение суда будет отменено; - 35 000 руб. - в случае, если по результатам оказания услуг в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику будет отказано». 

Для оказания услуг по каждому из договоров, истец выдал доверенность на имя исполнительного директора исполнителя (Мамонову О.О.).

Факт оказания юридических услуг подтвержден актами сдачи-приемки услуг от 07.09.2020 на сумму 119 000 руб., от 07.09.2020 на сумму 35 000 руб.

Кроме того, сторонами было заключено дополнительное соглашение от 09.12.2020 к договору на оказание юридических услуг от 23.11.2019, которым стороны предусмотрели стоимость услуг по представлению интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов для ситуации, когда число заседаний более одного.

Формулировка пункта 3.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2020 г. выглядит следующим образом: «3.1.4. Услуги по представлению интересов Заказчика в связи с подачей заявления о возмещении судебных расходов: 3.1.4.1. Составление и подача Исполнителем заявления о возмещении судебных расходов, включая участие Исполнителя в 1 (одном) судебном заседании по рассмотрению такого заявления: 15 000 руб.; 3.1.4.2. Представление интересов Заказчика в каждом последующем (второе и далее) судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов: 7 000 руб. за 1 (одно) заседание».

Исходя из этого, стоимость юридических услуг в части возмещения судебных расходов в связи с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов по основному делу, по состоянию на 15.01.2021 составляет 22 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены по платежным поручениям                  № 245 от 26.10.2020 и № 247 от 26.10.2020, № 321 от 14.12.2020 на общую сумму 176 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что им в связи с подготовкой позиции по делу, понесены судебные издержки, связанные с оплатой расходов представителя, общество «Инкоцентр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что факт несения судебных расходов подтвержден истцом, доказательств того, что какие-либо из совершенных заявителем действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах с учетом характера спора, степени сложности, продолжительности подготовки его к рассмотрению, суды пришли к выводу о том, что заявленные судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 176 000 руб. являются разумными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы                       главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела документами (платежным поручением, актом об оказанных услугах, а также фактическим участием представителя истца в судебных заседаниях на основании выданной ему доверенности).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридической помощи, акт приемки оказанных услуг, имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе доверенность, протоколы судебных заседаний, процессуальные документы, оформленные от имени истца, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта несения истцом представительских расходов, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции общество возражало относительно суммы взыскиваемых судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010        № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактически оказанные услуги представителем ответчика, категорию спора, объем совершенных представителем процессуальных действий, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что стоимость услуг является завышенной, обоснованно отклонена судами, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, в связи с чем такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над минимальными ставками Адвокатской палаты Пермского края, о чем указывает заявитель жалобы, не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы жалобы о том, что определение стоимости услуг исполнителя по договорам на оказание юридических услуг от 23.11.2019, 30.06.2020, противоречат пункту 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, поскольку цена составления искового заявления, цена участия представителя в судебных заседаниях, а также цена услуг апелляционной инстанции, поставлены в зависимость от решения суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд взыскал с ответчика не судебные расходы на оплату услуг представителя, а «гонорар успеха», обоснованно отклонены судами на основании следующего.

Пунктом 3.1 договоров сторонами установлен порядок и размер выплаты вознаграждения. При этом условие об определении размера оплаты представительских услуг в зависимости от объема и качества их оказания не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае условия договора истца с исполнителем услуг предусматривали, что вознаграждение выплачивается именно за действия, совершенные исполнителем (в любом случае); не устанавливали его размер в процентной зависимости от выигранной суммы (оплату «за результат»).

Указанный в договоре критерий того, что вознаграждение исполнителя зависит от «объёма и качества» оказанных услуг, само по себе не противоречит положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами учтено, что в предмет договора входило не только представительство в заседаниях, но и подготовка искового заявления, то есть, формирование объёма и оценка обоснованности заявляемых требований.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что определение сторонами договора в качестве критерия «качества» оказываемых исполнителем услуг положительное решение суда не является премированием представителя истца в том смысле, который изложен в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для истца решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие иных доказательств чрезмерности суммы заявленных требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 176 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной.

Суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.01.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А50-523/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева