СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-15739/2022

г. Томск

22 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

Подцепиловой М.Ю.,

Судей:

Вагановой Р.А.

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (№ 07АП-9484/2023) на решение от 13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15739/2022 (судья Гуляев А.С.) 

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об обязании в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтные работы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2023 (онлайн);

от ответчика:  без участия (извещен);

от третьего лица:  без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации о сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» (далее - общество, ООО «Алтайводпроект») об обязании в течение 20 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести следующие ремонтные работы:

1. произвести текущий ремонт кровельного покрытия нежилого помещения по адресу: 

<

...>, в том числе устранить повреждения, являющиеся причиной затопления нежилых помещений, расположенных на 5-ом этаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>, а именно: 

- произвести замену лотков водосточной системы по периметру здания длиной 58 м, с высотой разбора листов фальцевой кровли на площади не менее 87 кв.м., с отделкой вентиляционных шахт и герметизацией стыков; 

2. произвести текущий ремонт помещения склада и нежилых помещений № 502, 503, 504, 505, 506, 507, 510, расположенных на 5-ом этаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>. (с учетом уточнений)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что текущий ремонт осуществляется всеми собственниками, в связи с чем,  текущий ремонт должен производиться самим собственником за свой счет.

Кроме того, независимо от договорных отношений на всех собственниках помещения лежит обязанность по содержанию общего имущества пропорционально его доле.

Вместе с тем, по мнению апеллянта,  арбитражным судом не установлены противоправные действия общества, а вывод арбитражного суда о предусмотренной контрактом обязанности по устранению повреждений кровельного покрытия является ошибочным.

Между тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о нецелесообразности проведения текущего ремонта.

От учреждения в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности ООО «Алтайводпроект», ФИО3 и Российской Федерации находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>. 

Доля Российской Федерации в праве общей долевой собственности на здание закреплена за ФГБУ «Управление «Алтаймелиоводхоз» на праве оперативного управления и состоит из нежилых помещений общей площадью 953,2 кв.м, в т.ч. на 2-ом этаже - 369,10 кв.м (нежилое помещение № Н6), на 5-ом этаже - 584,1 кв.м (нежилое помещение № 05). 

В марте 2022 года в результате таяния снежного покрова на крыше здания произошло затопление нежилых помещений истца, расположенных на 5-ом этаже с торцевой стороны здания, которое привело к существенным повреждениям вышеуказанных помещений, в том числе разрушению бетонных перекрытий над оконными блоками, повреждению стен, настенных и напольных покрытий. 

Полный перечень повреждений, а также объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения последствий затопления помещений истца, определены в заключении специалиста ООО «ЭПЦ «Ваше право» от 17.05.2022 № 17-05-01.

При визуальном осмотре крыши здания работниками истца было установлено, что причиной затопления помещений является ненадлежащее состояние крыши здания, выраженное в многочисленных повреждениях кровельного покрытия, посредством которых талые и дождевые воды поступают в помещения истца.

Между ООО «Алтайводпроект» и истцом ежегодно заключались контракты о возмещении затрат по содержанию и эксплуатации здания, в соответствии с которыми обязанность по содержанию здания, в том числе по проведению текущего, профилактического и аварийного ремонта общего имущества, возложена на ООО «Алтайводпроект». 

Так, согласно подпункту 3 пункта 3.1 контракта о возмещении затрат по содержанию здания от 06.10.2021 № 21-04 ответчик обязан производить текущий, профилактический и аварийный ремонт общих инженерных сетей и помещений общего пользования. 

Подпунктом 7 пункта 3.2 контракта установлена обязанность пользователя, то есть учреждение при обнаружении признаков аварийного состояния конструкций помещения или оборудования в занимаемых помещениях немедленно сообщать об этом письменно обществу.

Письмом от 11.04.2022 № 01/1-12-451 истец проинформировал ответчика о затоплении принадлежащих истцу нежилых помещений, расположенных на 5-ом этаже с торцевой стороны здания, произошедшем по причине ненадлежащего состояния крыши здания, и предложил в кратчайшие сроки провести соответствующие ремонтные работы по приведению кровли здания в надлежащее состояние. 

Какого-либо ответа на вышеуказанное письмо от ответчика не последовало, мер по приведению кровли здания в надлежащее состояние ответчиком принято не было.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела определением от 27.03.2023 по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес центр Акцент-Оценка» ФИО5

Согласно заключению № 412-04-2023 от 30.05.2023 экспертом сделаны следующие выводы: 

По первому вопросу: Виды и объемы ремонтных работ кровельного покрытия нежилого помещения по адресу: Алтайский край. Г. Барнаул, пр. Комсомольский, д. 120, необходимых для устранения повреждений, являющихся причиной затопления нежилых помещений, расположенных на пятом этаже нежилого помещения по адресу: 

<

...>. следующие: 

Для текущего ремонта: Замена лотков водосточной системы по периметру здания длиной 58м, с высотой разбора листов фальцевой кровли на площади не менее 87 кв.м., в данную площадь входят отделка вентиляционных шахт и герметизация стыков. 

Для капитального ремонта: 

1. Демонтаж кровельного фальцевого покрытия из оцинкованной стали на площади 794,6 кв.м. 

2. Демонтаж обрешетки несплошной и стропильной ситемы- 794,6 кв.м. 

3. Демонтаж ограждения металлического - 58м 

4. Произвести монтаж стропильной системы в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли - 6,67 куб.м. 

5. Произвести монтаж сплошной обрешетки в соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли - 794,6 кв.м. (Использование старого материала с обзолом запрещен) 

6. Произвести монтаж фальцевого покрытия из оцинкованной стали в 8 соответствии с СП 17.13330.2017 Кровли на площади 794,6 кв.м. 

7. Монтаж ограждения металлического -58 м. 

По второму вопросу: Стоимость ремонтных работ кровельного покрытия нежилого помещения по адресу: 

<

...>, необходимых для устранения повреждений, являющихся, причиной затопления нежилых, помещений расположенных на 5-ом этаже нежилого помещения по адресу: 

<

...> рамках текущего ремонта составляет 200929 рублей, в рамках капитального ремонта 2 795 808 рублей.

По третьему вопросу: Ремонтные работы кровельного покрытия нежилого помещения по адресу: 

<

...>, является текущим ремонтом, но для полного устранения и дальнейшего предотвращения появления течи с крыши требуется провести капитальный ремонт. 

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, выполнение работ по текущему ремонту кровельного покрытия будет иметь временный эффект (страница 18 заключения) и, по мнению эксперта, проведение текущего ремонта является нецелесообразным (страница 28 заключения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения статей 246, 247, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в марте 2022 года в результате таяния снежного покрова на крыше здания произошло затопление нежилых помещений истца, расположенных на 5-ом этаже с торцевой стороны здания, которое привело к существенным повреждениям вышеуказанных помещений по адресу: 

<

...>, согласно заключенному контракту между истцом и ответчиком обязанность по содержанию здания, в том числе по проведению текущего, профилактического и аварийного ремонта общего имущества, возложена на ООО «Алтайводпроект», и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Какого-либо соглашения, определяющего порядок владения и пользования общим имуществом, между истцом и ответчиком не заключалось.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Положения вышеуказанной нормы в равной степени распространяются и на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, с момента принятия собственником соответствующего решения о закреплении такого имущества за указанными лицами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, общество в соответствии  с контрактом обязано производить текущий ремонт. 

Вместе с тем, к доводам апеллянта об ошибочности вывода арбитражного суда о наличии обязанности общества по устранению повреждений кровельного покрытия и о проведении текущего ремонта самим истцом, суд относится критически, поскольку данная обязанность прямо следует из условий контракта. Истцом правомерно заявлены требования, которые основаны на нарушениях, допущенных ответчиком в период действия контрактов от 06.10.2021 № 21-04 и от 17.11.2022 № 22-04.

Довод подателя жалобы о нецелесообразности проведения текущего ремонта судебной коллегией признается несостоятельным, так как текущий ремонт временно прекратит разрушение имущества истца. А ремонтные работы кровельного покрытия нежилого помещения по адресу: 

<

...>, являются текущим ремонтом согласно заключению эксперта.

Кроме того, общество, являясь исполнителем услуг по обслуживанию объекта,  обязано предоставить заказчику услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям стандартов санитарных норм и правил, установленных нормативами.

             Бездействие ответчика нарушает Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры Госстроя СССР от 23.11.88 N 312-ВСН 58-88 (р.), противоречит требованиям Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий (п. 4.3.1), проводить текущий ремонт, периодичность которого следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий (ст. 2.3.4).

Доказательств надлежащего производства технического обслуживания внутридомового оборудования в соответствии с договором ЗАО "ПЖРТ Промышленного р-на" не представил. Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между неисполнением обществом своих обязанностей и возникшим вредом имеется причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение   от  13.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15739/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайводпроект» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Алтайского края.

Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова

Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова

                                                                                                 ФИО1