ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-3813/2021

20 сентября 2024 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2024 года

Полный текст постановления составлен 20 сентября 2024 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                   Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

 

в присутствии в судебном заседании до объявленного перерыва

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО1, представителя по доверенности от 22.12.2023 № 23Д_22_12_36,

от общества с ограниченной ответственностью «Антей» – ФИО2, представителя по доверенности от 13.01.2024 № 01-54/77,

от общества с ограниченной ответственностью «МПК Скворцово» - ФИО3, представителя по доверенности от 15.09.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А83-3813/2021,

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572), обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (ОГРН 

<

***>),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Акционерного общества «Креди Агриколь Банк», общества с ограниченной ответственностью «МПК «Скворцово» (ОГРН 

<

***>), ФИО4, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о взыскании задолженности и обращении  взыскания на недвижимое имущество 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 10.02.2021 обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») с исковым заявлением, в котором просил:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Скворцово» (ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «МПК Скворцово») в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 91 674 209,57 руб.;

- обратить взыскание в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей»), а именно: нежилое строение, зерноток, общей площадью 1 734,4 кв. м, которое расположено по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, д. 1-Д.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

 

Не согласившись с данным судебным актом, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 произведена замена судьи Оликовой Л.Н. на судью Калашникову К.Г. для участия в рассмотрении апелляционной жалобы.

 

Изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрено дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ, разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как усматривается из искового заявления, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в арбитражный суд с требованием к ООО «МПК Скворцово» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу. Копия искового заявления направлена в адрес ООО «МПК Скворцово» (ОГРН 

<

***>): переулок Персиковый, дом 2, село Скворцово, Симферопольский район, Республика Крым.

14.12.2021 АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, в котором заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства стало известно, что права Фонда нарушены не ООО «МПК Скворцово» (ОГРН 

<

***>), которое в исковом заявлении указано в качестве ответчика, а ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572).

В дальнейшем, 21.02.2022 АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, указав, что в тексте искового заявления был указан индикационный номер ответчика ООО «МПК Скворцово», приложив сведения в отношении ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572).

Как следует из протокола судебного заседания от 25.012022, АНО «Фонд защиты вкладчиков» ходатайствовал перед судом первой инстанции не рассматривать ранее поданное заявление о замене ненадлежащего ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2022 судебное заседание было отложено для направления корреспонденции уточненному ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Согласно части 4 статьи 47 АПК РФ, о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

Определение суда о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не принималось, обжалуемый судебный акт также не содержит указаний на принятие судом процессуального решения о замене ответчика.

Также, не решен вопрос о привлечении ООО «МПК Скворцово» (ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ, ранее заявленного в качестве ответчика по делу.

Согласно абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу или иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как установлено истцом, во исполнение определения суда от 25.01.2022, были направлены копии искового заявления и приложенные документы по адресу: переулок Персиковый, дом 2, село Скворцово, Симферопольский район, Республика Крым.

При этом, в материалах дела имеется письмо от 21.02.2022 ООО «МПК Скворцово» (ОГРН 

<

***>) о том, что ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) по адресу переулок Персиковый, дом 2, село Скворцово, Симферопольский район, Республика Крым не находится.

Актуальная информация истцом о регистрации, юридическом адресе ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в материалы дела не представлена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что усматривается нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 04.07.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Дело было назначено к рассмотрению Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по правилам первой инстанции.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 произведена замена судьи Калашниковой К.Г. на судью Оликову Л.Н. для участия в рассмотрении дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 сентября 2024 года до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, после объявленного перерыва, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела исковое заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 

Рассмотрев материалы дела в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

 

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2011 между ПАО «Креди Агриколь Банк» (Банк) и ООО «МПК «Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) был заключен Кредитный договор 

<

***> CL (т. 1 л.д. 64-89).

В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора (с учетом Договора о внесении изменений и дополнений № 2 от 12.07.2012), Банк предоставляет Заемщику Кредит в размере 21 000 000,00 гривен, а Заемщик обязуется принять Кредит, использовать его по целевому назначению, оплатить плату за Кредит и вернуть Банку Кредит в полном объеме в порядке и в сроки, обусловленные Договором.

Согласно пункту 6.1 Кредитного договора, Заемщик обязан вернуть Кредит в полном объеме 25.05.2014.

В свою очередь, Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и предоставил ООО «МПК Скворцово» заёмные кредитные средства.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО «Антей» был заключен Договор ипотеки от 12.07.2012, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского районного нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре нотариуса за № 1209.

Предмет ипотеки является недвижимое имущество: нежилое строение, зерноток, общей площадью 1 734,4 кв. м, который расположен по адресу: Республика Крым, 

<

...> Победы, д. 1-Д.

ООО «МПК «Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) не привело свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, регистрацию в Едином государственном реестре юридических лиц не осуществило.

Расчет задолженности АНО «Фонд защиты вкладчиков» представлен следующим образом: по определению Апелляционного суда г. Киева от 19.06.2017 по делу № 755/10535/16-ц Банком взыскана задолженность по кредиту в размере: 24 486 830,39 грн. (по курсу на 18.03.2014 - 92 521 039,95 руб.). Залогодателем ООО «Антей» погашена сумма 21.09.2018 платежным поручением № 1570 в размере 846 830,38 руб. в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым с назначением платежа «погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 11193/16/82001-СД по претензии» по кредитному договору. Расчет остатка задолженности: 92 521 039,95 руб. - 846 830,38 руб. = 91 674 209,57 руб.).

 

В соответствии со статьей 14 АПК РФ при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции применяет нормы материального права Украины, регулирующие спорные правоотношения в части заключения указанных договоров и действующие на момент их возникновения в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины, статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Украины по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 статьи 1048 Гражданского кодекса Украины определено, что кредитор имеет право на получение от заемщика процентов от суммы займа, если иное не установлено договором или законом. Размер и порядок получения процентов устанавливаются договором.

Указанные нормы украинского права не противоречат положениям статей 307, 309, 310, 807-821 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 

Федеральный закон от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ) регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях (статья 2 Закона № 39-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Закона № 39-ФЗ, основанием для приобретения Агентом прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7 и 9 настоящего Федерального закона, является принятие Банком России решения о прекращении деятельности обособленного структурного подразделения банка, действующего на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и зарегистрированного за пределами указанных территорий.

Согласно опубликованной на официальном сайте информации Банка России «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), Банк России принял решение о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Креди Агриколь Банк».

Таким образом, принятие Банком России решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности ПАО «Креди Агриколь Банк» на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений, является основанием для приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) по вкладам и осуществления компенсационных выплат в порядке, установленном статьями 7, 9 Закона № 39-ФЗ.

В соответствии с пункта 16 статьи 4 Закона № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» положения статей 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в отношении автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав Агента в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изменения в Устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» внесены и зарегистрированы в ЕГРЮЛ - 12.02.2018.

АНО «Фонд защиты вкладчиков» в рамках исполнения своих функций, предусмотренных Законом № 39-ФЗ осуществила компенсационные выплаты вкладчикам Банка.

 

При рассмотрении настоящего спора коллегия судей, в том числе, руководствовалась Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2024 № 5-П по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, в том числе что размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора.

Согласно представленной в материалы дела справки АНО «Фонд защиты вкладчиков» № 1/5735 от 15.04.2024 общий размер компенсационных выплат (дополнительных, компенсационных выплат), полученных вкладчиками украинских кредитных учреждений, прекративших на основании решений Банка России деятельность на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в соответствии с Законом № 39-ФЗ по состоянию на 01.04.2024 составляет 30 820 332 909,38 руб., из них:

-27 211 149 601,53 руб. – компенсационные выплаты;

-3 609 183 307,85 руб. – дополнительные компенсационные выплаты.

 

Исходя из условий Кредитного договора 

<

***> CL от 16.06.2011 и определения Апелляционного суда г. Киев от 19.06.2017 по делу № 755/10535/16ц Фондом был установлен размер задолженности по кредитному договору в сумме 24 486 830,39 гривен (по курсу ЦБ РФ на 18.03.2014 - 92 521 039,95 руб.).

31.05.2018 АНО «Фонд защиты вкладчиков» было направлено требование-претензия в адрес ООО «МПК Скворцово» и ООО «Антей» о погашении задолженности в размере 92 521 039,95 рублей.

21.09.2018 залогодателем ООО «Антей» платежным поручением № 1570 погашена сумма в размере 846 830,38 руб. в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым с назначение платежа «погашение задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 11193/16/82001-СД по претензии АНО «Фонд защиты вкладчиков» в интересах ООО «Антей».

Как пояснил представитель ООО «Антея» задолженность была выплачена, поскольку из указанного исполнительного производства следовало, что 846 830,38 руб. является всей сумой долга, ответчик добросовестно рассчитывал, что долг заемщика погашен в полном объеме.

Также Постановлением МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым о снятии ареста с права требования и отмене запрета регистрационных действий по отчуждению от 15.10.2018 снят арест с принадлежащих ПАО «Креди Агриколь Банк» имущественных прав к третьим лицам, не исполнившим обязательства, в том числе по договору ипотеки от 12.07.2012, в связи с полным погашением суммы задолженности.

Учитывая частичную оплату задолженности, при подаче искового заявления, Фондом был произведен расчет остатка задолженности:

 

В процессе рассмотрения дела ООО «МПК Скворцово» (третье лицо) и ООО «Антей» (Залогодатель) были заявлены ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика ООО «Антей» об истечении срока исковой давности, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и в отношении заемщика, и в отношении залогодателя, распространив ходатайство ООО «Антей» и на исковые требования к ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572), которое о пропуске срока исковой давности не заявляло.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение сроков исковой давности осуществляется судами исключительно по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны совершить определенные действия (представить документы, заявить ходатайство) должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу абзаца 2 пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в силу части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац 3 пункта 10 Постановления № 43).

В настоящем деле ипотека обеспечивает исполнение ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) основного обязательства по возврату кредитных средств и является производным от него.

Учитывая изложенное, заявление ООО «Антей» (Залогодатель) о применении срока исковой давности не порождает для суда обязанности, предусмотренной статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 207 данного Кодекса основное требование к заемщику связано с взысканием задолженности по кредитному договору, дополнительное требование к залогодателю – с обращением взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчиком ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в соответствии со ст. 65 АПК РФ не опровергнуты доказательства наличия кредитных отношений и получения кредитных средств, не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед ПАО «Креди Агриколь Банк» по кредитному договору 

<

***> CL от 16.06.2011, суд апелляционной инстанции на основании статей 526, 610, 625, 1048, 1049, 1054 Гражданского кодекса Украины, статей 308, 309, 807-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Закона № 37-ФЗ, статей 1-7 Закона № 39-ФЗ считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования АНО «Фонд защиты вкладчиков» о взыскании с ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) задолженности в размере 91 674 209,57 руб., из которых 78 499 569,60 руб. – основной долг, 13 174 639,95 руб. – проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 Гражданского кодекса Украины (спорные обязательственные отношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, кредитный договор 

<

***> CL от 16.06.2011 заключен на срок до 25.05.2014.

Истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2021 (штамп канцелярии Арбитражного суда Республики Крым), то есть за пределами установленного законом срока давности (25.05.2014 + 3 года = 25.05.2017).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы АНО «Фонд защиты вкладчиков» о том, что начало истечения срока давности в настоящем споре следует исчислять с 12.02.2018, - с момента вступления в законную силу изменений в Федеральный закон № 39-ФЗ и внесения соответствующих изменений в Устав Фонда, то есть с момента, когда фонд узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими законодательству и основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с Банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемене лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило о начале течения исковой давности с момента, когда истец узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием настоящего иска о взыскании денежных средств является обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения.

Следовательно, к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Аналогичный правовой подход при исчислении сроков исковой давности по искам фонда о взыскании с заемщиков по кредитным договорам задолженности перед украинскими банками не раз был предметом судебной оценки вышестоящих судов, например в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2020 по делу № А83-16722/2019, от 20.12.2021 по делу № А83-19950/2019, от 27.12.2021 по делу № А84-3653/2020, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 127-КГ20-14-К4, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2022 №127- КГ21-20-К4.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 15.03.2022 №127-КГ21-20-К4 сформулировал правовую позицию о порядке исчисления срока исковой давности в делах по заявлениям АНО «Фонд защиты вкладчиков», которая подтверждает довод ответчика о пропуске Фондом срока исковой давности.

Судом указано, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, Федеральным законом от 13.07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 21, пунктом 1 которой установлено, что условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Данные положения закона подтверждают общее правило о сохранении силы условий договора в случае изменения закона, если только законом специально не указано, что действие нового закона распространяется на ранее заключенные договоры.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФКЗ № 6-ФКЗ) установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом (часть 1 статьи 23).

Статьей 12.1 и частью 2 статьи 23 ФКЗ № 6-ФКЗ также установлена возможность регулирования отдельных отношений в переходный период нормативными правовыми актами Республики Крым и города федерального значения Севастополя и срок действия таких актов.

Вместе с тем положениями указанного выше федерального конституционного закона, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Республики Крым, принятыми в соответствии с приведенными положениями федерального конституционного закона, не установлено, что нормы гражданского законодательства об исковой давности имеют обратную силу в отношении договоров, заключенных до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, либо что условия этих договоров об увеличении исковой давности являются недействительными или прекращают свое действие.

Иное означало бы, что в отсутствие каких-либо переходных положений об исковой давности предусмотренные названными выше договорами увеличенные сроки исковой давности, на которые стороны обоснованно полагались, превышающие три года, одномоментно считались бы истекшими со дня принятия в состав Российской Федерации Республики Крым.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 Постановления № 43, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в данном случае - по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

При этом применение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не поставлено законодателем в зависимость от наличия заявления должника о применении исковой давности по основному обязательству. ( Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ от 10.11.2021).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АНО «Фонд защиты вкладчиков» к ООО «Антей» об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.01. 2024 по делу № А83-3813/2021 подлежит отмене, исковое заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» следует удовлетворить в части. Взыскать с ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 91 674 209,57 руб., из которых 78 499 569,60 руб. – основной долг, 13 174 639,95 руб. – проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000,00 руб.

А также подлежат взысканию с ООО «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11 января 2024 года по делу № А83-3813/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» задолженность в размере 91 674 209,57 руб., из которых 78 499 569,60 руб. – основной долг, 13 174 639,95 руб. – проценты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МПК Скворцово» (ЕГРПОУ 34582572) в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

 

Р.С. Вахитов

 

          Л.Н. Оликова