ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5774/17

31 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мастерстрой»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 01 октября 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мото» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 11 сентября 2017 года, ФИО4 представитель по доверенности от 11 сентября 2017 года,

от АНО «Центр независимой экспертизы» – эксперт ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мото» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу № А41-5774/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТК «Мастерстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мото» о взыскании убытков в размере 522 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Мастерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мото» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 522 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ТД «Мото» в пользу ООО «ТК «Мастерстрой» взыскано в возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z, идентификационный номер ХЕХАЕМ8Я0А0001099, 2015 года выпуска, денежные средства в размере 444 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 195-199 т. 1).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2015 года между ООО «Торговый дом «Мото» (поставщик) и ООО «ТК «Мастерстрой» (покупатель) заключен договор поставки № 0772007, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить велосипеды, скутеры, мотоциклы, мотовездеходы, снегоболотоходы, инструменты, дополнительное оборудование, аксессуары, запасные части и другие товары спортивного и туристического назначения по цене и на условиях настоящего договора.

На основании данного договора ответчик передал истцу в собственность снегоболотоход STELS ATV800GATV8Z, идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099, 2015 года выпуска, что подтверждается спецификацией от                      10 сентября 2015 года, счетом-фактурой, товарной накладной № ДМ00011808 от                      10 сентября 2015 года.

Стоимость товара оплачена истцом в размере 414 000 рублей платежным поручением №2584  от 25 августа 2015 года.

Согласно гарантийной книжке срок гарантии на снегоболотоход составляет                  24 месяца со дня его продажи.

Как указал истец, 23 апреля 2016 года в 14 часов 41 минуту при движении снегоболотохода на мосту Чебоксарской ГЭС произошло его внезапное самовозгорание.

Дознавателем ГУ МЧС России по ЧР ФИО6 04 мая 2016 года составлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, очаг пожара находился в пределах геометрических размеров транспортного средства, причиной пожара в транспортном средстве послужило воспламенение паров топлива в результате разгерметизации топливной системы. Материальный ущерб от пожара составил 522 000 руб.

ООО «Чебоксарская Экспертно-сервисная компания» 03 июня 2016 года составлено экспертное заключение № 1382/06, согласно которому разгерметизация топливной системы произошла в результате обрыва ушка скользящей вилки карданного вала и как следствие контакта хаотично вращающегося заднего карданного вала с нижней частью топливного бака.

21 ноября 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб в размере 522 000 руб.

Поскольку претензия осталась без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу разъяснений, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие его вины, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу частей 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству ответчика суд первой инстанции определением от 28 марта 2017 года назначил по настоящему делу комплексную судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО5, ФИО7, ФИО8

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова причина возгорания (неисправность электропроводки, подачи топлива или же поджог, иная неисправность) Снегоболтохода STELS ATV8000GATV8Z (идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099) 2015 года выпуска;

2) В случае, если причиной возгорания является недостаток данного снегоболотохода STELS, установить возник ли этот дефект вследствие нарушения покупателем ООО «ТК «Мастерстрой» правил пользования данным товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

3) Какова рыночная стоимость снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z (идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099);

4) Какова стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода STELS ATV8000GATV8Z (идентификационный номер ХЕХАТV8Z0F0001099).

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 10 мая 2017 года № 14/А-17, согласно которому возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска, могло произойти вследствие нарушения герметичности топливопровода или нарушения герметичности патрубков охлаждающей жидкости (тосол, антифриз) в результате их контакта с поверхностями высоких температур (выпускной коллектор).

По результатам исследования по второму и третьему вопросам экспертами определено, что дефект в виде нарушения герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска произошел на стадии эксплуатации, а не на стадии производства. Рыночная стоимость исследуемого снегоболотохода на момент полученных повреждений 23 апреля 2016 года могла составлять 444 600 рублей. 

При этом по четвертому вопросы эксперты указали, что какова стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» не имеет смысла по причине указанной в исследовательской части.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 24 октября 2017 года, вызывались эксперты АНО «Центр независимой экспертизы», проводившие экспертизу.

В судебном заседании 24 октября 2017 года эксперт АНО «Центр независимой экспертизы» ФИО5 пояснил, что имеющиеся повреждения вилки промежуточного вала, хвостовика редуктора носят характер повреждений после событий 23 апреля 2016 года, а также исключил такие причины возможного возгорания снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z», как отогревание узлов и элементов транспортного средства открытым огнем, возгорание топлива в результате ДТП, повреждения вилки промежуточного вала, неисправность электропроводки, а также признаки поджога, в связи с чем поддержал вывод о том, что возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска, могло произойти вследствие нарушения герметичности топливопровода или нарушения герметичности патрубков охлаждающей жидкости (тосол, антифриз) в результате их контакта с поверхностями высоких температур (выпускной коллектор).

Поскольку возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» произошло в процессе движения, то можно говорить о том, что дефект в виде нарушения герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска произошел на стадии эксплуатации, а не на стадии производства.

Таким образом, из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что возгорание снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» произошло в процессе движения, в связи с нарушением герметичности топливопровода и патрубков системы охлаждения снегоболотохода «Stels ATV800GATV8Z» 2015 года выпуска товар (снегоболотоход).

В силу пункта 6.1.19 Приложения № 1 к договору поставки от 20 июля 2015 года № 0720-07под гарантийным ремонтом понимается безвозмездное устранение недостатков (поломок) транспортного средства в случае выявления брака (дефекта) изготовления материалов.

При этом, согласно пункту 6.1.19 Приложения № 1 к договору поставки от                    20 июля 2015 года № 0720-07 гарантийные обязательства не распространяются на шланги и патрубки.

Истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих требований и несет риск наступления негативных последствий вследствие несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

На основании изложенного суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в понесенных им убытках, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска ООО «ТК Мастерстрой» следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При подаче настоящей апелляционной жалобы ООО «ТД «Мото» платежным поручением от 06 сентября 2017 года № 993815 уплатило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, расходы ответчика по госпошлине в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2017 года по делу  № А41-5774/17 отменить. В удовлетворении иска ООО «ТК Мастерстрой» – отказать.

Взыскать с ООО «ТК Мастерстрой» в пользу ООО «Торговый Дом – Мото» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина