АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-11245/2025

г. Новосибирск

19 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ИНН 5404151283), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (ИНН 

<

***>), г.Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Инжиниринг" (ИНН 

<

***>), Чукотский автономный округ,

о взыскании задолженности в размере 7 038 091 рубля 15 копеек, неустойки в размере 342 993 рублей 83 копеек, 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № РОА/0673/24 от 04.10.2024, паспорт, диплом; 

от ответчиков: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (далее- истец, ООО "Восточная Техника") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (далее- ответчик1, ООО "Земтек Майнинг") о взыскании задолженности в размере 7 0038 091 рубль 15 копеек, неустойки в размере 342 993 рублей 84 копеек. 

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Земтек Инжиниринг" (ответчик2). 

21.05.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований. 

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ). 

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования (с учетом уточнений). 

Ответчики в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, ответчик1 возражал против удовлетворения исковых требований, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком. Просил заменить ответчика- ООО "Земтек Майнинг" на ООО "Земтек Инжиниринг". 

В удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика отказано. 

ООО "Земтек Инжиниринг" в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило. 

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив их с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 между ООО "Восточная Техника" (далее- исполнитель) и ООО "Земтек Майнинг" (заказчик) заключен договор №SR/23/1187/S, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по обслуживанию и ремонту техники "Катерпиллар", а заказчик обязался оплачивать их согласно условиям договора. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит предоплату в размере 100% стоимости работ и запасных частей на расчетный счет исполнителя.

Стоимость работ по каждому конкретному обслуживанию или ремонту указывается в акте выполненных работ в рублях (пункт 5.5 договора). 

Оплата по настоящему договору осуществляется банковским переводом на расчетный счет исполнителя в рублях РФ на основании счета, выставленного в рублях РФ. Рублевый эквивалент стоимости запасных частей в счете на предоплату рассчитывается по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату выставления счета на предоплату (пункт 5.6 договора). 

16.08.2024 заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору №SR/23/1187/S от 02.07.2024, по условиям которого с 09.07.2024, ООО "Земтек Майнинг" передает ООО "Земтек Инжиниринг" в полном объеме все свои права и обязанности по договору от 02.07.2024, заключенному между ООО "Восточная Техника" и ООО "Земтек Майнинг". 

Согласно пункту 1.2 соглашения от 16.08.2024 все обязательства по договору полежат исполнению в полном объеме между ООО "Восточная Техника" и ООО "Земтек Инжиниринг". 

01.10.2024 заключено соглашение о замене стороны в обязательствах по договору №SR/23/1187/S от 02.07.2024 на выполнение работ по обслуживанию и ремонту техники, по условиям которого ООО "Земтек Инжиниринг" передает ООО "Земтек Майнинг" в полном объеме свои права и обязанности по договору, заключенного между ООО "Восточная Техника" и ООО "Земтек Инжиниринг". 

Согласно пункту 1.2 соглашения все обязательства по договору подлежат исполнению в полном объеме между ООО "Восточная Техника" и ООО "Земтек Майнинг". 

31.08.2024 ООО "Восточная Техника" осуществило работы по обслуживанию и ремонту техники ООО "Земтек Инжиниринг" на сумму 2 525 807 рублей 28 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 31.08.2024 № SF24-16694 на сумму 1 800 000 рублей, наряд-заказом №WO24007844, дефектной ведомостью № WO24007844, актом приемки работ/услуг № WO24007844 от 31.08.2024, УПД от 31.08.2024 № SF24-16699 на сумму 725 807 рублей 28 копеек, наряд-заказом № WO24007861, дефектной ведомостью № WO24007861, актом приемки работ /услуг № WO24007861 от 31.08.2024. 

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний в системе ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". 

В период с 30.11.2024 по 27.01.2025 ООО "Восточная Техника" осуществило работы по обслуживанию и ремонту техники ООО "Земтек Майнинг" общей стоимостью в размере 4 512 283 рублей 87 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) №SF24-21403 от 30.11.2024 на сумму 2 250 000 рублей, наряд-заказом №WO24008833, дефектной ведомостью №WO24008833, актом приемки работ /услуг от 30.11.2024 № WO24008833, УПД от 28.12.2024 № SF24-22492 на сумму 1 625 803 рублей 87 копеек, наряд- заказом № WO24009596, дефектной ведомостью № WO24009596, актом приемки-работ/услуг № WO24009596 от 28.12.2024, УПД № SF25-01012 от 27.01.2025 на сумму 318 240 рублей, наряд-заказом № WO24009321, дефектной ведомостью № WO24009321, актом приемки работ/услуг №WO24009321 от 27.01.2025, УПД от 27.01.2025 № SF25-01011 на сумму 318 240 рублей, наряд–заказом № WO24009320, дефектной ведомостью № WO24009320, актом приемки работ/услуг № WO24009320 от 27.01.2025. 

Универсальные передаточные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний в системе ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур". 

При этом, как указывает истец, задолженность ответчиком не оплачена, сумма долга составила 7 038 091 рублей 15 копеек, из которых 4 512 283 рублей 87 копеек задолженность ООО "Земтек Майнинг", 2 525 807 рублей 28 копеек задолженность ООО "Земтек Инжиниринг". 

Претензией от 07.020.2025 №OUT/0083/25 истец предложил ответчику в добровольном порядке произвести оплату долга за оказанные работы. Претензия осталась без ответа.

Оплаты за выполненные работы от ответчика не поступало, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

ООО "Земтек Майнинг" возражая против исковых требований, указало, что общество передало в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО "Земтек Инжиниринг". 

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы при заключении трехстороннего соглашения между кредитором, а также новым и прежним должниками согласие кредитора на переход долга к новому должнику считается полученным.

Для контрагента замена стороны в обязательстве не может влиять на объем потенциально реализуемых им прав; само обязательство остается неизменным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 09.07.2024 на основании соглашения о замене стороны в обязательствах по договору ООО «Земтек Майнинг» передало в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО «Земтек Инжиниринг». В период с 01.08.2024 по 31.08.2024 ООО «Восточная Техника» были выполнены работы для ООО «Земтек Инжиниринг» на общую сумму 2 525 807 рублей 28 копеек.

С 01.10.2024 на основании соглашения о замене стороны в обязательствах по договору ООО «Земтек Инжиниринг» передало в полном объеме свои права и обязанности по договору ООО «Земтек Майнинг».

В силу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В соответствии с положениями статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, перевод долга на другое лицо представляет собой заключаемое с согласия кредитора письменное соглашение между должником и новым должником, в результате которого происходит замена стороны обязательства: первоначального должника новым должником.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из статей 391, 392 ГК РФ следует, что существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

Вместе с тем, из соглашений о замене стороны по договору не следует, какой объем обязательств (долга) передается в соответствующий период. Из буквального содержания соглашений этого не следует. 

В связи с чем, судом признано обоснованным требование истца о взыскании задолженности по договору №SR/23/1187/S от 02.07.2024 в общей сумме 7 038 091 рублей 15 копеек, из них: 4 512 283 рублей 87 копеек - с ООО "Земтек Майнинг", 2 525 807 рублей 28 копеек - с ООО «Земтек Инжиниринг», соответствующий объему оказанных истцом работ (услуг) каждому из соответчиков. 

Кроме того, истец начислил ответчикам неустойку за период с 18.09.2024 по 04.03.2025 в размере 342 993 рублей 83 копеек, из них: 216 703 рубля 47 копеек (ООО «Земтек Майнинг»), 126 290 рублей 36 копеек (ООО «Земтек Инжиниринг»). 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.10 договора, в случае несвоевременной оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню за просрочку оплаты в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 342 993 рублей 83 копеек, из них: 216 703 рубля 47 копеек (ООО «Земтек Майнинг») за период с 01.12.2024 по 04.03.2025, 126 290 рублей 36 копеек (ООО «Земтек Инжиниринг») за период с 18.09.2024 по 04.03.2025.

Проверив расчет суммы неустойки, суд признает его верным и обоснованным.

В связи с чем, взысканию с ООО «Земтек Майнинг» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 216 703 рублей 47 копеек за период с 01.12.2024 по 04.03.2025.

Взысканию с ООО «Земтек Инжиниринг» в пользу истца подлежит неустойка в сумме 126 290 рублей 36 копеек за период с 01.12.2024 по 04.03.2025. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек Майнинг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 512 283 рублей 87 копеек, неустойку в размере 216 703 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 157 889 рублей 62 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Земтек Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 2 525 807 рублей 28 копеек, неустойку в размере 126 290 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 88 543 рублей 38 копеек.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова