Дело № А11-7512/2021

город Владимир

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Левашова Артема Михайловича 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от  08.11.2023 по делу                            № А11-7512/2021, принятое по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных                          о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                 в Арбитражный суд Владимирской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства БМВ ХЗ, государственный номер С895МС77 (с учетом уточнения требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд Владимирской области определением от 08.11.2023               исключил из конкурсной массы гражданки ФИО3 транспортное средство БМВ ХЗ, государственный номер С895МС77, год выпуска 2013. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в исключении из конкурсной массы должника транспортного средства БМВ ХЗ, государственный номер С895МС77, год выпуска 2013.

Оспаривая законность принятого судебного акта, финансовый управляющий указывает на недоказанность должником  совокупности обстоятельств, свидетельствующих  о необходимости исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы,  необходимость осуществлять перевозку ребенка в учебное заведение не является основанием для исключения транспортного средства из конкурсной массы, поскольку регистрация должника и ребенка является город Владимир, для осуществления передвижения имеется общественный транспорт.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на необоснованность довода должника о необходимости транспортного средства в виду наличия трудового договора с индивидуальным предпринимателем ФИО5, обязательным условием которого является предоставление ФИО5  в аренду транспортного средства БМВ ХЗ. При этом, отмечает отсутствие у финансового управляющего, налогового органа, отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области сведений о получении должником дохода от деятельности у индивидуального предпринимателя ФИО5

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе. 

Конкурсный кредитор ФИО6 в отзыве указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы; просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 07.10.2022 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Предметом заявления должника является требование об исключении из конкурсной массы транспортного средства БМВ ХЗ (государственный номер С895МС77).

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу второго и третьего абзацев пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные в материалы дела договор на безвозмездное выполнение добровольцем работ и оказание услуг в интересах благополучателя от 30.03.2019, согласно которому ФИО3 выполняет работы и оказывает поименованные в договоре услуги инвалиду 1 группы                    ФИО7 с использованием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля БМВ ХЗ, государственный номер С895МС77, приспособленного для транспортировки людей с ограниченными возможностями, договор оказания услуг от 01.08.2023, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (заказчиком), по условиям которого должник обязуется оказывать в числе прочих транспортные услуги различной категории по адресам заказчика на территории              города Владимира и Владимирской области, а также справки МАОУ города Владимира Гимназия № 73 от 11.04.2023 № 59 МБУ ДО и МБУ ДО «ДЮСШ № 1», из которых следует, что несовершеннолетний ребенок должника ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 4 «а» классе, а также занимается в группе УТГ первого года обучения по расписанию: вторник с 14-00 до 16-00, четверг с 14-00 до 16-00, суббота с 11-00 до 14-00, воскресенье с 11-00 до 14-00, а также принимая во внимание фактическое проживание должника и несовершеннолетнего ребенка по адресу: Владимирская область, Судогодский район, деревня Рычково, установив необходимость спорного транспортного средства для осуществления должником волонтерской и трудовой деятельности, а также перевозки несовершеннолетнего ребенка к месту обучения, суд первой инстанции правомерно исключил из конкурсной массы ФИО3 транспортное средство БМВ ХЗ, государственный номер С895МС77, год выпуска 2013.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае выявления новых фактов, касающихся настоящего спора, лица, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться правом на пересмотр судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуальнго кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении должника, суд вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение к данному должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Указанная оценка суда первой инстанции признана судом апелляционной инстанции правомерной. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Принимая во внимание принятие постановления по настоящей апелляционной жалобе, принятые определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.11.2023 по делу                            № А11-7512/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 Левашова Артема Михайловича – без удовлетворения.

Отменить определение Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу  № А11-7512/2021 о принятии обеспечительных мер.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева

Д.В. Сарри