ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

28.07.2020                                                                               Дело № А40-33477/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.07.2020 кассационную жалобу ООО «Энрима-Системс»

на определение от 23.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 06.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по заявлению заявления ООО «Энрима-Системс» о включении в реестр кредиторов Союза СРО «Объединение инженеров строителей»

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Союза СРО «Объединение инженеров строителей», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 Союз саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (далее - Союз СРО «Объединение инженеров строителей», должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, о чем было опубликовано 09.08.2019 соответствующее сообщение № 4046941  на ЕФРСБ.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратилось 09.10.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО «ЭнримаСистемс» (далее -  ООО «ЭнримаСистемс», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр кредиторов должника, направленным посредством почтовой связи.

В обоснование заявления кредитор указывал, что являлся членом Союза СРО «Объединение инженеров строителей», внес в компенсационный фонд Союза взнос в размере 500 000 руб. (л.д. 5), а впоследствии в связи с изменением законодательства в сфере градостроительной деятельности добровольно вышел из состава членов Союза СРО с одновременным вступлением в члены новой СРО по месту своей регистрации (СРО «Строители Урала»), в компенсационный фонд которой был вынужден повторно внести денежные средства в размере 500 000 руб., так как должник не исполнил обязанности по перечислению внесенного кредитором взноса в новую СРО, при этом обращение кредитора к должнику о перечислении компенсационного взноса в компенсационный фонд новой СРО было оставлено без удовлетворения, что послужило, по мнению кредитора, основанием для возникновения у него убытков, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020,  требования ООО «ЭнримаСистемс» в размере 500 000 руб. были признаны необоснованными, во включении требований в реестр кредиторов было отказано.

Отказывая во включении требований в реестр кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих включить заявленные требования в реестр кредиторов должника как убытки, и исходили из того, что при невыполнении требований закона прежней саморегулируемой организацией по перечислению ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, законодателем установлены соответствующие правовые последствия. В частности, саморегулируемая организация, в которую перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда (часть 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ), в связи с чем суды пришли к выводу о том, что необходимости для самостоятельного внесения денежных средств в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации у кредитора не имелось.

Суды указали, что указанные денежные средства являются целевыми, их выплата непосредственно члену СРО не предусмотрена нормами закона, а тот факт, что кредитор по своей инициативе внес денежные средства в новую СРО, не дождавшись перечисления должником компенсационного фонда, не изменяет правовую природу этих денежных средств, равно как и не может влечь замену субъекта-получателя этих денежных средств.

Суды отметили, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в то время как в настоящем случае взнос в новую СРО не может быть квалифицирован как убытки, а кредитор не может быть определен как получатель этих денежных средств.

Применив пункт 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, а также сославшись на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по настоящему делу, признанную судами аналогичной, суды пришли к выводу, что средства компенсационного фонда должника кредитор как бывший член Союза СРО «Объединение инженеров строителей» вправе требовать перечислить исключительно в компенсационный фонд региональной СРО. 

Не согласившись с принятыми по его требованию судебными актами, ООО «Энрима-Системс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении заявленных требований в третью очередь реестра требований кредиторов. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда о том, что понесенные кредитором расходы нельзя квалифицировать как убытки, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кредитор считает, что суды не учли, что повторная уплата им взноса в компенсационный фонд новой СРО была обусловлена не исполнением должником его обязанностей по самостоятельному перечислению компенсационного взноса кредитора в его новую СРО, а также не приняли во внимание, что в случае невнесения взноса в компенсационный фонд новой СРО кредитор не смог бы осуществлять деятельность в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в связи с чем его действия по внесению взноса в новую СРО были направлены на минимизацию ущерба, причиненного должником, не исполнившим своей обязанности по перечислению компенсационного фонда в новую СРО.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 рассмотрение кассационной жалобы кредитора было отложено на 02.07.2020, а определением суда от 02.07.2020 – на 21.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 была произведена замена судьи Мысака Н.Я. в связи с его отпуском на судью Михайлову Л.В.

Кредитор и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебные заседания суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу кредитора в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судами было установлено, что кредитор, являясь членом саморегулируемой организации должника, уплатил взнос в компенсационный фонд в сумме 500 000 руб.

Судами установлено, что членство кредитора в Союзе было прекращено в связи с переходом кредитора в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

Судами также было установлено, что кредитор был принят в члены другой саморегулируемой организации по месту его нахождения (СРО «Строители Урала»), после чего кредитором в адрес должника было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации, а поскольку обращение кредитора к должнику было оставлено без удовлетворения, то кредитор внес в компенсационный фонд новой СРО денежные средства в размере 500 000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, но отказывая в удовлетворении требования кредитора о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что имущественная ответственность истца была ранее обеспечена внесенным взносом в компенсационный фонд организации, при этом судами было отмечено, что повторная уплата взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации не предусмотрена положениями статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, а тот факт, что кредитор по собственной инициативе внес денежные средства в новую СРО, не дождавшись перечисления должником его взноса в компенсационный фонд новой СРО, не изменяет правовую природу этих денежных средств и не может повлечь для прежней СРО негативных последствий в виде компенсирования своему бывшему члену каких-либо дополнительных расходов, несение которых законом не предусматривалось.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований кредитора о включении убытков в реестр требований кредиторов должника по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации членство в саморегулируемой организации прекращается в случае добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 3.1 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация в день поступления в нее заявления члена саморегулируемой организации о добровольном прекращении его членства в этой организации вносит в реестр членов саморегулируемой организации сведения о прекращении членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации и в течение трех дней со дня поступления указанного заявления на бумажном носителе или в этот же день в случае его поступления в форме электронного документа (пакета электронных документов) направляет в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций уведомление об этом.

В силу части 5 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию; о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ регламентирован порядок, посредством которого лицо, добровольно прекратившее членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации, вправе перевести внесенный им в прежнюю саморегулируемую организацию взнос в компенсационный фонд в саморегулируемую организацию, в которую оно переходит.

В связи с изложенным, как правильно было отмечено судами, в случае, если переход члена СРО в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о членстве в саморегулируемой организации по месту регистрации, то у должника (бывшей СРО) возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, по перечислению уплаченного ранее взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

При этом денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с частью 13 статьи 3.3 Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ, учитываются при расчете взноса кредитора в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.

Таким образом, от исполнения должником своих обязанностей, предусмотренных законом, зависит исполнение кредитором обязательства по уплате взноса в компенсационный фонд третьего лица, предусмотренного статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку подача кредитором уведомления о намерении добровольно прекратить членство в Союзе СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность должника перечислить компенсационный фонд в новую СРО, куда перешел кредитор.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах убытки кредитора оказались вызванными действиями должника по неперечислению денежных средств компенсационного фонда при наличии прямой причинно-следственной связи между расходами кредитора, вынужденного понести их в целях сохранения доступа к работам в сфере строительства, и противоправным поведением должника; при этом настоящее требование является требованием о взыскании именно убытков, а не взноса в компенсационный фонд, в связи с чем несостоятельна ссылка судов на то, что правовая природа денежных средств не изменилась.

Аналогичный подход подтверждается действующей в настоящее время судебной практикой по искам о взыскании с саморегулируемых организаций убытков в виде уплаченного взноса в компенсационный фонд, а именно   определениями Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 307-ЭС18-22736 по делу № А56-102120/2017, от 02.11.2018 № 305-ЭС18-14741 по делу № А40-123215/2017, от 04.07.2018 № 308-ЭС18-8256 по делу № А53-13980/2017, от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600 по делу № А70-2860/2017, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу № А40-97467/2019, от 20.12.2019 по делу № А40-53585/2019, от 28.03.2019 по делу № А40-152937/2018, от 17.07.2018 по делу № А40-202382/2017, от 25.07.2018 по делу № А40-53299/2017, от 22.05.2018 по делу № А40-144190/2017, от 08.06.2018 по делу № А40-101980/2017, в связи с чем ссылка суда апелляционной инстанции на иную судебную практику по настоящему делу (постановление суда кассационной инстанции от 04.03.2019, принятое при иных фактических обстоятельствах) нельзя признать обоснованной и соответствующей ранее сформированным высшей судебной инстанцией в судебной практике подходам и пункту 61.9 Регламента арбитражных судов.

В рамках настоящего обособленного спора суды, правильно установив, что должник обязанности, возложенной на него законом, о перечислении в адрес новой саморегулируемой организации средств компенсационного фонда, ранее внесенного кредитором, не исполнил, вместе с тем, отказали кредитору в удовлетворении заявления о включении его требований в размере 500 000 руб. убытков в реестр требований кредиторов должника, фактически предоставив судебную защиту лицу, заведомо нарушившему требования закона, что не основано на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет отмену судебных актов на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя судебные акты, судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что факт внесения кредитором в компенсационный фонд региональной саморегулируемой организации денежных средств в размере 500 000 руб. был обусловлен нарушением именно должником требований части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ.

При этом, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации, наличие у истца альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в судебной защите (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2015 № 305-КГ15-7112).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом того, что судами были установлены фактические обстоятельства дела, но были неправильно применены нормы материального права, считает, что суд кассационной инстанции вправе на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А40-33477/2018 отменить.

Требование ООО «Энрима-Системс» в размере 500 000 рублей признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Союз СРО «Объединение инженеров строителей».

 

Председательствующий – судья                                                    Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                     Д.В. Каменецкий

                                                                                                                  Л.В. Михайлова