АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года

Дело №

А56-11367/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,                      Никитушкиной Л.Л., 

при участии от акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» Умнова А.В. (доверенность от 22.05.2017                                     № 37/88/2017-ДОВ),

рассмотрев 20.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-11367/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро машиностроения», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 138, корпус 1, литера «Б», ОГРН 1089847327415,                 ИНН 7806394392 (далее – АО «ЦКБМ», Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергопрогресс», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., дом 3, корпус 10, помещение 3, ОГРН 1037800030223, ИНН 7801198362 (далее –  ЗАО «Энергопрогресс», Общество), о взыскании 6 134 700 руб. неустойки, а также 58 120 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 иск удовлетворен частично. С ЗАО «Энергопрогресс» в пользу АО «ЦКБМ» взыскано 692 725 руб. неустойки и 6061 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске Бюро отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Энергопрогресс» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об отказе АО «ЦКБМ» в удовлетворении исковых требований. Общество считает, что суды при принятии оспариваемых судебных актов не учли и не исследовали факт наличия встречных однородных требований ответчика к истцу. По мнению ЗАО «Энергопрогресс», неустойка не может быть взыскана как в размере, заявленном истцом, так и в присужденном размере, как чрезмерная и не учитывающая встречных требований ответчика и зачета встречных однородных требований. Податель жалобы находит разумным и обоснованным в данном случае размер неустойки, равный 50 000 руб.  

 В кассационной жалобе АО «ЦКБМ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                 ГК РФ), в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый   – об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. 

В судебном заседании представитель АО «ЦКБМ» поддержал доводы своей жалобы, а в удовлетворении кассационной жалобы  ЗАО «Энергопрогресс» просил отказать, так как доводы ответчика фактически рассмотрены судом первой инстанции.

ЗАО «Энергопрогресс» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между АО «ЦКБМ» (покупатель) и ЗАО «Энергопрогресс» (поставщик) был заключен «Договор поставки № 37/5006-Д» (далее – Договор).

По условиям указанного Договора в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) к нему и рабочей конструкторской документацией покупателя (Приложение № 2) поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю «проставку верхнюю со щитами 195-30-0142 СБ» (далее – Оборудование) по номенклатуре и в количестве, указанных в Спецификации Оборудования (Приложение № 3), в сроки, установленные Календарным планом (Приложение № 4), а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплатить принятое Оборудование в соответствии с условиями Договора. 

Цена установлена в разделе 5 Договора и составляет 6 050 000 руб. (в том числе, НДС 18% – 922 881 руб. 36 коп.) и включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением Договора.

В соответствии со Спецификацией (том дела 1, лист 134) начало поставки –   с даты заключения Договора, окончание – 30.10.2015.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров согласован в разделе 9.

В силу пункта 9.2 Договора, если поставщик не смог поставить оборудование в срок, предусмотренный Договором, поставщик уплачивает покупателю неустойку в виде пени за каждый день просрочки (процент от цены не поставленного в срок Оборудования) в следующем размере: в течение 1-го месяца просрочки – 0,1% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,3% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев – 0,6% за каждый день просрочки.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  установленных Договором сроков осуществления платежей за поставленное Оборудование в виде неустойки (процента от суммы просроченного платежа) в следующем размере: в течение 1-го месяца просрочки – 0,03% за каждый день просрочки; в течение 2-го месяца просрочки – 0,04% за каждый день просрочки; в течение 3-го и последующих месяцев – 0,05% за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты не должна превышать 10% от суммы просроченного платежа за все время просрочки.

ЗАО «Энергопрогресс» работы по Договору были выполнены и Оборудование поставлено по товарным накладным от 23.05.2016 № 20 (на сумму 3 025 000 руб.) и от 08.06.2016 № 29 (на сумму 3 025 000 руб.) с нарушением установленного срока.

В связи с этим  АО «ЦКБМ» начислило Обществу неустойку в соответствии с пунктом 9.2 Договора, однако претензия истца от 07.09.2016 № 64/2016-ПРЕТ не удовлетворена.

АО «ЦКБМ»обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал требования АО «ЦКБМ» обоснованными по праву. При этом, оценив пункты 9.2 и 9.3 Договора, суд посчитал неравноправным положение истца и ответчика в отношении размера ответственности, которая применяется к сторонам при просрочке исполнения принятых по Договору обязательств и при таком положении суд с учетом ходатайства ответчика признал необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы АО «ЦКБМ» и ЗАО «Энергопрогресс» не подлежащими удовлетворению.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае ответственность ЗАО «Энергопрогресс» за нарушение срока выполнения работ в виде уплаты неустойки (пеней) обусловлена пунктом 9.2 Договора.

Проверив расчет заявленной неустойки и оценив условия Договора в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к начисленной ответчику неустойке возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Такая оценка не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы, приводимые ЗАО «Энергопрогресс» в кассационной жалобе, были фактически предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования Бюро. Заявляя об уменьшении размера первоначальных исковых требований (том дела 1, листы        194 – 195), истец учел фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своей кассационной жалобе: контрольный экземпляр конструкторской документации на оборудование должен быть передан ответчику не позднее 07.09.2017 в силу пункта 3.1 Договора, однако окончательный вариант конструкторской документации передан истцом ответчику по акту от 05.10.2015   № 1/10-15; ответчик в свою очередь должен был изготовить и поставить истцу оборудование не позднее 26.11.2017, хотя фактически оборудование поставлено ответчиком 22.06.2016, что подтверждается товарными накладными № 20, № 29, в связи с чем ответчик допустил просрочку поставки оборудования на 209 дней.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции и принятых во внимание обстоятельств и доказательств по настоящему делу не имеется.

Ссылка ответчика на подписанный сторонами акт сверки № 817 об отсутствии задолженности является текущим бухгалтерским документом и не свидетельствует об отсутствии претензий истца к поставщику за просрочку исполнения обязательства по Договору, как ошибочно полагает податель жалобы.

Доводы АО «ЦКБМ» о неправильном применении судом статьи 333 ГК РФ были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.  

Как разъяснено в пункте 72 упомянутого Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела неправильного применения судами положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых АО «ЦКБМ» и ЗАО «Энергопрогресс»  выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу  № А56-11367/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Энергопрогресс» и акционерного общества «Центральное конструкторское бюро машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Л.Л. Никитушкина