Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25630/2016

30 января 2017 г.

г. Челябинск

         

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастриковым Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 1147448000512, г. Челябинск,

 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, п. Увельский, Челябинская область, 

 о  взыскании 38 556 руб., 

при участии в заседании:

истца – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.08.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", ОГРН 1147448000512, г. Челябинск, (далее – истец, общество, ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ»), 20.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, п. Увельский, Челябинская область, (далее – ответчик, общество, СПАО «Ингосстрах»), о взыскании неустойки в размере 38 556 руб., финансовой санкции в размере 21 600 руб., всего 60 156 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), (л.д. 1-2).

Определением суда от 20.12.2016 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.63-64).

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 43,44). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

В арбитражный суд от ответчика 08.08.2016 поступил отзыв на исковое заявление с приложенными к нему дополнительными документами (л.д.47-55), с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что в страховую компанию с заявлением  истец обратился 29.04.2016, однако приложил не заверенные должным образом документы. Ходатайствует о снижении неустойки и финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. считает чрезмерными и завышенными.

В арбитражный суд от истца (л.д.56-61) поступили дополнения, возражение на отзыв ответчика. Пояснил, что претензия от 26.04.2016 является заявлением о страховой выплате. Довод ответчика о предоставлении неполного комплекта документов является несостоятельным.

Представитель истца в судебном заседании 24.01.2017 поддержала исковые требования в полном объеме, представила суду на обозрение оригинал претензии (заявление), которая получена страховой компанией 26.04.2016.

Истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 21 600 руб. (л.д.67).

В соответствии с ч. 2, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае частичный отказ от иска заявлен представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 31.08.2016 (л.д. 62) с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 21 600 руб. следует прекратить.

 В судебном заседании 24.01.2017 судом объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.01.2017.  

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).      

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2016 по делу №А76-14754/2016 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Консалтинг», г. Челябинск, страховое возмещение по договору ОСАГО ЕЕЕ №0364086124 в размере 35 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (л.д.19).

27.03.2016 в 19 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Ленинский район, ЖК Бутово произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан Санни, г/н 

<

***> под управлением водителя  ФИО3 и автомобиля Ниссан Тиида, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, которая была признана виновной в ДТП, поскольку нарушила требования п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Ниссан Санни, г/н 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ЕЕЕ            № 0334322126 в справке о ДТП от 27.03.2016 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.04.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Инвест Консалтинг» (цессионарий) заключен договор цессии № 64, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование), указанное в п.1.1 договора в полном объеме, включая право требования возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба и расходов на эвакуацию автомобиля (л.д. 12).

Цессионарий обязуется выплатить цеденту 47 000 руб. при подписании договора (п.1.3 договора).

ООО «ИнвестКонсалтинг» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 47 000 руб., о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № 134 от 25.04.2016 (л.д.15).

Уведомлением истец известил ответчика о произведенной уступке права требования по договору цессии № 64 от 25.04.2016, которое вручено ответчиком – 26.04.2016, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 14). 

Потерпевший обратился к ответчику с претензионным письмом, которое является заявлением о страховой выплате (л.д.16), как поясни в судебном заседании представитель истца. Страховой компании претензия вручена - 26.04.2016, что подтверждается  входящим штампом № 1364-16 (л.д.16).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор цессии № 64 от 25.04.2016 является  заключенным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора цессии № 64 от 25.04.2016 следует, что ФИО3, как владелец поврежденного 27.03.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил истцу право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор цессии № 64 от 25.04.2016 соответствует действующему законодательству.

Досудебной претензией истец уведомил о наличии задолженности по неустойке (л.д.17), которая вручена страховой компании – 06.06.2016, что подтверждается входящим штампом.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция страховой компании, изложенной в письме №747-75-2943589/16 от 18.05.2016 остается неизменной (л.д.52,53).

Из резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области 12.08.2016 по делу №А76-14754/2016 следует, что факт возникновения у ответчика обязательства перед ООО «Инвест Консалт» по выплате страхового возмещения объективно установлен судом при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и подтверждается соответствующими доказательствами.

Платежным поручением № 874847 от 07.09.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело обществу «Инвест Консалт» оплату денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 006816235 по делу №А76-14754/2014 в сумме 52 300 руб. 00 коп. (л.д.18).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка в размере 1% за период с 19.05.2016 (истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое  вручена 26.04.2016, таким образом, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) по 06.09.2016 (произведена оплата по исполнительному листу по делу №А76-14754/2016 – 07.09.2016, л.д.18), что составляет 108 дней, размер которой составил 38 556 руб. 00 коп. (35700 х 1% х 108 дн.).

Истцом не правильно определено количество дней просрочки, поскольку за период с 19.05.2016 по 06.09.2016 период просрочки составил 112 дней. Таким образом, неустойка по расчету суда составила 39 984 руб.(35700 х 1% х 112 дн.).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию рассчитанная истцом сумма неустойки в размере 38 556 руб., поскольку суд не может выйти за пределы предмета исковых требований.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, документально данные доводы не подтвердил.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суду не представлено.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно

отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о

гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Оценив обстоятельства и материалы дела, учитывая, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 65 постановления № 2, суд не усматривает.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлен конкретный срок, в течение которого выплата должна быть совершена, и за нарушение которого предусматривается финансовая ответственность.

Согласно абзацу 6 пункта 43 постановления № 2 страховая организация

освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера неустойки не имеется, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 38 556 руб. 

Довод ответчика о получении от потерпевшей заявления на выплату страхового возмещения 29.04.2016, а не 26.04.2016 судом отклоняется по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании обозревался оригинал претензии (заявление), которая получена страховой компанией 26.04.2016, о чем имеется отметка.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.

В акте приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, представленного ответчиком имеется отметка о том, что полный пакет документов принят 29.04.2016 (л.д.49).

В доказательство ответчиком представлено письмо от 18.05.2016 (л.д.52 оборот), согласно которому потерпевший представил не заверенные должным образом документы, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» не может принять решение о выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд учитывает, что ответчиком письмо о необходимости предоставить заверенные документы направлено 18.05.2016 уже после получения полного пакета документов 29.04.2016,т.е. носит формальный характер.

В абзаце 5 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в настоящее время).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела заявления о страховой выплате (л.д. 16) следует, что к нему приложены копии необходимых для страховой выплаты документов.

Кроме того , из пункта 67 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

При этом данным пунктом установлено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему, предусмотренных пунктом 61.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что предоставленные в страховую компанию документы, не заверенные надлежащим образом, не могут являться основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку не относится к случаям, освобождающим страховщика от обязанности произвести страховую выплату.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 06.06.2016, заключенный между ООО «Фауна» (исполнитель) и ООО «Инвест Консалтинг» (заказчик), в соответствии с которым заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Ниссан Санни, г/н 

<

***> имевшим место 27.03.2016 с СПАО «Ингосстрах» (л.д. 21). 

В рамках договора исполнитель обязуется осуществить юридическое сопровождение дела в судах первой инстанции (п.2.1.1 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 15 000 руб. (п. 3.1 договора).

Во исполнение условий данного договора ООО «Инвест Консалтинг» переданы ООО «Фауна» денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6-у от 06.06.2016  (л.д. 22).

При этом на представление интересов ООО «Инвест Консалтинг» выдана представителю ФИО2 доверенность от 31.08.2016 (л.д.42).

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (л.д.3-5), ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины (л.д.7), дополнение (л.д.56), возражения на отзыв ответчика (л.д.58).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя, однако доказательства не представлены.

Суд считает, что понесенные расходы не соразмерны сложности дела. 

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, представитель истца принимал участие в одном судебном заседании.

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

При цене иска 38 556 руб. сумма государственной пошлины составила 2 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

Поскольку иск удовлетворен, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом  судебные расходы должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от  исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 21 600 руб. принять.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции в размере 21 600 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", п. Увельский, Челябинская область, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью  "ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ", г. Челябинск, неустойку за период с 19.05.2016  по 06.09.2016  в сумме 38 556 руб., а также 5 000 руб. в возмещение  расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", п. Увельский, Челябинская область в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.

.