ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-4931/2018

город Севастополь

20 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, ФИО5 

при участии в судебном заседании:

от Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2019 № 4; 

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу № А84-4931/2018 (судья Морозова Н.А.) по иску Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спецфинстрой»  (далее – Общество) 1 943 053,02 руб. неустойки, а также неосвоенного по государственного контракту от 29.12.2016 № 78 ТЭК-ЕП аванса в размере 959 827,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 суд, снизив размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, взыскал с Общества 959 827,80 руб. неосвоенного аванса, а также 343 171,31 руб. неустойки, в остальной части  – отказал.

Не согласившись с решением суда, ГКУ города Севастополя  «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда; принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно, применив положение статьи 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 343 171,31 руб. 

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Спецфинстрой», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Учреждением (далее – Государственный заказчик) и Обществом (далее – Подрядчик) заключен государственный контракт № 78ТЭК-ЕП, согласно которому Подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по капитальному ремонту и установке емкостей для запасной воды для подпитки тепловых сетей котельной по ул. Рыбаков, д. 1.

В соответствии с разделом 4 Контракта Подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания Контракта; окончание – в срок до 15.06.2017. Цена Контракта согласно пункту 2.3 составляет 3 199 426 руб.

В рамках вышеуказанного Контракта, Общество взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнило, истец на основании пункта 11.1 Контракта, статьи 450.1, пункта 3 статьи 708, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (л.д. 23).

Пунктом 8.6. Контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. При этом размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ x ДП где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. При этом коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты неустойки. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

По указанной формуле расчета пени истцом начислена неустойка в сумме 1 934 052,02 руб. за период с 16.06.2017 по 03.03.2017 (260 дней).

Поскольку спор в досудебном порядке урегулирован не был, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Единственным доводом апелляционной жалобы является необоснованное, по мнению истца, применение статьи 333 ГК РФ. 

В связи с ошибочным применением ставки рефинансирования в размере 7,75 %, суд  первой инстанции произвел перерасчет неустойки по ставке рефинансирования, равной 7,5 %, в связи с чем размер неустойки составил 1 878 862,92 руб.

В ходе рассмотрения дела Обществом в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку, принял во внимание ее компенсационный характер, исходил из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с экономическим нарушенным интересом.

Следовательно, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до 343 171,31 руб.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

По мнению апелляционного суда, сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, а также служит средством, обеспечивающим неисполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд в настоящем случае не усматривает оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.03.2019 по делу № А84-4931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

ФИО1   

Судьи

ФИО2 

ФИО3