﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2911/2017

09 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия Батуевой Любови Ивановны (паспорт) и ее представителя Саковикова Андрея Георгиевича (адвокат), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум»  Дмитриева Андрея Викторовича (паспорт), представителя Федеральной налоговой службы России – Бабушеева Аюра Баировича (доверенность от 27.02.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Батуевой Любови Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года по делу № А10-2911/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  9 декабря 2019 года по тому же делу,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании отсутствующего должника – общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Атриум» (далее – должник, ООО «СК «Атриум») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 6 декабря 2017 года ООО «СК «Атриум» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Москаленко Павел Юрьевич.

Определением суда от 16 мая 2018 года Москаленко П. Ю. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 31 августа 2018 года конкурсным управляющим должником утвержден Дмитриев Андрей Викторович (далее – конкурсный управляющий Дмитриев А.В.).

Конкурсный управляющий Дмитриев А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным договора от 11.10.2016 купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № 03:24:032602:1855, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д.23, заключенного между ООО СК «Атриум» и Батуевой Любовью Ивановной (далее – Батуева О.И.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата нежилого помещения в конкурсную массу должника, 

Определением суда от 8 октября 2018 года  к участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечена Батуева Л.И. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Будаев Бато Баирович - бывший руководитель должника.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего Дмитриева А. В. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батуева Л.И. обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд республики Бурятия.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку выводы судов о заинтересованности Батуевой Л.А., о безвозмездности спорного договора и о его неравноценности противоречат представленным в материалы дела доказательствам, то удовлетворение требований конкурсного управляющего неправомерно. Кроме того судом апелляционной инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Дагуев, не имеющий специальных полномочий на представление интересов в деле о банкротстве, допущен в судебное заседание.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.10.2016 между ООО СК «Атриум» (продавец) и Батуевой Л.И. (покупатель), заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № 03:24:032602:1855, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, д. 23, площадью 52,3 кв.м по цене 1 500 000 рублей.

Цена помещения уплачивается покупателем в момент заключения договора.

Производство по делу о банкротстве  должника возбуждено 29.06.2017, вспариваемая сделка совершена 11.10.2016, переход права зарегистрирован 17.10.2016.

Сославшись в качестве правового основания на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должником указал, что совершена сделка по продаже единственного актива - объекта недвижимости при неравноценном встречном предоставлении с заинтересованным лицом.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что поскольку цена договора существенно отличается в худшую сторону от цен, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки,  установлена заинтересованность стороны по сделке, отсутствуют достоверные сведения о перечислении денежных средств от продажи на расчетный счет или в кассу должника, то имеются основания для признания сделки недействительной.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных, в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве имеет место, в частности, в случае если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку оспариваемая сделка совершена в пределах годичного срока до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то сделка попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов касающихся неравноценного характера оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости недвижимого имущества назначена судебная оценочная (рыночная) экспертиза, из представленного заключения по которой следует, что рыночная стоимость спорного транспортного средства составила 2 542 648 рублей (без учета НДС).

Судами установлено, что спорное помещение  приобретено должником 16.06.2016 у общества с ограниченной ответственностью «ДАД» за 3 000 000 рублей.

Помещение  продано Батуевой Л.И. за 3 000 000 рублей, как указано в тексте предварительного договора купли продажи и основном тексте договора.

Денежные средства покупателем Батуевой Л.И. переданы наличными, и приняты в кассу по приходным кассовым ордерам №81 от 20.09.2016 и 87 от 11.10.2016 по 1 500 000 рублей  каждый.

Суды применили повышенный стандарт доказывания реальности совершения оспариваемой сделки, поскольку Батуева Л.И. является матерью Батуевой (Эрдынеевой после заключения брака) Марии Очировны, Батуевой (Дамбиевой после заключения брака) Натальи Очировны, которые в свою очередь являются супругами учредителей должника Дамбиева Лубсана Владимировича (с октября 2015 по сентябрь 2016 года, директор должника с 23.10.2015 по 29.09.2016) и Эрдынеева Владимира Баировича (с сентября 2012 года по октябрь 2015 года), то есть заинтересованными в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В целях проверки доводов о действительности цены продажи нежилого помещения за 3 000 000 рублей по оспариваемому договору и предварительному договору судом в Управлении Росреестра по РБ запрошены сведения о передаче на государственную регистрацию в составе документов, приложенных к договору купли-продажи от 11.10.2016, предварительного договора от 20.09.2016.

Письмом от 20.08.2019 Управление Росреестра по РБ сообщило, что предварительный договор не передавался.

Судами установлено, что Батуевой Л.И. не представлены доказательства, подтверждающие наличие в ее распоряжении денежных средств в размере 3 000 000  рублей, аккумуляцию наличных от продажи имущества и по полученному кредиту, учитывая давность заключения договора от 08.08.2013., передачу Эрдынеевой М.О. наличных денег Батуевой Л.О. по договору от 22.06.2016.

Кроме того согласно Выписке из ЕГРН Очирова (Эрдынеева М.О.) 17.05.2018 приобрела земельный участок под строительство индивидуального жилого дома.

Бухгалтерскую и иную документацию должника, кассовую книгу, договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи бывший руководитель должника конкурсному управляющему не передал, запросы суда не исполнил, а  представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам при непредставлении журнала регистрации названных документов и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе не подтверждают.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, ссылаясь на приведенные нормы права, а также установив, что Батуева Л.И. не доказала реальность передачи денежных средств в счет исполнения спорного договора, не доказала факта заключения предварительного договора купли-продажи на 1 500 000 рублей, а также то, что фактическая стоимость проданного недвижимого имущества по основному договору существенно отличается от рыночной стоимости в худшую сторону, пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела необходимого состава для признания сделки (договора купли-продажи от 11.10.2016) недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При недействительности сделки в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судами правомерно в рамках применения последствий недействительности сделки на Батуеву Л.И. наложена обязанность по возвращению недвижимого имущества (нежилого помещения) в конкурсную массу должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не усматривает, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных при рассмотрении спора по существу, основываясь на которой сделаны выводы об обстоятельствах спора.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. При этом заявителем излишне уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру от 08.01.2020, которая подлежит возврату в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда   Республики Бурятия  от 17 октября 2019 года по делу  № А10-2911/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Батуевой Любови Ивановне государственную пошлину в размере 150 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.01.2020, выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

И.Н. Умань