014/2017-16144(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2017 года Дело № А56-40669/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «БалтМонолитСтрой» Попова В.И. (доверенность от 17.08.2016),  

рассмотрев 06.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по  делу № А56-40669/2016 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Згурская М.Л.),  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой», место  нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 138, литера А,  ОГРН 1137847254291, ИНН 7816565752 (далее – общество  «БалтМонолитСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Монолит «М», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова,  дом 41, литера А, офис 103, ОГРН 1027801534826, ИНН 7802026060 (далее –  общество «Монолит «М»), о взыскании 964 267 руб. задолженности за  поставленный товар, 37 277 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 09.09.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 14.11.2016 указанное решение  изменено: с общества «Монолит «М» в пользу общества «БалтМонолитСтрой»  взыскано 814 267 руб. 40 коп. задолженности и 37 277 руб. 41 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе общество «БалтМонолитСтрой», ссылаясь на  нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить  вынесенное постановление. Как полагает податель жалобы, апелляционный суд  необоснованно изменил решение суда в связи с частичным погашением  задолженности, поскольку общество «Монолит «М» суду первой инстанции отзыва  на иск, ходатайств либо дополнительных доказательств не представляло.  

В судебном заседании представитель общества «БалтМонолитСтрой»  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Общество «Монолит «М» надлежаще извещено о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии  жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети Интернет.  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения  общества «БалтМонолитСтрой» в суд с настоящим иском послужило  ненадлежащее исполнение обществом «Монолит «М» обязательств по оплате  товара, принятого по универсальным передаточным документам от 14.12.2015  

 № УТБМС0002645, от 15.12.2015 № УТБМС0002656, и наличие у него  задолженности в размере 964 267 руб.  

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру,  удовлетворил его.  

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд принял во  внимание доводы ответчика о частичном погашении долга платежным  поручением от 20.07.2016 № 174 на сумму 150 000 руб., и, установив, что  задолженность ответчика перед истцом составила 814 267 руб. 40 коп., изменил  решение суда и частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика  

814 267 руб. 40 коп. долга. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция  пришла к следующим выводам.  

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные  товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный  законом и иными правовыми актами.  

В кассационной жалобе истец, не оспаривая факта частичного погашения  долга ответчиком 20.07.2016, то есть до принятия судом первой инстанции  решения и оглашения его резолютивной части 06.09.2016, считает  неправомерным принятие судом апелляционной инстанции возражений ответчика  со ссылкой на это обстоятельство.  

Вопреки доводам подателя жалобы, выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, отвечают  правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям,  приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которыми суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам.  

Принимая во внимание правила статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции, ссылка истца на принятие  апелляционным судом возражений ответчика, не заявленных в суде первой  инстанции, однако не опровергнутых истцом, не свидетельствует о нарушении  апелляционным судом норм процессуального законодательства.  

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем  доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы  

материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит  оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2016 по делу № А56-40669/2016 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтМонолитСтрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи Е.А. Михайловская  

 В.К. Серова