СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3537/2025-ГК

г. Пермь

24 июня 2025 года

Дело № А60-50868/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года 

по делу № А60-50868/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтранскомплект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Уралтранскомплект") 

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Трак Центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Бизнес Трак Центр") 

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Уралтранскомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Бизнес Трак Центр" о взыскании 791 598 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество "Уралтранскомплект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт считает, что суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания по делу, не поставил на обсуждение сторон вопрос о совершении конкретных действий и приготовлений для извлечения прибыли, не предложил представить дополнительные доказательства, в связи с чем сделал вывод о недоказанности требований без исследования всех фактических обстоятельств.

Кроме того, накануне судебного заседания апелляционного суда в материалы дела истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылается на наличие в материалах дела доказательств использования им транспортного средства для извлечения прибыли в периоды между ремонтами и размера возможного дохода за период ремонтов (заключение специалиста), а также просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства – договоры-заявки и платежные поручения.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае истец невозможность представления доказательств в суд первой инстанции не обосновал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, обществом "Бизнес Трак Центр" в период с 14.04.2022 по 25.05.2022 за плату произвело ремонт принадлежащего обществу "Уралтранскомплект" грузового автомобиля марки Вольво FH13, г/н 

<

***>, стоимостью 713 505 руб. 16 коп. (заказ-наряд от 25.05.2022 № ВТС0007536, счет от 25.05.2022 № ВТС0006310, платежное поручение от 25.05.2022 № 193).

В связи с некачественным выполнением работ в период гарантийного обслуживания, а именно с 20.06.2022 по 19.08.2022, указанный автомобиль вновь находился в ремонте у общества "Бизнес Трак Центр".

В связи с повторным выявлением неисправности общество "Уралтранскомплект" передало автомобиль на ремонт иному лицу – ООО "Тонар Трак Сервис", где он находился в периоды 15.09.2022 по 04.10.2022, с 22.11.2022 по 20.12.2022, и понесло на оплату ремонта расходы в сумме 755 076 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2023 по делу № А60-33280/2023, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 и Арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2024, частично удовлетворены исковые требования общества "Уралтранскомплект": в его пользу с общества "Бизнес Трак Центр" взыскано 755 076 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату ремонта автомобиля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ссылаясь на то, что в периоды нахождения автомобиля на ремонте у общества "Бизнес Трак Центр" (с 14.04.2022 по 25.05.2022 и с 20.06.2022 по 19.08.2022), ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности, использование автомобиля и извлечение прибыли было исключено, общество "Уралтранскомплект" после соблюдения претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с общества "Бизнес Трак Центр" 791 598 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, составляющей недополученный доход. В обоснование исковых требований общество "Уралтранскомплект" представило в материалы дела заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 15.07.2024 № 2-0228-24 об определении рыночной стоимости убытков в виде упущенной выгоды. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 14 указанного Постановления упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Бремя доказывания наличия убытков, обоснования с разумной степенью достоверности их размера и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками возлагается на истца.

В судебной практике выработан подход, в соответствии с которым при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Заявленный размер требований, подлежащих взысканию в качестве убытков, должен быть не только установлен с разумной степенью достоверности, но и документально подтвержден.

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

По требованию о взыскании убытков для применения гражданско-правовой ответственности истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления. При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, так как наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения не доказано.

Как указано судом первой инстанции, обществом "Уралтранскомплект" не представлено достаточных доказательств как совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, так и того, что допущенное обществом "Бизнес Трак Центр" нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, в том числе таким доказательствами могли бы являться заявки и договоры на оказание обществом "Уралтранскомплект" транспортных услуг в спорные периоды, доказательства аренды иных транспортных средств для оказания услуг потенциальным контрагентам, документы, свидетельствующие о целях использования автомобиля в спорные периоды и пр.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение специалиста ООО "Техническая экспертиза и оценка" от 15.07.2024 № 2-0228-24 таким доказательством не является, как положенные в основу заключения специалиста документы, перечень которых приведен на странице 9-10 заключения.

Реальность приготовлений, направленных на извлечение доходов, и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота истцом не доказаны.

Намерение использовать автомобиль в коммерческой деятельности для извлечения прибыли не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной арифметическим путем.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Исключительно расчеты предполагаемых доходов не могут быть приняты во внимание.

Как указано выше, для взыскания упущенной выгоды истцу кроме наличия всех элементов состава указанной гражданско-правовой ответственности необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, а все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд принимает во внимание, что деятельность общества "Уралтранскомплект" по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного стабильного дохода. Рисковый характер предпринимательской деятельности заключается в том, что субъект, рассчитывающий на получение прибыли по результатам осуществления той или иной сделки, может эту прибыль и не получить, в том числе по причинам, от него не зависящим.

Наличие грузового автомобиля не предрешает качественное и своевременное исполнение заявок на перевозку, не исключает возможность отказа заказчиков от заявок, взыскания или удержания неустоек, уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду исполнителя.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует реальная возможность получения обществом "Уралтранскомплект" дохода в заявленном размере (упущенная выгода), который оно достоверно получило бы.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не указал обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не предложил представить конкретные доказательства, необходимые для удовлетворения иска, подлежат отклонению в силу следующего.

Процессуальное законодательство не предполагает обязанность суда приводить для каждой из сторон перечень доказательств, наличие которых способствовало бы удовлетворению иска или отказа в нем, как и перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Профессиональное представительство в арбитражном суде предполагает наличие у представителя специальных познаний в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному спору, и допустимых к тому доказательств. Приведенные в настоящем постановлении разъяснения Верховного Суда Российской Федерации исчерпывающим образом определяют круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в делах о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Такие обстоятельства истцом в данном случае не доказаны.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года по делу № А60-50868/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Р.А. Балдин

И.С. Пепеляева