﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2021 года

Дело №

А56-28411/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии Суворовского А.С. (паспорт),

рассмотрев 18.05.2021   в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Сурина Николая Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-28411/2017/отстр.1, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Суворовского Альберта Сергеевича кредитор Сурин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об отстранении арбитражного управляющего Николенко Юрия Геннадьевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Суворовского А.С.

Определением от 11.09.2020 заявление удовлетворено, Николенко Ю.Г. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Суворовского А.С.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 определение от 11.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

 В кассационной жалобе Сурин Н.Н. просит постановление от  10.12.2020 отменить и оставить в силе определение от 11.09..2020.

Податель жалобы полагает, что Николенко Ю.Г. не может исполнять обязанности финансового управляющего Суворовского А.С. в связи с наличием  конфликта интересов, поскольку  Николенко Ю.Г. одновременно является также конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Невский топливный терминал» (далее - Общество),  руководителем которого являлся Суворовский  А.С.

Также Сурин Н.Н. ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел и не дал оценку доводу о ненадлежащим исполнении Николенко Ю.Г. возложенных на него обязанностей, а именно бездействию финансового управляющего, выразившемуся в неоспаривании сделок по продаже доли в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР» (далее – ООО «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР»).

До начала судебного заседания от финансового управляющего Бабенко Ивана Владимировича поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе в связи с утверждением мировых соглашений в рамках дел о банкротстве как Суворовского А.С., так и Общества.

 В судебном заседании Суворовский А.С. возражал против прекращения производства по жалобе, просил рассмотреть ее по существу, доводы, изложенные в жалобе поддержал.  

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, пришел к выводу, что с учетом положений статьей 150 и 282 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» основания для прекращения производства по кассационной жалобе отсутствуют.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемого постановления  проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 04.10.2017 Суворовский А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Николенко Ю.Г.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 в рамках дела № А56-27079/2017 о банкротстве  Общества  исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Николенко Ю.Г., а определением от 31.05.2018 он  утвержден конкурсным управляющим.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве  Общества поступило заявление о привлечении Суворовского А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере  54 565 976,54 руб.

Кредитор Суворовского  А.С. – Сурин Н.Н., ссылаясь на наличие конфликта интересов, обратился в суд с заявлением об отстранении Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Суворовского А.С.

Суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности довода о наличии в данном случае конфликта интересов.

Кроме того,  Сурин Н.Н.   в обоснование своего заявления об отстранении  Николенко Ю.Г. от исполнения обязанностей финансового управляющего Суворовского А.С. ссылался на ненадлежащее исполнение Николенко Ю.Г. возложенных на него обязанностей, а именно:

- неисполнение обязанности, предусмотренной частью 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), предусматривающей  обязанность финансового управляющего  направлять кредиторам отчет не реже чем один раз в квартал;

-  необоснованное опубликование  на сайте  ЕФРСБ ряда сведений, что   повлекло за собой  увеличение текущих расходов первой очереди; 

- бездействие, выразившееся в неоспаривании сделки должника по продаже доли в уставном капитале  ООО «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное опубликование сведений об оспаривании финансовым управляющим сделок должника,   действия финансового управляющего в указанной части необоснованны.

Также судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Николенко Ю.Г.  обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров от 12.01.2015, по условиям которых Суворовский А.С. продал Суворовской Ирине Борисовне и  Паламарчук Дарье Юрьевне  принадлежащие ему доли  в уставном капитале  ООО «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР».

 Определением от 07.03.2019 заявление оставлено без движения до 08.04.2019,  определением от 25.05.2019 срок оставления заявления без движения продлен, а  определением от 07.08.2020 заявление возвращено. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  бездействие финансового управляющего Николенко Ю.Г., выразившееся в непринятии мер по оспариванию названных договоров, повлекло нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на удовлетворение своих требований.

В связи с наличием  конфликта интересов, а также  ненадлежащим исполнением Николенко Ю.Г.  обязанностей  финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения последнего от исполнения обязанностей финансового управляющего Суворовского А.С.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела доказательств  возникновения  конфликта личных интересов Николенко Ю.Г. и интересов кредиторов или должника в деле о банкротстве Суворовского А.С. Возбуждение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Суворовского А.С. в деле о банкротстве Общества не приводит согласно выводам суда апелляционной инстанции к возникновению у Николенко Ю.Г. личных интересов, противоречащих интересам кредиторов и Суворовского А.С.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные кредитором Суриным Н.Н., по характеру и правовым последствиям не способны повлечь причинение должнику или кредиторам убытков, в связи с чем не могут служить самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В связи с названным суд апелляционной инстанции отменил определение от 11.09.2020 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему. 

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 и пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве,  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

 Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. 

Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности двух эпизодов ненадлежащего исполнения Николенко .Ю.Г. обязанностей финансового управляющего, в результате которого могли быть причинены убытки конкурсным кредиторам, а именно размещения в ЕФРСБ сведений, размещение которых не является обязательным,  с оплатой соответствующих услуг за счет конкурсной массы и несовершения действий по оспариванию сделки  должника по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР».

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку всем указанным обстоятельствам. 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, перечень подлежащих обязательному опубликованию сведений в деле о банкротстве гражданина, предусмотренный пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим, также обязательному включению в ЕФРСБ подлежат сведения о подаче заявления об оспаривании сделки должника, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения такого заявления (пункт 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве), сведения о получении требований кредитора (пункт 2 статьи 100 Закона о банкротстве). 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в силу отсылочных положений пункта 4 статьи 213.24 и  статьи 213.32 Закона о банкротстве  общие нормы пункта 4 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве  применяются и в деле о банкротстве гражданина. Таким образом, оснований для признания действий финансового управляющего Николенко Ю.Г.   по опубликованию рассматриваемых сведений на сайте ЕФРСБ  незаконными не имеется.

В отношении неоспаривания  сделки  должника по отчуждению принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР» суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по характеру и правовым последствиям названное нарушение не способно повлечь причинение должнику или кредиторам убытков, в связи с чем не может быть  самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, в том числе предмет названной сделки, размер уставного капитала и доли, отчужденной Суворовским А.С., отсутствие  доказательств возможности причинение значительного ущерба  должнику и его кредиторам рассматриваемой сделкой, а также то, что ООО «СТРАХОВОЙ И ПЕРЕСТРАХОВОЧНЫЙ БРОКЕР «ЮНИМАР»  в настоящим момент ликвидировано,   суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отстранения Николенко Ю.Г.  от исполнения обязанностей финансового управляющего по причине ненадлежащего  исполнением им названных обязанностей.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве   арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 и пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве    финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

В данном случае судами установлено, что арбитражный управляющий  Николенко Ю.Г.,  являющийся финансовым управляющим  Суворовского А.С., также утверждён конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Общества, контролирующим лицом которого являлся Суворовский  А.С.

Суд первой инстанции пришел к  выводам, что в условиях осуществления Николенко Ю.Г. полномочий конкурсного управляющего Обществом  он  не может исполнять обязанности финансового управляющего в настоящем деле, поскольку возникает конфликт интересов в условиях непосредственного влияния управляющего на принятие решений в рамках дел как  о несостоятельности Общества, так и Суворовского А.С. При этом, арбитражного управляющего Николенко Ю.Г. надлежит рассматривать в качестве заинтересованного лица.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что после утверждения Николенко Ю.Г. финансовым управляющим в деле о банкротстве Суворовского А.С. возникли обстоятельства, препятствующие осуществлению им  соответствующих полномочий.

В том числе, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не имеется доказательств, позволяющих установить наличие конфликта личных интересов Николенко Ю.Г. и интересов кредиторов или должника в деле о банкротстве Суворовского А.С.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

 Как правильно указал суд апелляционной инстанции, возбуждение обособленного спора о субсидиарной ответственности Суворовского А.С. в деле о банкротстве Общества само по себе  не приводит к возникновению у Николенко Ю.Г. личных интересов, противоречащих интересам кредиторов и должника.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судом  апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А56-28411/2017 оставить без изменения,  а кассационную  жалобу Сурина Николая Николаевича  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

С.Г. Колесникова