Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-92568/19

28 мая 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 25 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. С. Петропавловской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХАУС" (153012 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (140002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: АО КБ «Иваново» (153002, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2004, ИНН: 

<

***>)

ФИО2 

о взыскании страхового возмещения в размере 1 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 929, 80 руб.

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРТХАУС» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1750000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 929 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 269 руб..

Определением суда от 31 октября 2019 года указанное исковое заявление принято судом к производству.

            Определением суда от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО КБ «Иваново».  

Определением от 10 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу.

В материалах дела имеются доказательства направления определения о назначении дела к рассмотрению в судебном разбирательстве в адрес истца и третьих лиц. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 123 АПК РФ, приходит к выводу, что истец и третьих лиц извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. 

Истец, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

18.04.2018 ФИО2 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения с представлением пакета необходимых документов.

19 сентября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия истца о выплате в его пользу страхового возмещения на основании договора цессии заключенного со страхователем.

Ответчик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, с связи с чем истец обратился суд 

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, 31.12.2015 между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (BMW Х6 г/н 

<

***> VIN 

<

***>) сроком действия договора с 21.04.2017 по 20.04.2018 по рискам «ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и «хищение» – выгодоприобретатель ОАО КБ «Иваново» в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель – собственник. По риску «Ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник. Сумма договора - 1750000 руб. 00 коп., при этом действительная стоимость определена в размере 1 930 800 руб. 00 коп., страховая премия оплачена, что подтверждается квитанциями об оплате.

08.04.2018 автомобилю ФИО2 (BMW Х6 г/н 

<

***>), хранившемуся возле его дома, неустановленными лицами были причинены механические повреждения, в связи с чем собственником было написано соответствующее заявление в правоохранительные органы и 18.04.2018 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате суммы страхового возмещения с представлением пакета необходимых документов, оставленное без удовлетворения по причине не соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявленным обстоятельствам наступления страхового события.

Так как ответчик в установленный законом срок не произвёл выплату страхового возмещения, ФИО2 обратился в Фрунзенский районный суд города Иваново с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1930800 руб., неустойки за период с 27.05.2018 по 31.12.2018 в размере 111825 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов, штрафа по страховому случаю от 08.04.2018 – повреждение автомобиля БМВ Х6 г.н. 

<

***> ссылаясь на договор страхования серия 7200 № 1072590.  

15 июня 2018 года Фрунзенским районным судом города Иваново принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, присвоен номер дела 2-16/2019.

04 мая 2019 года между ФИО2 и ООО «АРТХАУС» подписан  договор цессии (уступки прав требования) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба ФИО2 вследствие повреждения 08.04.2018 застрахованного автомобиля в рамках договора страхования серия 7200 № 1072590, оцененного ФИО2 в самостоятельном порядке у ИП ФИО3

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06 мая 2019 года по делу № 2-16/2019 в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Определением Ивановского областного суда по делу №33-2031/2019 от 12.09.2019 решение Фрунзенского районного суда города Иваново оставлено без изменения, апелляционная жалоба страхователя без удовлетворения.

11 сентября 2019 года ООО «АРТХАУС» обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба, истцом оплата не была произведена. 

ООО «АРТХАУС», обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на  заключенный с ФИО2  договор цессии (уступки прав требования) от 04.05.2019, а также на неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательства, перешедшего к истцу на основании договора цессии от 04.05.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Арбитражный суд отмечает, что согласно содержанию судебных актов, принятых по делу № 2-16/2019, при рассмотрении спора судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ФИО2 не ссылался на договор цессии, заключенный за два дня до вынесения решения по существу, истец заявил об отказе от иска только после рассмотрения Ивановским областным судом апелляционной жалобы по существу.

Именно исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что настоящее требование заявлено ООО «АРТХАУС» по иным основаниям (договор уступки права требования), которые не были предметом разбирательства в суде общей юрисдикции при рассмотрении спора по делу, в связи с чем ходатайство ПАО «Росгосстрах» о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по иску ФИО2 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда и по иску третьего лица с самостоятельным требованием страхового возмещения судом были установлены обстоятельства, с которыми истец по настоящему спору связывает полученное по договору цессии право на выплату страхового возмещения. 

Принимая во внимание представленные доказательства, протокол осмотра места происшествия, обстоятельства осмотра экспертом застрахованного автомобиля, судебную экспертизу, поведение сторон, суд при рассмотрении дела № 2-16/2019 пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности выплаты страхового возмещения, не установив соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле, заявленным обстоятельствам наступления страхового события. 

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 № 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Законная сила судебного акта предполагает свойства неопровержимости, исключительности, обязательности и преюдициальности как важнейшие 4 процессуальные гарантии дальнейшего бесспорного характера исследованных судом правоотношений. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Фрунзенским районным судом г. Иваново в рамках рассмотрения спора по делу № 2-16/19 назначались экспертизы, полученные заключения оценены, допрошен эксперт.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АРТХАУС», не представившего новых доказательств в рамках настоящего дела, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по делу Фрунзенского  районного суда города Иваново № 2-16/2019,  у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья                                                                                   Ю.С. Петропавловская