АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2250/2022

г. Тюмень

27 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2022 года. Опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05 апреля 2022 года. Апелляционная жалоба поступила 22 апреля 2022 года. Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2022 года.  

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи  Л.Е. Вебер рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 488 399 руб. 68 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, указанное третье лицо: ФИО1., без вызова сторон и ведения протокола в соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРМУЛА РЕМОНТА»  (далее также - ответчик) задолженности за поставленный товар в размере 299 760 руб., неустойки за период с 19.08.2021 по 01.02.2022 в размере 188 639 руб. 68 коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.     

Исковые требования основаны на условиях договора поставки от 19.08.2020 № 151, положениях ст. ст. 307, 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объёме и несвоевременно обязательства по оплате поставленного ему истцом товара.  

Определением от 07.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда от 07.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на исковое заявление не представили. 

Ответчик размер и основание исковых требований не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в нём доказательствам.

 Исследовав материалы дела, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено Судом между истцом (по тексту договора - Поставщик) и ответчиком (по тексту договора - Покупатель) заключен договор поставки от 19.08.2020 № 151, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (далее – «Товары» или «Товар») (далее по тексту – Договор, т.1 л.д.36-40).

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, поставив ответчику Товары на общую сумму 11 843 134 руб. 07 коп., что подтверждается заверенным сторонами средствами электронного документооборота универсальными передаточными документами счетами-фактурами (т.1 л.д.43-149, т. 2 л.д.1-149, т. 3 л.д.1-103).

Доказательств заключения сторонами иного договора поставки за спорный период в материалы дела не представлено. 

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ), иного из материалов дела не следует (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Согласно п. 2.3. Договора если иное не отражено сторонами в спецификации к настоящему Договору Поставщик предоставляет отсрочку платежа за полученный товаров на срок до тридцати календарных дней с даты приемки каждой партии, на сумму не превышающую 2 000 000 рублей.

Спецификации к Договору сторонами не было подписано, следовательно, товары поставлены истцом с отсрочкой платежа до тридцати календарных дней с даты приемки каждой партии. 

Как указано в исковом заявлении Покупателем оплата поставленных ФИО2 была произведена ответчиком не в полном объеме, размер задолженности составляет 299 760 руб., что также подтверждается платежными поручениями, подтверждающими частичную оплату поставленный истцом ФИО2 на общую сумму 11 543 374 руб. 07 коп. (т.3 л.д.104-151).

В связи указанными обстоятельствами в адрес Покупателя была направлена претензия об оплате от 22.12.2021 № 484. Претензия доставлена 24.12.2021 (т. 4 л.д.7-26).

Поскольку задолженность по оплате полученного товара ответчиком не была погашена и составила 299 760 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств оплаты полученного от истца по товара в полном объёме, размер задолженности не оспорил, иного из материалов дел не следует, в связи с этим суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 299 760 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.08.2021 по 01.02.2022 в размере 188 639 руб. 68 коп., а также о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.   

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара по настоящему договору Покупатель обязан оплатить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного истцом товаров подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Суд, проверив расчет неустойки за период с 19.08.2020 по 01.02.2022, представленный истцом, признал его составленным арифметически верно и без нарушения прав ответчика с учетом использованных периодов начисления неустойки. 

В силу п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки, носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем ответчик не представил заявления об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, а также доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также для исключения или уменьшения размера ответственности ответчика за нарушения обязательств по основаниям, указанным в ст. ст. 401, 404, 406 ГК РФ. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 188 639 руб. 68 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснения, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с приведенными положениями, не выходя за пределы заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка в  размере 0,1% от суммы основного долга в размере 299 760 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 101, 110 АПК РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46, в связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 488 399 рублей 68 копеек, в том числе 299 760 рублей долга за товар, поставленный по договору поставки от 19.08.2020 № 151, 188 639 рублей 68 копеек неустойки за период с 19.08.2021 по 01.02.2022, а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга в размере 299 760 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ФОРМУЛА РЕМОНТА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 12 768 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Вебер Л.Е.