Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

01 декабря 2017 г.

Дело №А 40-144406/17-63-1365

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Ишановой Т.Н. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов» (121059,г.Москва, ул.2-я Бородинская, д.17, ОГРН 

<

***>)

о взыскании страхового  возмещения в размере 116 335 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,  подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тойота»  государственный регистрационный номер 061D06677, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №AА102973471

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению по эксплуатации высотных административных и жилых домов» о взыскании страхового  возмещения в размере 116 335 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения,  подлежащих выплате в результате повреждения автомобиля «Тойота»  государственный регистрационный номер 061D06677, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису №AА102973471. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2017 г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/7774db35-1f16-4d81-a8df-d2cec52c6d87. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик представил через сайт «Мой Арбитр» отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав и оценив письменные доказательства,  суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указал, что 08.11.2016г. в результате падения снега и наледи с крыши здания по адресу: 

<

...>, транспортному средству «Тойота»  государственный регистрационный номер 061D06677, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по полису  по полису №АА102973471 были причинены механические повреждения. 

Страхователь обратился в свою страховую компанию (СПАО «Ингосстрах») для возмещения ущерба по системе КАСКО. В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 116 335 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением №1232743  от 13.12.2016г.      

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. 

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.  

 Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права. Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. Истцом таких доказательств суду не представлено.  Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2016 следует, что по мнению потерпевшего - страхователя повреждения на транспортном средстве образовались в результате падения снега и льда с крыши здания. Однако, свидетелей и очевидцев данного события не выявлено.

Таким образом, суд полагает, что наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом истцом не доказано. 

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика имущественной ответственности.

Расходы истца по оплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 393, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», ст. ст. 4, 51, 65, 70,  71, 101, 110,  123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

            Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

            СУДЬЯТ.Н. Ишанова