СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 

№17АП-18909/2018-ГК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело №А60-19080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2019 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В., 

судей                                Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балдиной А.С., 

при участии: 

от истца, ОАО "Техника и технология товаров", - Еланцев А.А., представитель по доверенности от 01.07.2016; 

от ответчика, ООО "66.РУ", - Никулин А.Г., представитель по доверенности от 17.07.2018;   

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, ОАО "Техника и технология товаров",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 октября 2018 года

по делу № А60-19080/2018	

по иску ОАО "Техника и технология товаров" (ОГРН 1046604423744, ИНН 6672175820)

к ООО "66.РУ" (ОГРН 1146685010361, ИНН 6685054799), Силиной Елене Олеговне

о защите деловой репутации,

установил:

ОАО "Техника и технология товаров" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО"66.РУ", Силиной Елене Олеговне (ответчики) с исковым заявлением о защите деловой репутации, в котором просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Техника и технология товаров» сведения, опубликованные в статье под названием «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» за землю в центре Екатеринбурга» в сети Интернет по url-адресу https://66.ru/news/business/206507/, а именно:

- коммерческий директор ОАО «Техники и технологии товаров» незаконно повышает арендную ставку, требует перечислять деньги ему на банковскую карту и заставляет управляющую компанию нанять подконтрольные ему ЧОП и клининговую компанию (фрагмент №1).

- через год новый коммерческий директор «в одностороннем порядке в ультимативной форме» объявил, что ставка повышается в два раза. По словам Силиной, в итоге за полтора года она переплатила 810 тыс. рублей (фрагмент №2).

- в итоге Огородов так и не дал мне возможность подключиться к электросетям и выставил мне в общей сложности счета на 320 тыс. рублей, которые начал требовать оплатить ему лично на карту, мотивируя это тем, что на этом месте была его парковка (фрагмент № 3).

- действия Александра Огородова она расценила как «мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба» (фрагмент №4).

- по словам Силиной, ежемесячный неучтенный доход от деятельности парковки составлял 250 тыс. рублей. Деньги Александр Огородов якобы получал на свою банковскую карту в обход кассы «Ростеха» (фрагмент № 5).

- также Елена Силина сообщила, что, по ее данным, коммерческий директор «Техники и технологии товаров» заставляет директора управляющей компании «Карла Либкнехта, 22» сменить ЧОП и клининговую компанию на подконтрольные ему организации (фрагмент №6).

Помимо этого, истец просит обязать ООО «66.РУ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу и публикации его резолютивной части на главной странице сайта «66.РУ», а также на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта «66.РУ» по адресу http://66.ru при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

Определением суда от 10.07.2018 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

В связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта в судебном заседании 11.10.2018, с учетом присутствующего представителя ответчика (ООО «66.ру»), производство по делу возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ, о чем принят отдельный судебный акт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, фрагменты № 1, 2 ,3, 6 являются утверждением, содержащим негативную информацию об А. Огородове как о коммерческом директоре ОАО «Техника и технология товаров». Согласно распространенной в сети Интернет информации А.Огородов обсуждается именно в контексте занимаемой последним должности коммерческого директоре ОАО «Техника и технология товаров» и в связи с осуществлением им трудовой деятельности в интересах истца. Доказательства того, что Огородов А.С. занимает должность коммерческого директора в организации были представлены в суд первой инстанции. Указанный факт никем из сторон не оспаривался. Согласно данным ЕГРЮЛ основной вид деятельности истца - аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, упоминание незаконных действий коммерческого директора при осуществлении основного вида деятельности, напрямую порочит деловую репутацию истца. Кроме того, указывает истец, в нарушение стт.71 АПК РФ судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение факта направления Е. Силиной писем на имя первого заместителя генерального директора «Ростеха», генеральному прокурору РФ Чайке Ю. и Управлению ФСБ России.  По мнению апеллянта, допустимым  доказательством обращения Силиной в указанные органы и организации могли бы служить: почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении обращения почтой, копия обращения с отметкой о принятии уполномоченного органа указанного обращения. Приобщенные к материалам фотокопии письма, не подтверждают факта направления указанной корреспонденции адресатам, обращения нарочно, а также её получения последними. Поскольку в материалах дела не представлено допустимых доказательств обращения Силиной в указанные в письме органы и организации, считаем, что достоверность всех оспариваемых сведений, ответчиком не доказана, поскольку все оспариваемые сведения ответчиком 66.ру взяты из текста упоминаемого письма.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять новый судебный акт. 

Ответчик, ООО «66.РУ», направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения. 

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО «66.РУ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 на сайте портала 66.RU на странице https://66.ru/news/business/206507/ размещена публикация «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» за землю в центре Екатеринбурга».

Статья посвящена конфликту, возникшему в г.Екатеринбурге между группой собственников и арендаторов бизнес-центра «Консул» по ул. Карла Либкнехта, 22. Содержание конфликта раскрывается посредством изложения точек зрения различных сторон конфликта: ИП Силиной Е.О., ОАО «Техника и технология товаров» и руководителя управляющей компании.

Факт размещения в сети Интернет данной публикации ответчиком ООО «66.РУ» не оспаривается.

Истец, ссылаясь на то, что отдельные фразы данной публикации содержат негативную информацию об ОАО «Техника и технология товаров» и его руководстве, которая изложена в форме утверждения о конкретных фактах нарушения обществом и его руководством правил и обычаев ведения хозяйственной деятельности, направленных против интересов как самой организации, так и иных лиц, обратился в арбитражный суд с рассматриваемы иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст. 12, 150 ГК РФ деловая репутация юридического лица является нематериальным благом и в предусмотренных законом случаях подлежит судебной  защите. 

Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, согласно которой  юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3), обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значения для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска. 

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). По иску о защите деловой репутации истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Согласно п.7, п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, признаются не соответствующими действительности. Бремя предоставления доказательств соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. 

 Утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждениях, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности (п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3). 

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п.6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016). 

Исследуя содержание фрагментов (предложений и словосочетаний), которые, по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, суд должен сопоставить смысл спорных фраз с общим смыслом сообщения (статьи, письма), а также другими содержащимися в таком сообщении высказываниями, то есть оценивать содержание сообщения в целом. 

В целях разрешения вопроса о характере спорных фрагментов (утверждение или оценочное суждение), а также их смысловой направленности и степени влияния на третьих лиц, на основании ст.82 АПК РФ проведена лингвистическая экспертиза. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом фрагменты №4 и №5 содержат оценочные суждения, мнения и убеждения автора, не носящие оскорбительный характер, а высказывания во фрагментах №2, №3, №6 не носят порочащий характер деятельности истца, поскольку в них приведено описание взаимоотношений между Силиной Е.О. и Огородовым А. и дана оценка личности последнего не как директора истца, а как физического лица.

Выводы суда первой инстанции  в указанной части являются верными, соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, положениям ст.152 ГК РФ и вышеприведенным правовым позициям, в частности, п. п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3, п. Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016. 

Отказывая в удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся во фрагменте №1, суд первой инстанции исходил из того, что данные сведения касаются личности Огородова А., который не является единоличным исполнительным органом истца, а потому не свидетельствует о незаконном (недобросовестном) поведении истца при осуществлении им предпринимательской деятельности. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Оспариваемый истцом фрагмент №1, приведенный в статье в качестве вводной части, имеет буквально следующее содержание: 

«Коммерческий директор ОАО «Техники и технологии товаров» незаконно повышает арендную ставку, требует перечислять деньги ему на банковскую карту и заставляет управляющую компанию нанять подконтрольные ему ЧОП и клининговую компанию». 

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный фрагмент содержит информацию о фактах, вполне реальных событиях, действиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав, в силу чего могут быть предметом опровержения применительно к ст.152 ГК РФ. 

Относящееся на ответчика бремя предоставления доказательств действительности фактов, изложенных в фрагменте №1, не исполнено (ст.65 АПК РФ); доказательства, подтверждающие действительность сведений фрагмента №1, в деле отсутствуют. 

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 №3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечетного поступка, неправильном, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Оценив с учетом результатов судебной лингвистической экспертизы содержание фрагмента №1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о порочащем характере содержащихся в нем сведений, как утверждений о незаконном, недобросовестном, идущим в разрез с обычной хозяйственной деятельностью, поведении лица, входящего в состав органов управления истца (коммерческий директор ОАО «Техники и технологии товаров»). 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом ВС РФ от 16.03.2016, ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации. 

При этом определяющим является характер распространенных сведений и их влияние на деловую репутацию юридического лица. 

В рассматриваемом случае из буквального и смыслового содержания фрагмента №1 следует, что речь в нем идет о коммерческом директоре истца и совершаемых им незаконных, недобросовестных действиях, а не просто об Огородове А. безотносительно занимаемой им должности. 

Поскольку акцент во фрагменте №1 сделан именно на принадлежность субъекта поведения (физическое лицо) к органам управления истца (коммерческий директор), постольку содержание такого фрагмента оказывает непосредственное влияние на деловую репутацию истца независимо от того, являлся ли в действительности  Огородов А. коммерческим директором истца или нет. 

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о действительности сведений, приведенных во фрагменте №1, требования истца в указанной части следует признать законными и обоснованными. 

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Судебные расходы по делу распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (п.23 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

С учетом вышеприведенных правовых позиций понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика в полном объеме; понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы относятся на него. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2018 года по делу № А60-19080/2018 изменить в части. 

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: 

«1. Исковые требования удовлетворить частично. 

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Техника и технология товаров» сведения, опубликованные в статье под названием «Ларечники «грызутся» с наместником «Ростеха» за землю в центре Екатеринбурга» в сети Интернет по url-адресу https://66.ru/news/business/206507/, а именно: 

- коммерческий директор ОАО «Техники и технологии товаров» незаконно повышает арендную ставку, требует перечислять деньги ему на банковскую карту и заставляет управляющую компанию нанять подконтрольные ему ЧОП и клининговую компанию (фрагмент №1). 

Обязать ООО «66.РУ» в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего судебного акта удалить несоответствующие действительности сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов настоящего судебного акта по настоящему делу и публикации его резолютивной части на главной странице сайта «66.РУ», а также на том же месте, в том же стиле оформления текста и на тех же страницах сайта «66.РУ» по адресу http://66.ru при этом активная ссылка на опровержение должна находиться на главной странице сайта не менее семи дней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.». 

Взыскать с ООО «66.РУ» в пользу ОАО «Техники и технологии товаров» 6 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску и 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева