АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7498/2023

26 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

акционерного общества «Радуга»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А28-7498/2023

по иску акционерного общества «Горэлектросеть» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Радуга» 

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о возмещении убытков 

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Радуга» (далее – Общество) о взыскании 99 750 рублей 57 копеек расходов на выполнение работ по поддержанию бесперебойного электроснабжения потребителей, запитанных от ТП-5100, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 13.01.2023 и далее за период по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки) иск удовлетворен.

Постановлением от 06.06.2024 Второй арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда Кировской области в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принял по делу новый судебный акт, которым взыскал с Общества 99 750 рублей 57 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, 3990 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), не подлежат обязательному применению, поскольку не были зарегистрированы Минюстом России, и не распространяется на ответчика, не являющегося субъектом электроэнергетики.

Кассатор указывает, что ответчик направлял Компании уведомления с просьбой устранить аварийную ситуацию, которые были оставлены без ответа. По мнению Общества, такое бездействие истца привело к увеличению предъявляемых Компанией затрат. 

По мнению Общества, суды ошибочно отнесли к реальному ущербу выплату истцом заработной платы своим работникам, а также неполно выяснили обстоятельства обоснованности и целесообразности использования истцом спецавтотранспорта, режимов использования генераторов, замены генераторов и использования истцом более дорого дизельного топлива.

Как указал кассатор, Общество до судебного разбирательства не знало о расходах, понесенных истцом, и составе работ, выполненных Компанией, калькуляцию работ не согласовывало и согласия на проведение этих работ не давало. 

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика (обращения к истцу с просьбой оказать техническое содействие в устранении аварии, фактическое устранение аварии) и затратами, предъявляемыми истцом, а также вины ответчика в формировании затрат истца.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу сослалась на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и просила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Обществу на праве собственности принадлежат сооружения электроэнергетики протяженностью 6500 метров, расположенные по адресу Кировская область, город Киров, садовые дачные товарищества «Факел», «Красная Гвоздика», «Калинка», «Вечерняя заря», «Строитель-1», «Железнодорожник-2» в микрорайоне Лянгасово, по улицам Садовая, Советская, в районе домов 2, 5, по улице Октябрьская, в районе дома 1. 

Таким образом Общество является иным владельцем электросетевого хозяйства.

Общество (сторона-1) и Компания (сторона-2) подписали акт об осуществлении технологического присоединения от 29.04.2022 № 844 (далее – акт № 844), в соответствии с которым объекты электроэнергетики – ВЛ-6-кВ, отпайка от опоры № 23 ВЛ-6 кВ, фидер № 4 ПС 110 кВ Лянгасово в сторону трансформаторной подстанции № 5100, расположенной по адресу город Киров, садовое некоммерческое товарищество «Рябинушка», поселок Захарищевы (пункт 1 акта № 844). 

В пункте 2 акта № 844 указан перечень точек присоединения – ВЛ-6кВ «Фидер № 4 ПС 110кВ Лянгасово – трансформаторная подстанция АО «Радуга», максимальная мощность 150 киловатт, категория надежности электроснабжения – 3. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на опоре № 23 ВЛ-6кВ фидер № 4 ПС 110 кВ Лянгасово – АО «Радуга» в точке присоединения отпайки на трансформаторной подстанции № 5100. 

В пункте 3 акта № 844 отражено, что у Компании на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: трансформаторная подстанция № 5100, ВЛ-6кВ отпайка от опоры № 23 ВЛ-6кВ «Фидер № 4 ПС 110кВ Лянгасово – трансформаторная подстанция АО «Радуга» до трансформаторной подстанции № 5100; у Общества – трансформаторная подстанция АО «Радуга», ВЛ-6кВ «Фидер № 4 ПС 110кВ Лянгасово – трансформаторная подстанция АО «Радуга». ВЛ-6кВ «Фидер 4» ПС Лянгасово тяговая (ЭЧЭ-19) находится на балансе АО «Радуга».

От трансформаторной подстанции № 5100 запитаны, в том числе, садовые некоммерческие товарищества «Рябинушка» и «Искожевец-4» (пункт 4 акта № 844). 

14.11.2022 в 01 час 55 минут в результате аварийного отключения ВЛ-6кВ фидер № 4 ПС Лянгасово трансформаторная подстанция № 5100 осталась без напряжения. 

Ответчик письмами от 14.11.2022 (на электронную почту) и 15.11.2022 № 8-160 сообщил истцу о том, что в ночь с 13.11.2022 на 14.11.2022 сильным ветром были разрушены две опоры, третья находится в аварийном состоянии, в результате чего была прервана подача электрической энергии, в том числе в садовые товарищества, в которых есть жилые дома и постоянно проживают люди, просил оказать техническую помощь в восстановлении опор ВЛ-6 кВ от тяговой подстанции № 6, фидер № 4 для возобновления подачи электрической энергии. Из писем следует, что ответчик гарантировал произвести оплату работ. 

Спустя сутки после произошедшей аварии ответчиком не было восстановлено электроснабжение трансформаторной подстанци № 5100, поэтому Компанией были приняты меры по временному электроснабжению потребителей, присоединенных к данной трансформаторной подстанции, а именно: доставлены, установлены и подключены 5 генераторов, осуществлен осмотр генераторов и доливка топлива на участках № 15 и 27, находящихся в садовом некоммерческом товариществе «Рябинушка», а также доставлен, установлен и подключен генератор 100 кВт к трансформаторной подстанции № 5100 и осуществлен его запуск, осуществлялось дежурство у генератора.

Электроснабжение фидера № 4 восстановлено ответчиком 18.11.2022. 

Полагая, что электроснабжение трансформаторной подстанции № 5100 восстановлено ответчиком с нарушением сроков, предусмотренных Правилами устройства электроустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), истец направил ответчику претензию от 02.12.2022 № 5-03/9818 с требованием возместить стоимость фактических затрат на поддержание бесперебойного электроснабжения потребителей, запитанных от трансформаторной подстанции № 5100, в сумме 99 750 рублей 57 копеек согласно калькуляции от 21.11.2022 и выставил счет от 29.11.2022 № 3724. 

Письмом от 19.01.2023 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований, полагая, что, поскольку опоры восстановлены АО «Радуга» самостоятельно, вина и причинно-следственная связь между действиями последнего по устранению последствий аварии и понесенными истцом затратами отсутствуют. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход отмечен, в том числе, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 № 21-П.

В соответствии с пунктом 31(6) (абзац третий) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Суды установили, что ответчик исполнил обязанность по возобновлению подачи электрической энергии с нарушением срока, установленного пунктом 31(6) Основных положений № 442, и пришли к обоснованному выводу, что истец как сетевая компания понес расходы, направленные на восстановление энергоснабжения в период с 15 по 18 ноября 2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе калькуляцию затрат от 21.11.2022, первичные документы и расчеты, подтверждающие размер расходов, должностные инструкции электромонтеров оперативно-выездной бригады 4 и 5 разрядов, график работы и табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда, приказ от 30.12.2022 № 247 «Об оплате переработки», тарифы на услуги транспорта и спецтехники, установленные АО «Горэлектросеть» для расчетов со сторонними организациями и физическими лицами, расчет стоимости 1 чел/час рабочих АО «Горэлектросеть» в период с 01.02.2022, путевые листы, суды признали расчет затрат, представленный истцом, обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды пришли к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным устранением ответчиком последствий аварии на принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства и расходами истца на обеспечение бесперебойного электроснабжения потребителей садовых некоммерческих товариществ «Рябинушка» и «Искожевец-4».

Указание кассатора на то, что истец отказался от устранения аварии, судом округа не принимается, как противоречащее представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что Правила № 204 не подлежат обязательному применению и их действие не распространяется на ответчика, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты независимо от срока их действия, наличия в них сведений, составляющих государственную тайну, или сведений конфиденциального характера, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, содержащие правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение.

Правила № 204 не относятся к правовым актам, подлежащим государственной регистрации. Для них определен иной порядок опубликования и вступления в законную силу (пункт 17 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009).

Правила № 204 вступили в силу с 01.01.2003, опубликованы в «Вестнике Госэнергонадзора» № 3, 4 за 2002 год.

Как указано в предисловии к Правилам № 204, их требования обязательны для всех организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, а также для физических лиц, занятых предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Таким образом, Правила № 204 подлежат обязательному применению и их действие распространяется на ответчика.

Кроме того, указанные правила не противоречат вышестоящему правовому акту – Основным положениям № 442.

Доводы Общества о том, что суды ошибочно квалифицировали выплату истцом заработной платы своим работникам как реальный ущерб, а также неполно выяснили обстоятельства в отношении обоснованности и целесообразности использования истцом спецавтотранспорта, режимов работы и замены генераторов, а приобретения истцом более дорогого дизельного топлива, судом округа отклоняются, как неподтвержденные.

Суды установили, что сотрудники истца выполняли работы по обеспечению электроснабжения потребителей в связи с повреждением объекта электросетевого хозяйства, принадлежащего ответчику, то есть были отвлечены от исполнения своих трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от выполнения плановых работ, а в ряде случаев выполняли работу сверх установленной нормы рабочего времени (выходили на работу в дни, которые по графику являлись для них выходными; в ноябре 2022 года ими отработано большее количество часов, чем это было запланировано по графику). 

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к выводу об обоснованности использования истцом автотранспорта и продолжительности выполнения работы, количества дизельного топлива и бензина, израсходованных на заправку генераторов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, что возможно было электроснабжение потребителей обеспечить с меньшими затратами.

Указание кассатора на то, что Обществу до начала судебного разбирательства не было известно о расходах, понесенных истцом, и видах работ, выполненных Компанией, калькуляцию работ не согласовывало и не давало согласия на проведение этих работ, судом округа не принимается, поскольку калькуляция затрат от 21.11.2022 направлялась Обществу с претензией от 02.12.2022. Кроме того, эта калькуляция была представлена истцом в суд первой инстанции, у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления своих возражений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов не является, поскольку направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Кировской области от 29.02.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А28-7498/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих