﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13840/2020-АК

г. Пермь

10 декабря 2020 года

Дело № А60-18841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О. 

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Самара» (далее – ООО «Металлинвест-Самара», истец) (ИНН 6311169970, ОГРН 1176313002271): Рябинина Н.Н. по доверенности от 26.02.2020,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ДСК-2000» (далее – ООО «ДСК-2000», ответчик) (ИНН 7203304254, ОГРН 1147232004358)

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2020 года по делу № А60-18841/2020,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по иску ООО «Металлинвест-Самара»

к ООО «ДСК-2000» 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Металлинвест-Самара» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ДСК-2000» с учетом измененных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 3 633 601 руб. 40 коп., неустойки за период с 02.04.2020 по 02.06.2020 в размере 282 673 руб. 38 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга 3 633 601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 424 010 руб. 09 коп. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, с продолжением начисления процентов на сумму долга 3 633 601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также о взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) постановлено следующее.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДСК-2000" в пользу ООО "Металлинвест-Самара" 4 340 284 руб. 87 коп., в том числе: 3 633 601 руб. 40 коп. – основной долг, 282 673 руб. 38 коп. – неустойка за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, продолжить начисление неустойки на сумму долга 3 633 601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки, 424 010 руб. 09 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, продолжить начисление процентов на сумму долга 3 633 601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 16 575 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о частично удовлетворении требований, взыскав в пользу истца 3 633 610,40 руб., снизив неустойку до разумного размера до 100 000 руб. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, а также снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом 17 058,97 руб. исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. 

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанный выше документ приобщен к материалам дела.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил,  что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  14.01.2020 между ООО «Металлинвест-Самара» (поставщик) и ООО «ДСК-2000» (покупатель) заключен договор поставки № САМ-ДП-0003-20, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопрокат, согласно спецификаций (пункт 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 11.02.2020 к договору по универсальному передаточному документу от 02.03.2020 № 77 поставщиком поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 619 858 руб. 20 коп.

Пунктом 2 спецификации № 1 от 11.02.2020 предусмотрен порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

На дату обращения истца с иском в арбитражный суд долг ответчика по оплате составил 619 858 руб. 20 коп.

Оплата в полном объеме не произведена, данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 11.02.2020 к договору поставки № САМ-ДП-0003-20 от 14.01.2020, по универсальным передаточным документам № 77 от 02.03.2020, № 136 от 31.03.2020, № 123 от 27.03.2020, №135 от 30.03.2020, № 108 от 24.03.2020, № 139 от 31.03.2020, поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар и оказаны услуги на общую сумму 3 633 601 руб. 40 коп.

Принятые на себя обязательства по оплате товара, услуг ответчик надлежащим образом не выполнил.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 3 633 601 руб. 40 коп. – основной долг по оплате поставленного товара, оказанных услуг с учетом оплат, произведенных ответчиком.

Данное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик сумму основного долга не оспаривал. 

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ о договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме или возражения по расчету суммы исковых требований не представил, доводы истца в оставшейся части задолженности ответчиком не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 633 601 руб. 40 коп., представляющие собой задолженность по оплате поставленного товара и оказанных услуг.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 282 673 руб. 38 коп., начисленной за период с 02.04.2020 по 02.06.2020 (с учетом уточнения).

В соответствии с условиями договора поставки и пункта 5 спецификации к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом на основании пункта 5 спецификации к договору за просрочку оплаты продукции начислена неустойка в сумме 282 673 руб. 38 коп. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020, исходя из 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о начислении и взыскании с ответчика неустойки на сумму долга 3 633 601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,2 % (статья 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Непроизвольное уменьшение неустойки в рамках своих полномочий суд не должен допускать, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 424 010 руб. 09 коп., начисленные за период с02.04.2020 по 02.06.2020 (с учетом уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В данном случае коммерческий кредит предоставлен поставщиком (истцом) покупателю (ответчику) в виде отсрочки оплаты приобретаемой продукции.

В пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 спецификации к договору при просрочке платежа покупатель по требованию поставщика уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом по ставке 0,3% в день до оплаты.

Согласно расчету истца проценты по коммерческому кредиту составили 424 010 руб. 09 коп. за период с 02.04.2020 по 02.06.2020.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении процентов по коммерческому кредиту на сумму долга 3 633 601 руб. 40 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,3% за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждении факта данных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.04.2020 № САМ-1, платежное поручение от 08.06.2020 № 226 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части в связи с несоответствием критерию разумности.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем дела, характер рассматриваемого спора, степень сложности дела. Суд оценил объем представленных доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, объем подготовленного и собранного материала (документов), а также соразмерность оказанных услуг со стоимостью таких же услуг, оказываемых адвокатами рейтингового уровня.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что настоящее дело не представляло особой сложности, представителем истца был проделан незначительный объем работы; рассмотренный в рамках настоящего дела спор не требовал значительных временных затрат, а также изучения большого объема первичных документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, подбор доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, согласно пункту 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, апелляционный суд соответствующее заявление о применении статьи 333 ГК РФ также не рассматривает.

Согласованный сторонами в договоре размер процентов за пользование коммерческим кредитом, установление сторонами в договоре более высокого размера процента за пользование коммерческим кредитом, чем учетная ставка Банка России, сами по себе не влекут с неизбежностью при уменьшении судом первой инстанции размера процентов необходимость в применении учетной ставки Банка России.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера процентов за пользование коммерческим кредитом, вправе рассчитывать на получение процентов в согласованном сторонами размере.

Взысканные судом первой инстанции проценты за пользование коммерческим кредитом соответствуют условиям договора и принципам гражданского законодательства, и, следовательно, правовых оснований для их уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2020 года по делу № А60-18841/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров