Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-15690/2024

г. Тюмень

03 июля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Игошиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства кассационную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания»                      на решение от 25.10.2024 (мотивированное решение составлено 29.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу № А27-15690/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (654063, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...> (Центральный район), дом 4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (652990, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                          о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлэнергофинанс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» (далее – компания, ответчик) о взыскании 492 366 руб. 96 коп. неустойки                  за несвоевременное внесение согласованных в договоре энергоснабжения от 01.01.2024             № 1611482 (далее – договор), платежей, в том числе авансовых, за поставленный в марте, апреле, июне 2024 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.10.2024 (мотивированное решение составлено 29.10.2024) Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением   от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебными актами, компания обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания неустойки за просрочку оплаты промежуточных платежей, взыскание произвести с учетом контррасчета ответчика.

В обоснование кассационной жалобы и пояснениях к ней, заявитель приводит следующие доводы: расчет осуществлен с «наложением» периодов просрочки промежуточных и окончательных платежей; не учтено, что с 11.07.2024 по 18.07.2024 произведен частичный платеж 11.07.2024, соответственно 11.07.2024 обязательство исполнено и пени за этот день не начисляется; ответчик имеет статус теплоснабжающей организации, к нему применены положения абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон                                           об электроэнергетике) исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования; условие                о начислении неустойки на промежуточные платежи нельзя считать согласованным, отсутствует ясность порядка расчета; применена доля ставки рефинансирования, отличающееся от законной.

Приложенные компанией к кассационной жалобе дополнительные доказательства                    не приобщаются к материалам дела, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2                    статьи 287 АПК РФ сбор и оценка дополнительных доказательств не входят                                     в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных                             и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с представлением                                      в электронном виде документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против ее доводов, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10         «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (гарантирующий поставщик) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю                  через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность) в количестве, предусмотренном договором, и качеством в соответствии с требованиями                                 ГОСТ 32144-2013, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии потребителя, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, а потребитель  - оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 6.1 договора потребитель самостоятельно оплачивает: до 10-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа расчетного месяца промежуточный платеж в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата. Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности), используемый для промежуточных платежей, принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, за который осуществляется оплата промежуточных платежей, определяется исходя из нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) по настоящему договору за последний предшествующий расчетный период, в отношении которого цена определена на момент оплаты. Сумма платежа определяется потребителем самостоятельно и (или) на основании выставленного счета.

Окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) и полученные услуги по передаче электрической энергии в расчетном месяце производятся на основании выставленного счета и счета-фактуры до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты за фактическое потребление электрической энергии (мощности), а также за нарушение платежей, предусмотренных в пункте 6.1 договора, гарантирующий поставщик вправе начислить потребителю, а последний оплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В периоды март, апрель, июнь 2024 года поставлена электрическая энергия (мощность) и оказаны услуги по договору.

Ссылаясь на то, что потребителем допущена просрочка оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг, поставщик произвел расчет неустойки (пени) за период                с 19.04.2024 по 24.07.2024 за просрочку оплаты, в том числе внесения авансовых платежей за период с 12.03.2024 по 18.07.2024, обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 309, 310, 330, 425, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона об электроэнергетике, Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 01.05.2022 № 127-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах», постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2023 № 2382 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474», правовыми позициями, изложенными                         в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13,                               от 09.07.2013 № 1488/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации                          от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576, от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 19.01.2018                           № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447, исходил из того, что пункт 6.6 договора свидетельствует о согласовании сторонами условия о начислении неустойки (пени) за просрочку внесения промежуточных (авансовых) и окончательного платежей, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате долга, проверив произведенный обществом расчет пени и признав его составленным арифметически верно, пришел к выводу о взыскании неустойки                        в заявленном размере.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 329, 332, 421, 422 ГК РФ, правовыми позициями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление № 16), пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся               в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,                              иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена   на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением                                или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Из содержания пункта 1 статьи 330 ГК РФ, а также пункта 60 Постановления № 7 следует, что неустойка может взыскиваться единовременно в твердой сумме за сам факт неисполнения обязательства (штраф) либо за длящееся нарушение с начислением повременных платежей (пени).

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю)                                    через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать фактически принятое ее количество, определенное по общему правилу по данным приборов учета.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило,               в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно                              как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета                                     за потребленную электрическую энергию.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике не запрещает установление ответственности потребителей электрической энергии                       за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016                        № 305-ЭС16-4576).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019                            № 304-ЭС19-7209 приведена позиция, согласно которой содержание условия                             об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования.                  В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого               к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления № 16).

Следовательно, начисление неустойки на промежуточные платежи допускается,  если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

Как указано в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права                              (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно                          и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение          не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить              какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного                                                  или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора                    не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны                                с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом                     того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, истолковав положения заключенного между сторонами договора, условия пункта 6.6 договора, содержащего отсылку на положения пункта 6.1, регулирующего сроки внесения авансовых платежей, констатировав,                               что сторонами согласовано условие о начислении договорной неустойки за нарушение сроков их оплаты, в том числе в связи с просрочкой внесения авансовых платежей, установив нарушение сроков оплаты, проверив периоды взыскания и расчет пени, признав его арифметически верным, суды пришли к верному выводу о наличии оснований                   для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика относительно правильности расчетов, апелляционный суд учитывает, что по результатам произведенных начислений сумма санкции                              за просрочку внесения промежуточных платежей с применением ставки, предусмотренной для процентов за пользование чужими денежными средствами                     по статье 395 ГК РФ, меньше, чем по пункту 6.6 договора (1/130 ставки рефинансирования), что является правом истца и не нарушает интересы компании.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи                     без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанных                       по результатам системного и буквального толкований пунктов 6.1 и 6.6 договора кассационная коллегия учитывает, что положения пункта 6.6 договора явно                                        и не двусмысленно указывают на его применение именно к срокам, содержащимся                        в пункте 6.1 договора.

Доводы кассатора о недопустимости в отношении него, как теплоснабжающей организации, начисления неустойки в размере, превышающим размер, установленный абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на пункт 61 Постановления № 7, в соответствии                         с которым если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332               ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен,                         но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике не установлен запрет              на увеличение размера неустойки по соглашению сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора ответчик поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 6.6 договора либо подписание                  в предложенной редакции являлось для него вынужденным, в материалы дела                            не представлено. По сути, данное возражение компании направлено на пересмотр условия договора, однако о внесении изменений в договор не заявлено, спорный пункт (6.6)                   не оспорен, не признан недействительным.

Ссылки компании о расчете, осуществленным истцом с «наложением» периодов просрочки промежуточных и окончательных платежей, отклонены Седьмым арбитражным апелляционным судом, верно констатировавшим различное начисление санкций по периодам.

Аргументы кассатора о том, что день оплаты следует исключить из расчета пени, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления № 7, согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По существу компания, не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит суд округа об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом. Между тем,                                             как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло                             бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон                       и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие ответчика с выводами судов не свидетельствует                            о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения                          и постановления, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу по правилам статьи 110 АПК РФ относятся                    на заявителя; излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области (мотивированное решение от 29.10.2024) и постановление от 22.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15690/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Кузбасская энергетическая компания» из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.03.2025 № 455. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                           Е.В. Игошина