ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2638/2020

г. Киров

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу №А17-2638/2020

по заявлению Кондоминиум «ДСК-3» Товарищества собственников жилья (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области

о признании недействительным предписания,

установил:

Кондоминиум «ДСК-3» Товарищество собственников жилья (далее – заявитель, Кондоминиум «ДСК-3», Товарищество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Ивгосжилинспекция, Служба) о признании недействительным предписания от 21.01.2020 № 187-жс.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 требования Товарищества удовлетворены, оспариваемое предписание Службы признано недействительным.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Инспекция настаивает на законности и обоснованности предписания от 21.01.2020 № 187-жс. По убеждению ответчика, оспариваемое предписание выдано Службой в контексте общеправовых принципов равенства и справедливости, соразмерности (пропорциональности) и соблюдения баланса конкурирующих прав и законных интересов - частных и публичных (часть 3 статьи 17; части 1 и 2 статьи 19; часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В обоснование доводов жалобы Ивгосжилинспекция указывает, что при анализе порядка расчета платы за отопление в 2014-2016 г. в многоквартирном доме № 3 микрорайон ДСК г. Иванова (далее – МКД № 3) Службой учитывались представленные Кондоминиум «ДСК-3» сведения о площади отапливаемых жилых помещений МКД, исходя из которой производились начисления платы за отопление. Применение заявителем при расчетах платы за отопление площадей, отраженных в таблице акта проверки, как считает ответчик, подтверждено материалами дела. По запросу ответчика Товарищество представило только одну страницу технического паспорта на МКД № 3, не указало на наличие, либо отсутствие помещений с индивидуальным отоплением. По мнению подателя жалобы, непредставление более подробного расчета платы за отопление и соответствующей корректировки не зависит от Службы как от надзорного органа и связано с внутрикорпоративными конфликтами проверяемого лица. Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что проверка факта оплаты жителями МКД коммунальной услуги по отоплению, а также наличие либо отсутствие задолженности за данную услугу между Товариществом и ресурсоснабжающей организацией, не входит в предмет проверки. Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель в письменном отзыве опроверг доводы жалобы. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 рассмотрение жалобы отложено на 09 марта 2021 года в 15 часов 55 минут. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 17.12.2019 по 21.01.2020 на основании приказа от 16.12.2019 № 2583 Инспекцией в отношении Товарищества была проведена внеплановая документарная проверка фактов, указанных в обращениях от 11.12.2019 № вх-16115-019/1-14, от 13.12.2019 № вх-16201-019/1-15, по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2020 № 368-жс (т.1 л.д. 38-41). 

По итогам проверки ответчик выдал заявителю обязательное для исполнения предписание от 21.01.2020 № 187-жс (т.1 л.д. 37), указав в нем, что в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункта «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Товарищество произвело в отношении жителей централизованно отапливаемых помещений МКД расчет размера платы и корректировки платы за отопление за 2014-2016 г. исходя из объема тепловой энергии, не соответствующего фактическому объему, потребленному в указанный период, определенному по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

В качестве мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений, Товариществу указано в срок до 20.03.2020: произвести корректировку платы за отопление за 2014-2016 г. жителям тех помещений МКД, по которым произведены начисления платы в 2014-2016 г., путем возврата денежных средств в размере: 1143033, 277 руб. за 2014 г., 1533537,19 руб. за 2015 г., 1779014,627 руб. за 2016 г. (в расчете на общую площадь помещений МКД, по которым произведены начисления платы за отопление в 2014-2016 г.).

Не согласившись с предписанием ответчика, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьи 201 АПК РФ является основанием для признания его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Товарищества внеплановой документарной проверки. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний не имеется, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в МКД № 3 выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, создано Кондоминиум «ДСК-3».

Рассматривая настоящее дело по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных нормативных положений позволяет заключить, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета.

В спорный период порядок определения размера платы для потребителей за коммунальные услуги, в том числе по отоплению, регулировался Правилами № 307 и № 354. 

Пункты 15 - 28 и пункты 1 - 4 приложения № 2 к Правилам № 307, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, утратили силу с 01.07.2016.

До 01.07.2016 в силу подпункта «б» пункта 21 Правил № 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения 2 к настоящим Правилам. Подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к Правилам № 307 установлено, что размер платы за отопление (руб.) в i-м жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Poi = Si х Vt х TT, (7), где: Si - общая площадь i-го помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Vt - среднемесячный объем потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год (Гкал/кв. м); TT - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб. /Гкал).

Из формулы 8 Приложения № 2 к Правилам № 307 следует, что размер платы за отопление в i-м жилом помещении многоквартирного дома один раз в год корректируется по формуле, которую составляют следующие величины: размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме; общая площадь i -го помещения в многоквартирном доме; общая площадь всех помещений в многоквартирном доме; общий размер платы за отопление за прошедший год. При этом, корректировка размера платы по формуле № 8 Приложения № 2 к Правилам № 307 производится только при наличии показаний прибора учета за период, равный календарному году (12 месяцев), и, исходя из совокупного объема тепловой энергии, измеренного показаниями ОДПУ за соответствующий период, равный 12 месяцам.

Согласно абзацу 1 пункта 42(1) Правил № 354 оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42(1) Правил № 354 в редакции, действующей в рассматриваемый период, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в МКД № 3 установлен общедомовой прибор учета (далее – ОДПУ), который эксплуатировался в рассматриваемый период.

Основанием для возложения на Товарищество обязанности по перерасчету корректировки платы за отопление путем ее возврата в размере, указанном в оспариваемом предписании, аргументировано Инспекцией тем, что заявитель рассчитывал размер платы за отопление для жителей МКД № 3 не исходя из показаний ОДПУ тепловой энергии, а из счетов, выставляемых ресурсоснабжающей организацией (АО «ИГСТК»), в адрес Товарищества. 

Согласно акту проверки от 21.01.2020 № 368-жс в целях оценки порядка расчета указанной корректировки в распоряжении Службы имелись акты сверок между Кондоминиум «ДСК-3» и АО «ИГТСК», свидетельства о поверке комплектующих ОДПУ, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, копии платежных документов на примере квартиры № 89 МКД № 3.

Из содержания акта проверки от 21.01.2020 № 368-жс следует, что при анализе порядка расчета платы за отопление в 2014-2016 гг. по МКД № 3 Службой учитывалась общая отапливаемая площадь (23815,9 кв.м, 23815,1 кв.м.), указанная в отчетах Кондоминиум «ДСК-3» перед собственниками МКД № 3 о порядке расчетов (по состоянию на 2019 год).

В ходе проведения проверки Товарищество указывало на конфликт между ранее действующим и настоящим Правлением ТСЖ, в связи с чем на момент проведения ответчиком проверки у заявителя отсутствовали данные об отапливаемой площади МКД № 3 и о сумме (как общей, так и частной в отношении каждого собственника), выставленной к оплате собственникам МКД № 3 в период с 2014 по 2016 гг. включительно, техническая документация на данный дом.

В то же время, как следует из материалов дела, Службой самостоятельно не устанавливался и не выяснялся вопрос о правомерности использования при расчете размера платы за отопление общей отапливаемой площади. Соответствующие запросы, в частности в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала направлены не были. Иного из материалов дела не следует.

Вместе с тем согласно информации, представленной суду первой инстанции (по запросу от 15.10.2020, т.2 л.д. 9) ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ивановского филиала от 19.10.2020, общая полезная площадь МКД № 3 составляет 24860, 6 кв.м, жилая площадь МКД № 3 – 14997 кв.м. (технический паспорт строения). 

Данная информация необходима для расчета платы за коммунальные ресурсы и коммунальные услуги, в том числе для общедомовых нужд. Указание на необходимость использования данных технического паспорта при расчете платы за коммунальные услуги содержится и в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 22.11.2012 № 29433-ВК/19.

Согласно письму ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» от 12.11.2020 (на запрос суда первой инстанции от 09.11.2020) общая площадь жилых помещений МКД № 3, оборудованных индивидуальными системами газового отопления в 2014, 2015, 2016 году составляла - 1055,7 кв.м., всего 16 квартир (т.2 л.д. 34-36).

В ходе рассмотрения дела Товарищество представило в суд первой инстанции отчет по помещениям на 01.11.2020 (т.2 л.д. 20-25). Товарищество пояснило, что в настоящее время в расчете размера платы за отопление последним применяются именно те площади, которые указаны в представленном отчете. Так, общая площадь жилых помещений составляет 24868,40 кв.м, площадь жилых помещений, оборудованных индивидуальными системами газового отопления, составляет 1053,60 кв.м, общая площадь помещений с центральным отоплением – 23814,80 кв.м.

Однако, учитывая, что общая отапливаемая площадь спорного МКД подлежала выяснению в ходе проведения проверки, могла быть установлена ответчиком в рамках реализации предоставленных законом полномочий, ответчик мог дать оценку сведениям, имеющимся в технической документации МКД, поквартирным сведениям, содержащимся в техническом плане МКД, сведениям о площадях квартир, оборудованных индивидуальными системами газового отопления, в соотношении с величинами, применяемыми Товариществом и административным органом в расчетах.

Надзорный орган в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не аргументировал вывод о необходимости корректировки платы путем полного возврата конкретно указанных в предписании сумм, не доказал размер сумм, подлежащих возврату. В рассматриваемом деле с учетом конкретных его обстоятельств, исходя из содержания оспариваемого предписания,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств правильности составленного Инспекцией расчета корректировки платы за отопление, доказательств фактического выставления к оплате жителям сумм, от которых производится расчет размера корректировки.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные его участниками доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания от 21.01.2020 № 187-жс недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя. Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что предписание надзорного органа должно быть исполнимым, содержать законные требования. При изложении в предписании конкретного размера сумм, подлежащих возврату,  административный орган должен доказать правильность примененных в расчете исходных данных, а также верность расчета, чего в рассматриваемом случае места не имеет. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2020 по делу №А17-2638/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу службы государственной жилищной инспекции Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1