АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-7862/2018

город Саранск09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

о взыскании задолженности в сумме 561 448 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – директора,

от ответчика: не явился,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник"  (далее - ООО "Дорожник", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Благострой" (далее - ООО "Благострой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 561 448 рублей. 

Заявление мотивировано тем, что 01.09.2017 между сторонами был заключен договор поставки. Товар ответчику был поставлен, но оплачен частично. Задолженность составила 561 448 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, иск не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из материалов дела следует, что 01.09.2017 между сторонами был заключен договор поставки продукции для производственных нужд. 

Согласно условиям договора (пункт 1.1)  поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора асфальтобетон.

Калькуляция на стоимость асфальтобетона на момент подписания настоящего договора согласовывается с покупателем. Цена на товар может изменяться в связи с изменением цен на строительные материалы с обязательным письменным уведомлением покупателя (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Поставщик выполнил взятые на себя договорные обязательства, отгрузив  в адрес Покупателя товар на общую сумму 1 011 448 рублей, что подтверждается товарными накладными № 25 от 30.05.2018, № 159 от 30.11.2017, № 117 от 31.10.2017,  № 92 от 29.09.2017, № 75 от 05.09.2017 и № 78 от 20.09.2017, подписанным обеими сторонами и представленными в материалы дела.

Оплата товара ответчиком произведена частично – в сумме 450 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 31.08.2017, № 6 от 12.09.2017, № 21 от 27.04.2018. 

Таким образом, задолженность составила 561 448 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком задолженности за поставленную продукцию послужила основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку истец документально обосновал наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 561 448 рублей, а ответчик доказательств оплаты долга не представил, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в вышеуказанной сумме обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 229 рублей, размер которой соответствует требованиям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" удовлетворить.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Благострой" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (Республика Мордовия, г.Саранск, ул.2-ая Промышленная, д.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 561 448 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 229 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева