Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                          Дело № А21-2771/2021

«21» июня  2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня  2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме  21 июня  2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорту, диплому.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, паспорту, диплому установил:

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд Балтика»   (далее по тексту – ООО «Агро-Трейд Балтика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КЛЕМАН»   (далее -  ООО «КЛЕМАН»,  ответчик)  пени за просрочку поставки товара по договору поставки продукции от 11.07.2019 № 167/ДП  в размере 2 419 468,20 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

11.07.2019 между ООО «Агро-Трейд Балтика»    (Покупатель) и ООО «КЛЕМАН»  (Поставщик) заключен договор на поставку  товара № 167/ДП по условиям которого Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя или указанного им грузополучателя соевое масло ГОСТ 31760-2012, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 1.2 поставка может осуществляться отдельными партиями на основании заявки Покупателя и соответствующего счета Поставщика, либо в соответствии с условиями спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора. В случае отсутствия письменных заявок Покупателя, Спецификаций, неотъемлемой частью договора в части согласования наименования, количества и цены товара являются товарные накладные.

П. 2.1 предусматривал отгрузку любым видом транспорта на условиях самовывоза в соответствии с условиями поставки, указанными в Спецификации или счете Поставщика.

Согласно п. 2.4 сроки поставки оговариваются сторонами по каждой заявке отдельно и отражаются в спецификациях.

В соответствии с п. 5.4 в случае просрочки поставки продукции  Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день  просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией. 

Истец, ссылаясь на просрочку поставки товара по спецификациям № 2, № 3 и № 8 обратился в суд с настоящим иском.

Суд признал иск  не подлежащим  удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 8.3 Договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков поставки (как промежуточных, так и конечного), ассортимента и количества поставляемого Товара в виде пени в размере 0,05% от общей стоимости поставленной продукции за каждый день  просрочки, если иной размер ответственности не предусмотрен спецификацией. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с вышеназванными нормами материального права, применительно к исходным данным, для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки подлежит установлению факт просрочки исполнения Продавцом обязанности передать товар, период просрочки.

Между тем, судом установлено, что в спецификациях  № 2 и № 3 стороны определили, что  поставка товара осуществляется на условиях самовывоза   без указания срока поставки.

Согласно спецификации № 2 предметом  поставки на условиях самовывоза   являлось  соевое масло в количестве 220000 кг (+/-15%) по цене 39,00 рублей за килограмм на общую сумму 8.580.000 рублей.

ООО «Клеман» в рамках исполнения обязательств по спецификации № 2 к Договору № 167/ДП от 11.07.2019 произведена отгрузка соевого масла в количестве 87730 кг на сумму 3 421 470 рублей:  по  УПД № 894/ДП от 26.07.2019, УПД № 928/ДП от 02.08.2019,   УПД № 951/ДП от 09.08.2019,  и УПД № 1009 от 26.08.2019. истец указывает, что  по спецификации № 2  не осуществлена поставка   соевого масла в количестве 132270 кг на сумму 5 158 530 рублей.

Согласно спецификации № 3  поставке на условиях самовывоза   подлежало соевое масло в количестве 180000 кг (+/-10%) по цене 40,1 рублей за килограмм на общую сумму 7 218 000 рублей.  ООО «Клеман» в рамках исполнения обязательств по спецификации № 3 к произвело отгрузку соевого масла в количестве 46 330 кг на сумму 1 857 833 рублей по УПД № 1034/ДП от 02.09.2019 и УПД № 1060/ДП от 09.09.2019. Отгрузка и выборка товара  в количестве 133670 кг на сумму 5 360 167 рублей не произведена.

По спецификации № 8 планировалась поставка  соевого масла в количестве 100000 кг (+/-) 10 % по цене 42,4 руб. на сумму 4 240 000 рублей на условиях самовывоза до 31.03.2020 года.

ООО «Клеман» в рамках исполнения обязательств по спецификации № 8 к Договору № 167/ДП от 11.07.2019 произвело  отгрузку соевого масла в количестве 46930 кг на сумму  1 989 832 рубля: по УПД  № 329 от 11.03.2020,  УПД № 407 от 20.03.2020. Выборка  соевого масла в количестве 53070 кг на сумму 2 250 168 рублей не осуществлена.

Из материалов дела следует. Что специфика поставляемого товара предусматривает отпуск продукции наливом в цистерны  спецтранспорта, а условия поставки «самовывоз» - обязанность по обеспечению спецтранспорта  возлагает на Покупателя, т.е. ООО «Агро-Трейд-Балтика».

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства  прибытия спецтранспорта Покупателя в место отгрузки для самовывоза и  препятствий со стороны Поставщика к отгрузке товара.

Кроме того, договор содержит условие о поставке товара по заявке Покупателя, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом в материалы дела доказательства обращения с заявками на вывоз товара и отказа  Продавца от отгрузки товара в связи с его отсутствием или неготовностью,  так же не представлены.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически отгрузки были произведены  в соответствии с вместимостью и количеством транспортных средств, прибывших на погрузку. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.12.2020 с требованием поставки недовыбранного товара также не содержит срока поставки, истец предлагает ответчику осуществить поставку «в кратчайший срок». Доказательства прибытия в место погрузки и отказа продавца от погрузки товара материалы дела не содержат.

Ссылка истца на то, что срок исполнения обязательств по поставке по спецификациям № 2 и № 3  определен сроком  действия договора поставки, который, по мнению истца,  в соответствии с п. 8.1 действовал  до 31.12.2019 года,  судом отклоняется как несостоятельная в связи со следующим. 

Между тем, п. 8.1 содержит так же условие о том, что в случае, если ни одна из сторон не пожелает расторгнуть  договор по истечении срока его действия, договор считается пролонгированным на следующий год.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ни одна из сторон не обращалась  за расторжением договора, таким образом, договор считается  пролонгирован на следующий  год.  Из изложенного следует, что срок исполнения обязательств по спецификациям № 2 и № 3 сторонами не определен. С заявками  о передаче товара по спецификациям  № 2,  № 3 и № 8   покупатель не обращался, доказательства отказа продавца от погрузки  товара в прибывший  в место погрузки спецтранспорт покупателя истцом не представлены. 

Согласно статье 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В данном случае суд полагает, что вина поставщика в непоставке товара не установлена, следовательно, пункт 5.4  договора, предусматривающей неустойку в случае просрочки  поставщиком срока поставки  (т.е. при наличии его вины), применению не подлежит.

Иных оснований к начислению неустойки в виде пеней ни законом, ни договором не предусмотрено.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлине суд возлагает на истца  в соответствии с частью 1 статьи 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия.

 Судья  Е.А. Талалас

                      (подпись, фамилия)