АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8445/2022

31 марта 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2023 года

Полный текст решения изготовлен 31.03.2023 года

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Стожарова Р.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, материалы дела по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов, 

к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов, 

третьи лица: Администрация МО «Город Саратов» г. Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО»,

о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных ливневых и дренажных вод через водовыпуск Белоглинского оврага в Волгоградское водохранилище, в размере 3 858 851 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рублей, 

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2023 г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.06.2022 г., ФИО4, по доверенности от 09.11.2022 г.,

от Администрации МО «Город Саратов» г. Саратов – ФИО5, по доверенности от  01.08.2022 г., 

от Комитета по финансам Администрации МО «Город Саратов» - ФИО6, по доверенности от 27.12.2022 г.,

от Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» - ФИО7, по доверенности от 08.02.2023 г.,

 

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям, г. Саратов, к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов, о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных ливневых и дренажных вод через водовыпуск Белоглинского оврага в Волгоградское водохранилище, в размере 3 858 851 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2022 г. по делу № А57-8445/2022 настоящее исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Город Саратов» г. Саратов,  определением суда от 17.08.2023 г. - Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов».

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен  филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» - лаборатория, производившая отбор проб и их исследование.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица представили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, отзывах третьих лиц, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на то, что в рамках проведенных Межрегиональным управлением контрольно-надзорных мероприятий  установлено, что МУП «Водосток» осуществляет сброс в Волгоградское водохранилище ливневых и дренажных вод с территории г. Саратова в Волгоградское водохранилище с превышением норм предельно-допустимой концентрации (далее по тексту — ПДК) на водовыпуске Белоглинского оврага в Волгоградское водохранилище по нефтепродуктам и железу общему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 64-АВ № 372284 ливневая система водоотведения Белоглинского оврага входит в состав ливневой системы г. Саратова и находится на праве хозяйственного ведения у МУП «Водосток».

В подтверждение факта превышения в воде Волгоградского водохранилища ПДК по вредным (загрязняющим) веществам, истцом представлены протоколы испытания воды Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»: 870-В/2021 от 22.12.21,  871-В/2021 от 22.12.2021, 872-В/2021 от 22.12.2021, 875-В/2021 от 876-В/2021 от 22.12.2021, 877-В/2021 от 22.12.2021, 696-В/2021 от 05.10.2021, 697-В/2021 от 05.10.2021.        

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктом 1, части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно положениям ст.77 Федерального закона   №7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу с части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

По мнения истца, сброс МУП «Водосток» ливневых и дренажных вод без очистки с превышением допустимых нормативов оказывает негативное воздействие на окружающую среду и причиняет вред водному объекту.

При определении размера вреда (ущерба) истцом была применена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства утверждена приказом Минприроды России от 13.04.2009 №87 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» (далее по тексту - Методика).

По расчету истца сумма вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных ливневых и дренажных вод за период с 11 ч. 30 мин. 30.09.2021 по 10 ч. 00 мин. 16.12.2021 через водовыпуск Белоглинского оврага в Волгоградское водохранилище, составляет 3 858 851 рублей.

Истец считает, что ответчик должен возместить ущерб, причиненный водному объекту, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из общих условий наступления ответственности за причинение вреда, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) ответчика, факт и размер нанесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что через закрепленный за ответчиком на праве хозяйственного ведения ливневый коллектор Белоглинского оврага осуществляется отвод сточных вод с территории г. Саратова в водный объект – Волгоградское водохранилище.

Факт превышения в воде Волгоградского водохранилища ПДК по вредным (загрязняющим) веществам, по мнению истца, подтверждается результатами проведенных исследований отобранных проб воды, проведенными Филиалом «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО, и зафиксированными в протоколах испытания воды: 870-В/2021 от 22.12.2021, 871-В/2021 от 22.12.2021, 872-В/2021 от 22.12.2021, 875-В/2021 от 22.12.2021, 876-В/2021 от 22.12.2021, 877-В/2021 от 22.12.2021, 696-В/2021 от 05.10.2021, 697-В/2021 от 05.10.2021.   

Ответчик считает указанные исследования некорректными, а следовательно, недопустимыми доказательствами, при этом ответчик ссылается на то, что  Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям направило в адрес филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» три заявки на лабораторные исследования, измерения и испытания: № 6666-И от 29.09.2021г., №8793-И от 13.12.2021 и №8793-И от 13.12.2021г. Отбор проб по каждой заявке должен быть осуществлен по 4 точкам: место сброса, место смешивания, 500 метров выше места смешивания, 500 метров ниже места смешивания.  Отбор проб с места сброса производился из контрольного колодца коллектора Белоглинского оврага, при этом естественный фон протекающей в данном коллекторе реки Белоглинка сотрудниками лаборатории не учитывался ни 30.09.2021 г., ни 15.12.2021 г., ни 16.12.2021 г. 

В подтверждение своей позиции ответчиком было представлено в материалы дела  заключение специалиста - заведующего кафедрой «Гидромелиорация, природообустройство и строительство в АПК» ФГБОУ ВО «Саратовского государственного университета генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова», к.т.н., доцента  Б.В. Фисенко о присутствии характерного водного режима коллектора Белоглинского оврага. 

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что река Белоглинка отсутствует в государственном водном реестре и этот факт дает основания не учитывать её фон при исследованиях. Однако данный довод истца судом отклоняется как необоснованный, в виду следующего: 

Согласно ст. 31 Водного кодекса Российской Федерации государственный водный реестр (ГВР) - систематизированный свод документированных сведений о водных объектах (в т.ч. об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях, о водоохранных зонах, прибрежных защитных полосах, береговой линии, а также других зонах с особыми условиями их использования и др.), находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, собственности муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах, о бассейновых округах.

 Государственный водный реестр создается в целях информационного обеспечения комплексного использования водных объектов, целевого использования водных объектов, их охраны, а также в целях планирования и разработки мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий.

В государственный водный реестр включаются документированные сведения:

1)     о бассейновых округах;

2)     о речных бассейнах;

3)     о водохозяйственных участках;

4)     о водных объектах, расположенных в границах речных бассейнов, в том числе об особенностях режима водных объектов, их физико-географических, морфометрических и других особенностях;

5)     о водохозяйственных системах;

6)     об использовании водных объектов, в том числе о водопотреблении и сбросе вод, в том числе сточных вод, в водные объекты;

7)     о гидротехнических и иных сооружениях, расположенных на водных объектах;

8)   о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, зонах затопления, подтопления и других зонах с особыми условиями их использования;

9)     о решениях о предоставлении водных объектов в пользование;

10) о договорах водопользования;

10.1)  о разрешениях на захоронение донного грунта в морях или их отдельных частях;

10.2)      о местоположении береговой линии (границы водного объекта);

11) об иных документах, на основании которых возникает право собственности на водные объекты или право пользования водными объектами.

Согласно сведениям государственного водного реестра (https://textual.ru/gvr/) река Белоглинка к водным объектам не относится (в реестре не значится).

Вместе с тем, согласно выводов, изложенных в заключении специалиста, не все водоёмы и водотоки, изученные во времена СССР, сохранились по сей день, многие утратили свой статус или исчезли совсем. Государственный водный реестр находится в стадии постоянного наполнения и отсутствие водного объекта в нем не означает отсутствие водного объекта на местности.   

Отсутствие сведений о водном объекте в государственном водном реестре, не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 № 310-ЭС19-472). 

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что река Белоглинка и её фон должны были учитываться при проведении испытаний воды и определении размера ущерба, что истцом не было сделано. 

Учитывая данный факт, суд не может признать достоверной сведения, изложенные в протоколах исследований воды № 696-В/2021 от 05.10.2021, № 870-В/2021 от 22.12.2021, № 875-В/2021 от 22.12.2021 в качестве доказательств ущерба. 

Наряду с изложенным, судом также были исследованы иные доказательства, в том числе экспертные заключения, представленные истцом в качестве доказательства ущерба,  нанесенного ответчиком водному объекту.

Из представленных истцом документов следует, что в декабре 2021 года филиалом  «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» для Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (Росприроднадзор) были представлены 2 экспертных заключения по результатам отбора проб, лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды:

-  экспертное заключение  №47-в от 22.12.2021 испытаний проб воды, отобранных  15.12.2021г.  по протоколам №870-В/2021-873-В/2021 (пробы №2123-2126) по 4 точкам: 

место сброса (контрольный колодец, (проба №2123); 

Волгоградское водохранилище: 500 метров выше места смешивания  (проба №2124);

Волгоградское водохранилище: место смешивания (проба №2125); 

Волгоградское водохранилище: 500 метров ниже места смешивания (проба №2126).

-  экспертное заключение №48-в от 22.12.2021 испытаний проб воды, отобранных 16.12.2021г.  по протоколам №875-В/2021-878-В/2021 (пробы №2131-2134) по 4 точкам: 

место сброса (контрольный колодец, (проба №2131); 

Волгоградское водохранилище: 500 метров выше места смешивания (проба №2132);

Волгоградское водохранилище: место смешивания (проба №2133); 

Волгоградское водохранилище: 500 метров ниже места смешивания (проба №2134).

Расчет суммы ущерба, предъявленного ко взысканию истцом в рамках настоящего иска, был произведен с учетом результатов представленных экспертных заключений. Однако, анализ результатов исследований приводит суд к выводу об отсутствии самого факта ущерба.   

Так, по показателю «Железо» в таблице экспертного заключения № 47-в по отборам проб от 15 декабря 2021 года указано, что по результатам исследования в точке отбора 500м выше по течению Волгоградского водохранилища (фон реки Волга) зафиксировано превышение в 28 раз (2,8 мг/дм3).

В то же время, по результатам исследования в точке отбора с места смешивания  воды  превышение снижается в 2 раза (1,42 мг/дм3) в точке отбора 500м ниже по течению Волгоградского водохранилища зафиксировано превышение всего в 12 раз (1,21мг/дм3).  

Такое же несоответствие прослеживается и в исследовании результатов экспертного заключения № 48-в по отборам проб от 16 декабря 2021 года: результаты исследования в точке отбора 500м выше по течению Волгоградского водохранилища (фон реки Волга)   зафиксировано превышение в 21 раз (2,09 мг/дм3), по результатам исследования в точке  отбора с места смешивания  воды  превышение снижается  до 15,8 раз (1,58 мг/дм3), а в точке отбора 500м ниже по течению Волгоградского водохранилища зафиксировано превышение всего в 12,4 (12,4 мг/дм3) раз.  

Сравнение этих результатов показывает, что существующий фон реки Волга изначально имеет серьезные отклонения от нормативов качества воды рыбохозяйственного значения (утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13.12.2016г. №552). Вместе с тем, после сброса стоков из ливневого коллектора МУП «Водосток» происходит существенное снижение концентрации железа общего в сторону допустимых  нормативов, что влечет обоснованные сомнения в достоверности результатов проведенных исследований и доказанности нанесения вреда Волгоградскому водохранилищу ответчиком. 

По показателю «Нефтепродукты» представленными истцом протоколами исследований факт ущерба также не может быть доказан: в таблице экспертного заключения №47-в указано, что по результатам исследования в точке отбора 500м выше по течению Волгоградского водохранилища по показателю «нефтепродукты» зафиксировано превышение в 2,2 раза (0,110 мг/дм3). При этом, результаты исследования в точке отбора 500м ниже по течению Волгоградского водохранилища превышение полностью отсутствует.  Аналогичная ситуация и по экспертному заключению №48-в. 

С целью проверки выводов лаборатории филиала «ЦЛАТИ по ПФО», изложенных в   экспертных о заключениях №47-В и №48-В, ответчик в судебном заседании от 03.03.2023 приобщил к материалам дела техническое заключение специалиста – доцента кафедры «Гидромелиорация, природообустройство и строительство в АПК» ФГБОУ ВО «Саратовского государственного университета генетики, биотехнологии и инженерии имени Н.И. Вавилова» ФИО8, в котором специалист-эксперт пришел к выводу о том, что резкое снижение концентрации загрязняющего вещества между колодцем и точкой смешения невозможно без многократного разбавления водой, которая имеет более низкую концентрацию загрязняющего вещества, но «фоновые» значения имеют более высокое загрязнение, чем в точке смешения и по логике, не могут создать в процессе перемешивания меньшую концентрацию. 

Таким образом, учитывая изложенные выводы представленного заключения специалиста-эксперта, не опровергнутые в судебном заседании лицами, участвующими в деле, суд полагает, что представленные истцом протоколы исследований не могут являться достаточными доказательствами факта наличия ущерба со стороны МУП «Водосток». 

Более того, специалист  ФИО8 в своем заключении указала на другие имеющиеся в  протоколах исследований воды нарушения и несоответствия: 

1. Выявлены несоответствия требованиям, по объемам отбора проб:

- Согласно протоколу № 876 от 16.12.2022 г, для исследования воды на нефтепродукты, была отобрана проба в объеме 1,0 дм3. Согласно требованиям ПНДФ 14.1:2:4.5-95, п. 8.2 «Отбор и хранение проб», табл. 2, объем пробы должен составлять 20,2 дм3;

- Согласно протоколу № 877 от 16.12.2022 г, для исследования воды на нефтепродукты, была отобрана проба в объеме 1,0 дм3. Согласно требованиям ПНДФ 14.1:2:4.5-95, п. 8.2 «Отбор и хранение проб», табл. 2, объем пробы должен составлять 20,2 дм3;

- Согласно протоколу № 878 от 16.12.2022 г, для исследования воды на нефтепродукты, была отобрана проба в объеме 1,0 дм3. Согласно требованиям ПНДФ 14.1:2:4.5-95, п. 8.2 «Отбор и хранение проб», табл. 2, объем пробы должен составлять 20,2 дм3;

- Согласно протоколу отбора пробы № 696-В/2021 от 05.10.2021, для исследования на «нефтепродукты» был выполнен отбор воды объемом 0,5 литра. Согласно требованиям ПНДФ 14.1:2:4.5-95, п. 8.2 «Отбор и хранение проб», табл. 2, данного объема недостаточно;

2. Выявлены несоответствия в документации по объемам отобранной природной воды и введенной в работу для исследований. 

Согласно материалам протоколов отбора проб и рабочего журнала:

- Согласно протоколам отбора (пробы №№ 2123 – 2126, 2131- 2134) на содержания нефтепродуктов в воде, объем пробы составил 1 дм3, однако запись в Рабочем журнале свидетельствует о проведении двух измерений с использованием двух проб объемом по 1 дм3;

- Согласно протоколу № 1846, отобрана вода на содержания нефтепродуктов, в количестве 0,5 дм3, а в журнале указаны результаты двух измерений с использованием двух проб по 1 дм3;

- Для пробы № 1847 был взять объем, соответствующий нормативным требованиям, для определения содержания нефтепродуктов - 2 дм3, но в Рабочем журнале указано, что исследования выполнены на объем 1 дм3;

- При выполнении исследований на один и тот же показатель - «нефтепродукты», лабораторией были использованы различные методики (ПНД Ф 14.1:2:159-2000 отражена в протоколе испытаний природной воды № 697-В/2021 от 05.10.2022, а согласно протоколам № 871-В/2021, 872-В/2021, 876- В/2021, 877-В/2021 применялась методика по ПНД Ф 14.1:2:4.5-95);

- При исследовании природной воды по показателю «железо», зафиксированы отборы проб разного объема: в протоколах отбора №870-В/2021, №871- В/2021, №872 -В/2021, №873 -В/2021 – объем отбора составил 5 литров; в протоколах №875-В/2021, №876-В/2021, №877-В/2021, №696-В/2021, №697-В/2021 - 0,5 л.

3. Согласно требованиям ПНДФ 14.1:2:4.50-96, п. 9.1.2 проба для исследования на «железо общее», с целью устранения мешающего влияния органических веществ пробу озоляют. Однако, согласно Рабочему журналу, озоление было выполнено только 15.12.2021 г.

4. Согласно Постановлению Правительства РФ от 22 мая 2020 г. № 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", п. 22, в акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Однако при анализе протоколов отбора проб, никаких отметок по номерам пломб не найдено.

Суд отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 728 утверждены Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод (далее - Правила № 728).

Согласно п. 1 Правил N 728 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией, в том числе транзитной организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение), контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами в централизованную систему водоотведения (канализации) (далее - контроль состава и свойств сточных вод).

В соответствии с п. 22 Правил N 728 по результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб.

Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Пробы сточных вод пломбируются одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, либо осуществляется общая пломбировка тары, в которую складируются емкости с отобранными пробами (п. 29 Правил N 728).

Пунктом 37 Правил N 728 установлено, что номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб указываются в акте отбора проб сточных вод.

Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы (п. 38 Правил N 728).

Согласно материалам дела при отборе проб была отобрана только контрольная проба, параллельная и резервная пробы не отбирались.

Суд установил, что в Протоколах отбора проб воды не указано, что емкости с отобранными пробами либо тара пломбировались, номер пломбы контрольной пробы либо номер пломбы тары не указаны, тогда как пунктом 29 Правил N 728 предусмотрено, что пробы сточных вод, либо тара, в которую складируются емкости с отобранными пробами, должны быть опломбированы одноразовыми пломбами.

В протоколах испытаний воды также не указаны номера пломб проб (тары).

Факт отсутствия пломб на емкостях с пробами сточных вод подтвердил представитель Лаборатории ЦЛАТИ по Саратовской области в судебном заседании арбитражного суда 24.03.2023 г.

Требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод).

Данные требования, будучи установленными нормативно-правовым актом, подлежат обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 728 не установлено.

Допущенные нарушения имеют существенный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства, положенные в основание расчета предъявленной к взысканию платы, полученные при несоблюдении порядка отбора проб, нельзя признать достоверными.

Кроме того, в судебном заседании представители филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» пояснили, что факт получения результата испытаний воды по нефтепродуктам и железу как среднее арифметическое при n=2 отражен только в рабочем журнале 3.15.1.2 и рабочей тетради инженера ФИО7 Однако, причину отсутствия количества измерений «n» в протоколах испытания воды, как это предусмотрено требованиями ПНД Ф 14.1:24.5-95, лаборатория не объясняет.

Кроме того, представители Лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» пояснили, что в соответствии с ПНД Ф 14.1:24.168-2000 и ПНД 14.1:24.5-95 правомерно использование результата единичного определения. Однако, единичное измерение допускает только с ПНД Ф 14.1:24.168-2000. ПНД Ф 14.1:24.5-95 требует исключительно среднее арифметическое результатов 2-х и более определений. Что и указано в протоколах испытаний, но без указания количества определений.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчика указано на значительное число нарушений, допущенных Лабораторией Филиала «ЦЛАТИ по Саратовской области» ФГБУ «ЦЛАТИ ПО ПФО» при производстве исследований, которые послужили основанием для расчета ущерба. Подробное изложение обнаруженных ответчиком нарушений изложено в представленных в материалы дела пояснениях ответчика. 

Судом неоднократно ставился на обсуждение вопрос о необходимости с учетом представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы результатов исследований, проведенных лабораторией ЦЛАТИ по Саратовской области согласно положений ст. 82 АПК РФ.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, с указанным ходатайством к суду не обратились, от проведения судебной экспертизы уклонились, в связи с чем, арбитражный суд оценивает доводы лиц, участвующих в деле на основании внутреннего убеждения по представленным в материалы дела доказательствам.

Изучив представленные истцом протоколы исследований требованиям по объемам отбора проб, производству исследований, суд приходит к выводу о том, что в связи с имеющимися в них несоответствиями, которые в судебном заседании были частично признаны третьим лицом (Лабораторией ЦЛАТИ по Саратовской области), данные доказательства не могут служить достоверными доказательствами, подтверждающими факт загрязнения воды Волгоградского водохранилища действиями ответчика.

На территории г. Саратова хозяйствующим субъектом, осуществляющим сброс ливневых, талых и дренажных сточных вод с территории г. Саратова в Волгоградское водохранилище, является администрация муниципального образования «Город Саратов». В целях инженерной защиты города от подтопления, администрация муниципального образования «Город Саратов» передала на праве хозяйственного ведения МУП «Водосток» систему ливневой канализации. МУП «Водосток» осуществляет мероприятия по сбору и транспортировке ливневых, талых и дренажных сточных вод по общегородской системе ливневой канализации, а также отвечает за состояние сетей ливневой канализации и дренажа общегородского назначения. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.12.2009 64-АВ № 372284 комплекс - системы водоотведения с водосборного бассейна Белоглинского оврага на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом г. Саратова от 21.08.2009 № 976-р передан в хозяйственное ведение МУП «Водосток».

Суд также учитывает, что решением Волжского районного суда г. Саратова по делу №2-3380/2013 от 23.10.2013г. по иску природоохранной прокуратуры к администрации МО «Город Саратов» обязанность организовать на территории г. Саратова водоотведение сточных вод через систему ливневой канализации обеспечивающее очистку сточных вод в пределах нормативов предельно допустимой концентрации (ПДК) для водоемов рыбохозяйственного назначения в срок до 01.01.2020 г. возложена на Администрацию города. Однако данное решение до настоящего времени не исполнено. 

МУП «Водосток», при отсутствии очистных сооружений, не может отвечать за качество сточных вод, сбрасываемых в поверхностные водные объекты организациями города, но, вместе с тем, обязано обеспечить прием пропуск этих вод в водные объекты. 

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 30.11.2017г. №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного  окружающей среде, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). 

В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В результате анализа имеющихся в материалах дела документов, отражающих порядок отбора, хранения и исследования проб, суд приходит к выводу о невозможности расчёта размера вреда в соответствии с утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» из-за допущенных при осуществлении указанных действий нарушений.

Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано. 

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых выше норм права и правил оценки доказательств, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика причинённого водному объекту ущерба. 

Истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком природоохранного законодательства, размера причиненного вреда, причинной связи между действием (бездействием) ответчиков и возникшим вредом. 

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям к муниципальному унитарному предприятию «Водосток», г. Саратов, о взыскании суммы вреда (ущерба), причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных ливневых и дренажных вод через водовыпуск Белоглинского оврага в Волгоградское водохранилище, в размере 3 858 851 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                                Р.В. Стожаров