АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 сентября 2023 года

 

Дело № А33-22112/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании долга, пени, неустойки, штрафа,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ФАВОРИТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Фондинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «Брайт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск;

- общества с ограниченной ответственностью «СТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

от третьего лица (ООО СК «ФАВОРИТ»): ФИО3, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Крас-Еврострой" (далее – ответчик) о взыскании:

1) по договору подряда от 25.07.2018 № 2442:

-    3 924 280,61 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса),

- 426 106,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.06.2023;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 28.06.2023 и до момента фактического исполнения обязательств;

- 325 887 236,52 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 378 523,17 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 650 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности;

- 1 640 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов;

2) по договору подряда от 31.10.2018 № 2511:

- 464 967 190,20 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 762 338,40 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ;

- 400 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности;

- 950 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.

Определением от 01.09.2021 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2021 возбуждено производство по делу. 

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела.  

Представитель ответчика в судебном заседании представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 07.09.2023.

После перерыва представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика: 

- 3 613 153,80 руб. неотработанного аванса по договору № 2442 от 25.07.2018;

- 458 647,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 2442 от 25.07.2018 за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательств;

- 325 887 236,52 руб. пени по договору № 2442 от 25.07.2018 за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 378 523,17 руб. пени по договору № 2442 от 25.07.2018 за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 

- 650 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по договору № 2442 от 25.07.2018;

- 1 640 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов по договору № 2442 от 25.07.2018;

- 464 967 190,20 руб. пени по договору № 2511 от 31.10.2018 за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 762 338,40 руб. пени по договору № 2511 от 31.10.2018 за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 

- 400 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по договору № 2511 от 31.10.2018;

- 950 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов по договору № 2511 от 31.10.2018.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение (уменьшение) размера исковых требований.  

От истца поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв в течение дня 07.09.2023.

 После перерыва представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (далее - «Заказчик, Фонд») и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» (далее - «Подрядчик») заключены договоры подряда № 2442 от 25.07.2018 и № 2511 от 31.10.2018 (далее - «Договор») по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы на объектах, расположенных по адресу: Жилой дом № 10 и №13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска.

В рамках исполнения договора подряда № 2442 от 25.07.2018 истец перечислял подрядчику денежные средства (аванс) на выполнение работ. 

Истец указывает, что ответчиком не соблюдались сроки выполнения работ, согласованные сторонами в договорах № 2442 от 25.07.2018 и № 2511 от 31.10.2018 и подписанных дополнительных соглашениях к договорам.

В пунктах 7.1.1, 7.1.2. договора установлена обязанность подрядчика по соблюдению всех условий договора, выполнение работ в объемах и сроках, предусмотренных договором и приложениями к нему.

Пунктом 7.1.27 договора, стороны предусмотрели обязанность подрядчика о несении ответственности перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 8.10 договора, подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика, в котором должны содержаться подробные сведения о роках выполнения работ и соблюдении графика производства работ об объемах и стоимости выполненных работ и т.п. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В пункте 16.2.1. договора стороны согласовали, что за нарушение срока окончания работ по договору на срок свыше 30 дней – подрядчик уплачивает Заказчику 3% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства.

В пункте 16.2.2. договора стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв Графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки - пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% цены договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, пп. 8.10, 16.2.2, 16.2.1 Договора, в случае не предоставления Заказчику письменного отчета о ходе выполнения Работ Подрядчик уплачивает пени в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки; в случае просрочки выполнения Работ (нарушения сроков начала, окончания Работ, промежуточных сроков) свыше 30 дней Подрядчик обязан по письменному требованию уплатить неустойку в размере 3% от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения обязательства до фактического исполнения обязательства, за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ пени в размере ключевой ставки, установленной ЦБ РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства истцом начислены:

1) по договору подряда от 25.07.2018 № 2442:

- 3 613 153,80 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса),

- 458 647,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательств;

- 325 887 236,52 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 378 523,17 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 

- 650 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности;

- 1 640 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов;

2) по договору подряда № 2511 от 31.10.2018:

- 464 967 190,20 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 762 338,40 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 

- 400 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности;

- 950 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов по договору.

В адрес ответчика направлена претензия исх. № 461 от 03.08.2021. В соответствии 11.08.2021 прибыло в место вручения, неудачная попытка вручения. 

Согласно п. 17.3. договора установлен срок для рассмотрения претензии 10 календарных дней.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам подряда № 2442 от 25.07.2018, № 2511 от 31.10.2018 истец обратился в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление и письменные дополнения к отзыву.

В ходе судебного разбирательства истец представил письменные возражения на отзывы, в которых отклонил доводы ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между Красноярским краевым фондом жилищного строительства и ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» заключены договоры подряда № 2442 от 25.07.2018 и № 2511 от 31.10.2018.

Заключенные между сторонами договоры от 25.07.2018 № 2442, от 31.10.2018 № 2511 являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (часть 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по вышеуказанным договорам подряда, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными формами КС-2 и КС-3. Представленными в материалы дела доказательствами (актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ) подтверждается факт выполнения истцом по заданию заказчика строительных работ.

В соответствии с п. 7.1.2. договоров подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить Работы качественно, в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, участвовать в комиссии при вводе Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сдать Заказчику по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 качественно выполненные работы, соответствующие требованиями технической документации,    законодательству Российской Федерации и Договору и выполнить иные обязательства,    предусмотренные Договором в полном объеме.

В соответствии с п. 5.8. договора № 2442 при необходимости уплаты авансовых платежей их условия, размер, назначение аванса и срок выплаты аванса согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой произвести авансирование, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: исх. № 2511-2 от 07.11.2018; исх. № 2511-3 от 26.11.2018; исх. № 2511-29 от 08.05.2019; исх. № 2511-35 от 06.06.2019; исх. № 2442-122 от 16.09.2020.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнения договора № 2442 истец перечислил подрядчику денежные средства (аванс) на выполнение работ на сумму 12 462 204,63 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ ответчиком на сумму 4 444 668,66 руб. по справкам:

- КС-3 №1 от 31.10.2018 (выполнение работ с 01.09.2018 по 31.10.2018) – заказчиком принято работ на сумму 1 892 573,68 руб.;

- КС-3 №2 от 25.12.2018 (выполнение работ с 01.11.2019 по 25.12.2018) – заказчиком принято работ на сумму 1 800 952,58 руб.,

- КС-3 №3 от 15.04.2020 (выполнение работ с 01.04.2020 по 15.04.2020) – заказчиком принято работ на сумму 751 142,40 руб.

Вышеуказанные КС-3 подписаны истцом и ответчиком, не оспорены в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 5.3 договора №2442 процент гарантийного удержания от стоимости работ по договору составляет 10 %.

Поскольку выполнены подрядчиком работы на сумму 4 446 668,66 руб., 10 % гарантийного удержания составит от данной суммы 444 466,87 руб.

Согласно п. 5.3 договора №2442 гарантийное удержание выплачивается заказчиком подрядчику в сроки и в размере указанные ниже:

Виды работ

Срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес./процент возврата,%

Процент

гарантийного

удержания от

стоимости работ по

Договору, %

 

3 мес.

6 мес.

12 мес.

18 мес.

24 мес.

 

Устройство кровли

40

40

20

 

10%

Метал, ограждения и огнезащита

50

30

20

 

10%

Перегородки внутренние

30

30

40

 

10%

Окна

30

30

30

 

10

10%

Витражи

50

30

20

 

10%

Устройство полов

30

30

30

 

10

10%

Установка дверей

30

30

       30

10

 

10%

Внутренняя отделка

20

 

 

50

 

10%

Наружные фасадные работы

50

30

20

 

10%

Инженерные сети и оборудование, ПНР

40

30

30

 

10%

Монтаж лифтов, диспетчеризация, ПНР

30

30

30

 

10

10%

Мусороудаление

40

30

30

 

10%

Вертикальная планировка

30

30

30

 

10

10%

Благоустройство

20

30

30

 

20

10%

Вид работ

Срок возврата ГУ, мес/Процент снятия ГУ, %

Процент ГУ от суммы договора, %

 

3 месяца после

подписания

Заключительного акта о

сдаче-приемки

выполненных работ

3 месяца с даты ввода объекта в эксплуатацию

 

Разработка котлована

50

50

10%

Свайное основание

50

50

10%

Устройство каркаса здания

50

50

10%

Стены наружные

50

50

10%

 

С учетом вышеуказанного, сроки возврата гарантийного удержания с учетом введения дома в эксплуатацию 29.12.2022 (дата ввода не оспаривается сторонами):

- 40% гарантийного удержания – 177 786,75 руб. по истечении 3 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (29.03.2023),

- 30% гарантийного удержания – 133 340,06 руб. по истечении 6 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (29.06.2023),

- 30% гарантийного удержания – 133 340,06 руб. по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию (29.12.2023).

По мнению истца, сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату (вычету из авансовых платежей), составляет 311 126,81 руб. = 177 786,75 руб. (40% ГУ по истечении 3 мес.) + 133 340,06 руб. (30% ГУ по истечению 6 мес.).

Сумма гарантийного удержания в размере 30% по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, что составляет 133 340,06 руб. не подлежит возврату в настоящий момент, поскольку срок возврата (29.12.2023) не наступил.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца относительно отказа возврата (уменьшения аванса) гарантийного удержания в размере 30% по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, что составляет 133 340,06 руб. на основании следующего.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

С учетом положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Гарантийное удержание в договоре является непоименованным в Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения подрядчиком определенных обязанностей (как денежных, так и неденежных).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком были выполнены и при их приемки заказчиком недостатки не выявлены, оплата за выполненные работы истцом произведена, в том числе гарантийное удержание выплачено в полном размере.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 29.12.2022, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2022 №24-50-55-2022.

В настоящий момент недостатки в спорном объекте заказчиком не обнаружены, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за устранением недостатков работ при эксплуатации многоквартирного дома.

При этом суд учитывает характер выполненных работ (сантехнические), период выполнения работ. Суд приходит к выводу, что в данном случае гарантийное удержание в полном объеме выплачено обоснованно ответчику, несмотря на то, что срок гарантийного удержания в размере 30% по истечении 12 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию еще не наступил, поскольку его возврат истцу на данный момент, а в дальнейшем 29.12.2023 его выплата обратно ответчику (подрядчику) не отвечает принципам разумности и экономичности.

Суд также принимает во внимание, что указанные условия не являются явно обременительными (выплата гарантийного удержания ответчику) и не повлекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у подрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право получения оплаты по договору, исполнив в соответствии с требованиями ст. 309 ГК Российской Федерации обязательство по выполнению работ в полном объеме в соответствии с условиями договора и подписав итоговый акт, подтверждающий выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных договором, обязательства по выплате денежных средств ответчику было выполнено заказчиком добровольно и без принуждения.

Таким образом, суд считает, что оснований для возврата подрядчиком 133 340,06 руб. гарантийного удержания (30 % от общего размер удержания, составляющего 10 % от стоимости выполненных работ), подлежащего выплате вновь заказчиком подрядчику через 3 месяца не имеется.

Истец представил в материалы дела расчет неосновательного обогащения (сумма неотработанного аванса) по договору подряда от 25.07.2018 № 2442 на сумму 3 613 153,80 руб., исходя из расчета 4 000 201,79 руб. (сумма подлежащих оплате работ) – 311 126,81 руб. (сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату) – 4 537 722,23 руб. (сумма произведенного зачета встречных требований по договору № 2511) = 3 613 153,80 руб.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на выполненные работы в размере 2 311 225,20 руб., которые до настоящего времени истцом (заказчиком) не оплачены.

В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены КС-2 №6,7, 8 на суммы 1 893 225,60 руб., 192 194,40 руб., 225 805,20 руб., а также представлена справка КС-3 №4 от 28.02.2021 на выполненные работы в  период с 01.01.2021 по 28.02.2021.

07.10.2021 справка КС-3 № 4 от 28.02.2021 и акты КС-2 №№ 6, 7, 8 на сумму 2 311 225,20 руб. направлены истцу для оплаты. Письмо (почтовый идентификатор 66000364003200) получено истцом 08.10.2021. Мотивированного отказа в приемки данных работ от истца не поступило.

Истец возражал относительно приемки данных работ, ссылаясь на то, что спорные акты были направлены истцу после даты расторжения договора. Работы по данным актам фондом не приняты, о чем был направлен мотивированный отказ. Все подтверждающие документы были приобщены к материалам дела, а также в судебном заседании 04.04.2023 был вскрыт вернувшийся конверт, в связи с истечением срока хранения, письма, направленного в адрес ООО «Крас-Еврострой». По мнению истца, содержание данного письма также подтвердает направление в адрес подрядчика мотивированного отказа от подписания актов №№ 6-8. Кроме того исполнительная документация, подтверждающая выполнение объема работ, соответствующего представленным ответчиком актам, в материалах дела отсутствуют. Также фондом представлены надлежащие доказательства выполнения объема работ, заявленного ответчиком в спорных актах КС-2 №№ 6-8, третьим лицом.

Суд, рассмотрев материалы дела, отклоняет вышеуказанную позицию истца на основании следующего.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таком образом, поскольку заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, следовательно, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51).

При взыскании стоимости выполненных работ по односторонним актам в предмет доказывания включается дополнительный элемент - обоснованность причин отказа от подписания акта. При этом обязанность по доказыванию обоснованности причин отказа от подписания акта возложена на заказчика.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При обнаружении иных недостатков заказчик может воспользоваться альтернативными способами защиты, указанными в ст. 723 ГК РФ.

Следовательно, при отсутствии мотивированного отказа от приемки выполненных работ работы считаются принятыми заказчиком, а потому подлежат оплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 8 августа 2016 г. № 305-ЭС16-8552 по делу № А40-40866/2015, от 11 июля 2016 г. № 304-ЭС16-7849 по делу № А27-12684/2015.

Материалами дела подтверждается, что 07.10.2021 данная справка КС-3 № 4 от 28.02.2021 и акты КС-2 №№ 6, 7, 8 на сумму 2 311 225,2 руб. направлены истцу для оплаты. Письмо (почт. идентификатор 66000364003200) получено истцом 08.10.2021.

Мотивированного отказа в приемки данных работ от истца не поступило.

Представленное истцом в материалы дела письмо о замечаниях по актам КС-2 № № 6, 7, 8 не подтверждает наличие мотивированного отказа в приемки данных работ со стороны истца, так как оно было направлено не в адрес ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ», а в адрес ООО КРАС ЕВРОСТРОН, что усматривается из почтового чека и отчета об отслеживании отправления 66009562002800.

При должной осмотрительности, истец должен был повторно направить данные замечания на юридический адрес ответчика с верными данными наименования подрядчика, тем самым обеспечить получение документов ответчиком.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил в материалы дела доказательства обоснованного (мотивированного) отказа от подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В настоящем случае имеет место нарушение истцом п. 12.3 договора.

Согласно п. 12.3 Договора Заказчик (Истец) в течение 10 рабочих дней с момента получения от Подрядчика (Ответчика) Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у Заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний Подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего Стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения Подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 и/или непредставления мотивированного отказа, Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 считаются подписанными на 11 рабочий день с даты их получения Заказчиком (Истцом) от Подрядчика (Ответчика).

Таким образом, с учетом отсутствия мотивированного отказа, в соответствии с п. 12.3 Договора 2442 работы считаются принятыми, а справка КС-3 № 4 от 28.02.2021 года и акты КС-2 №№ 6, 7, 8 считаются подписанными 25.10.2021 (11 рабочий день с даты получения данных документов).

Из вышеуказанного следует, что ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» исполнило условия договора подряда, касающиеся порядка сдачи-приемки выполненных работ, своевременно (с учетом получения отказ от договора 30.09.2021) направив Истцу документы на фактически выполненные работы стоимостью 2 311 225,2 рублей, а Истец необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку данных работ. Доказательства передачи актов КС-2 и справок КС-3 от ответчика к истцу в материалах дела есть. Доказательств наличия/заявления возражений со стороны истца в материалах дела нет.

Истцом не представлены доказательства того, что результат работ непригоден к использованию, что, например, отсутствие исполнительной документации не позволяет истцу пользоваться результатом работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, на большую часть работ по справке КС-3 № 4 от 28.02.2021 истцом подписана исполнительная документация. Копия исполнительной документации к актам КС-2 № 7,8 от 28.02.2021 и копия исполнительной документации к акту КС-2 № 6 от 28.02.2021 приобщены в материалы дела № А33-22112/2021 с ходатайством от 12.04.2022 о приобщении документов посредством системы «Мой Арбитр».

Данная исполнительная документация подписана как со стороны ответчика, так и со стороны работников истца. Данная исполнительная документация содержит акты освидетельствования скрытых работ по спорным работам, исполнительные схемы по спорным работам, сертификаты качества и сертификаты соответствия в отношении материалов, использованных при производстве спорных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные работы обязан оплатить.

Истец привел доводы о том, что часть работ по справке КС-3 № 4 от 28.02.2021 года была выполнена иными контрагентами. Представленные со стороны Истца документы не подтверждают данного факта, стоимость работ, объем работ не совпадают. Истец не представил доказательств того, результат каких именно работ был выполнен некачественно, чему не соответствовал.

Истец не требовал и не составлял Акты об обнаруженных дефектов.

Сопоставить выполненные работы ответчиком и третьими лицами невозможно. Объем, стоимость работ, выполненных третьими лицами и ответчиком, не совпадают, акты, подтверждающие объемы выполненных ответчиком работ, перед передачей данных видов работ третьему лицу не составлялись.

Действующим законодательством не ставится в зависимость оплата выполненных работ от передачи исполнительной документации. Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Учитывая вышеизложенное, односторонние акты выполненных работ КС-2 №№6-8 судом признаются надлежащим доказательством сдачи работ заказчику в силу того, что составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору 6 строительного подряда").

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018.

В п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда было разъяснено, что указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Данные разъяснения отражены в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Указанные акты приемки законченного строительством объекта свидетельствуют о принятии в эксплуатацию оконченных истцом строительно-монтажных работ и принятии в эксплуатацию, подтверждая факт исполнения обязательств ответчика в полном объеме и с надлежащим качеством.

Истцом доводов о признании актов недействительными не заявлялось, потребительская ценность не оспорена. Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ, недостатков заказчиком не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения работ ответчиком и их приемки истцом, приняв во внимание акты формы КС-2, КС-3 на сумму 2 311 225,20 руб., оформленные ответчиком в одностороннем порядке и направленные в адрес истца, но не подписанные последним.

С учетом того, что мотивированный надлежащим образом оформленный отказ от приемки работ истец не выразил, причина отказа в приемке работ заказчиком не признается судом обоснованной, наличие недостатков у результата работ не доказано, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ с истца в пользу ответчика подлежит взысканию задолженность за выполненные работы по КС-2 №6, 7, 8 на сумму 1 893 225,60 руб., 192 194,40 руб., 225 805,20 руб., подтвержденные справкой о стоимости выполненных работ КС-3 №4 от 28.02.2021.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком выполнено работ по договору на сумму 6 755 893,86 руб. (4 444 668,66 руб. + 2 311 225,20 руб.).

Судом также установлено и сторонами не оспорено, что заявлением (уведомлением) о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 17.02.2022 ответчик провел зачет требований на сумму 4 537 772,23 руб. Зачет произведен с учетом того, что по договору подряда № 2511 от 31.10.2018 выполнено работ в период с 31.10.2018 по 27.12.2019 на общую сумму 51 399 982, 35 руб. Срок гарантийного удержания в соответствии с п. 5.3. договора истек. Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы-2» в Центральном районе г. Красноярска введен в эксплуатацию в декабре 2019 года. Задолженность Красноярского краевого фонда жилищного строительства перед ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» по договору подряда № 2511 от 31.10.2018 составляла сумму в размере 4 537 722,23 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору подряда № 2442 от 25.07.2018 (жилой дом № 10) составляет 1 168 588,54 руб., исходя из следующего расчета:

12 462 204,63 руб. (оплата) - 4 444 668,66 руб. (суммы работ по подписанным сторонами КС-3) - 2 311 225,20 руб. (сумма работ по КС-3 сданным в одностороннем порядке) - 4 537 722,23 руб. (сумма по зачету) = 1 168 588,54 руб.

Вместе с тем, указанную задолженность в размере 1 168 588,54 руб. по неотработанному авансу по договору подряда  от 25.07.2018 № 2442 ответчик не признал, полагая, что истец учитывает при расчете суммы неотработанного аванса платеж по платежному поручению № 4813 от 28.11.2019 на сумму 7 438 031 руб., совершенный не в пользу ответчика, а пользу ООО «Брайт». Договором подряда №2442 не предусмотрена оплата выполненных работ в пользу третьего лица; не предусмотрено договором и перечисление аванса в таком размере. Такая оплата по платежному поручению № 4813 от 28.11.2019 на сумму 7 438 031 руб., совершенная в пользу ООО «Брайт» не может рассматриваться как авансирование ответчика в рамках договора подряда № 2442.

Суд отклоняет вышеуказанный довод ответчика, как необоснованный и не соответсвующий обстоятельствам дела, поскольку в материалы дела представлена копия платежного поручения от 28.11.2019 №4813 на сумму 7 438 031 руб. с указанием плательщика: Красноярский краевой фонд жилищного строительства и банка получателя: ООО "Брайт".

Как указывает ответчик, по просьбе ООО «Крас-Еврострой», изложенной в письме от 27.11.2019 фонд перечислил в адрес ООО «Брайт» сумму в размере 7 438 031 руб.

Согласно п. 3.3 договоров оплата по договору производится любым не запрещенным законом способом.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

В назначении данного платежного поручения указано: "по сч. 1232/Б от 27.11.2019 за радиаторы за ООО "Крас-Еврострой" ИНН 

<

***> по пис от 27.11.2019 в сч. расч по договору подряда 2442 от 25.07.2018. Сумма 7438031-00 в т.ч. НДС (20%) 1239671-83".

Исходя из вышеуказанного, в данном случае оплата Красноярским краевым фондом жилищного строительства денежных средств в размере 7 438 031 руб., совершенная в пользу ООО «Брайт» подлежит рассмотрению как авансирование ответчика в рамках договора подряда № 2442, поскольку оплата производилась за ООО "Крас-Еврострой" (ответчика) по просьбе последнего.

Учитывая вышеизложенное, неотработанный аванс (неосновательное обогащение) по договору подряда № 2442 от 25.07.2018 (жилой дом № 10) составит, исходя из расчета      1 168 588,54 руб.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

По общему правилу наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условия является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу №А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Из материалов дела не следует, что истец, перечисляя ответчику спорную сумму, имел намерение безвозмездной их передачи ответчику.

Судом установлен факт приобретения денежных средств ответчиком, необоснованность сбережения которых ответчиком документально не опровергнута, спорный договор между сторонами прекращен, основания удержания денежных средств отсутствуют.

Иного правового основания согласования сторонами обязательств, влекущих за собой обязанность истца по оплате 1 168 588,54 руб. денежных средств ответчику, в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств возникновения обязанности на стороне истца по оплате других задолженностей в пользу ответчика также отсутствуют. В связи с тем, что действия ответчика носят недобросовестный характер.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и доказательств наличия оснований для удержания денежных средств суду не представлено, а денежные средства ответчиком получены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (авансового платежа) подлежат удовлетворению частично в размере 1 168 588,54 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскани с ответчика 458 647,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023, процентов по дату вынесения решения; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 2442 от 25.07.2018 за неправомерное удержание денежных средств за невозвращенный аванс, начиная с 08.09.2023 и до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено документально; неосновательное обогащение возникло в связи с неимущественными гражданско-правовыми отношениями сторон; определен момент, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, в связи с чем с указанных дат подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан некорректным, поскольку истцом неверно определена сумма неосновательного обогащения.

Судом проведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 (начальная дата не оспаривается ответчиком) по 31.03.2022 (ограничивая периодом моратория), с 02.10.2022 по 07.09.2023 (на день вынесения решения):

1) с 14.09.2021 по 31.03.2022:

 

c 14.09.2021 по 24.10.2021 =   41 дней      6,75% = 1168588,54 / 100  *      6,75 / 365  *   41 = 8860,46 руб.

c 25.10.2021 по 19.12.2021 =   56 дней        7,5% = 1168588,54 / 100  *        7,5 / 365  *   56 = 13446,77 руб.

c 20.12.2021 по 13.02.2022 =   56 дней        8,5% = 1168588,54 / 100  *        8,5 / 365  *   56 = 15239,68 руб.

c 14.02.2022 по 27.02.2022 =   14 дней        9,5% = 1168588,54 / 100  *        9,5 / 365  *   14 = 4258,15 руб.

c 28.02.2022 по 31.03.2022 =   32 дней         20% = 1168588,54 / 100  *         20 / 365  *   32 = 20490,32 руб.

Проценты за все периоды составят = 62295,38 руб.

2) c 02.10.2022 по 23.07.2023 = 295 дней        7,5% = 1168588,54 / 100  *        7,5 / 365  * 295 = 70835,68 руб.

c 24.07.2023 по 14.08.2023 =   22 дней        8,5% = 1168588,54 / 100  *        8,5 / 365  *   22 = 5987,02 руб.

c 15.08.2023 по 07.09.2023 =   24 дней         12% = 1168588,54 / 100  *         12 / 365  *   24 = 9220,64 руб.

Проценты за все периоды составят = 86043,34 руб.

Итого за весь период: 148 338,72 руб. (62 295,38 руб. + 86 043,34 руб.).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 148 338,72 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать. 

Согласно части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга (предварительной оплаты) в размере 1 168 588,54 руб., начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика:

1) по договору от 25.07.2018 № 2442:

- 325 887 236,52 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 378 523,17 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 

- 650 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности;

- 1 640 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов;

2) по договору от 31.10.2018 № 2511:

- 464 967 190,20 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок;

- 1 762 338,40 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ; 

- 400 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности;

- 950 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов.

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки (штрафа) ссылаясь на отсутствие правовых оснований; заявил ходатайство о снижении размера неустойки (штрафа) и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотреблением правом со стороны истца.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, начисленных по договорам подряда от 25.07.2018 № 2442, от 31.10.2018 № 2511 на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 16.2 договоров подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику:

16.2.1. за окончание выполнения работ после установленного срока по вине подрядчика пени в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 1 месяц размер пени увеличивается до 3% в день,

16.2.2. за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ), предусмотренных договором, включая сроки начала и окончания выполнения работ, сроки выполнения отдельных этапов или видов работ, любые промежуточные сроки – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от стоимости невыполненных в установленный срок работ (промежуточный или конечный срок) за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

1) требование о взыскании с ответчика 325 887 236,52 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок, 378 523,17 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ по договору 25.07.2018 № 2442.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком выполнены с учетом строительной готовности объекта строительства в установленный договором срок (с учетом дополнительных соглашений).

Стоимость работ договора составила 34 816 143, 08 руб. (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ по договору с 25.07.2018 по 15.12.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 (16.12.2019) цена договора составила 38 115 466, 26 руб.

Срок выполнения работ по дополнительным локальным сметным расчетам установлен по 20.03.2020. Сторонами дополнены графики производства работ.

В письме от 05.03.2021 исх. № 2442-151 после многочисленных писем ответчика  последний сообщил истцу о приостановлении работ по договору в связи с тем, что до указанного момента отсутствовала строительная готовность объекта, а именно, не выполнен монтаж междуэтажный перекрытий, стен и перегородок; не выполнено устройство гидроизоляции в местах установки кондиционеров, приточных вентиляционных камер, мокрых фильтров, теплогенераторов, узлов водоподогревателей, насосов; не установлены оконные коробки, а в жилых и общественных зданиях – подоконные доски; не выполнено оштукатуривание (или) облицовка поверхностей стен и ниш в местах установки санитарных и отопительных приборов, прокладки трубопроводов и воздуховодов, а также оштукатуривание поверхности борозд для скрытой прокладки трубопроводов в наружных стенах; не обеспечена возможность включения электроинструментов, а также электросварочных аппаратов на расстоянии не более 50 м один от другого; не остеклены оконные проемы в наружных ограждениях, не утеплены входы, не заделаны отверстия; не принято техническое решение по вопросу о расхождении расстояния между стеной и стояками отопления на разных этажах.

Из представленных с отзывов писем ответчика в адрес истца следует, что истцом не была обеспечена возможность выполнения ответчиком работ на объекте строительства. Возможные к выполнению работы были сданы ответчиком в полном объеме.

Истец своими действиями способствовал нарушению ответчиком сроков выполнения работ по договору. Именно бездействие истца привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора не обосновано. Истец не обеспечил возможность выполнения ответчиком работ.

Ответчик выполнял свои обязательства строго в соответствии с условиями договора по договору подряда № 2442 от 25.07.2018, с учетом имеющейся у ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» рабочей документацией, необходимой для выполнения работ, а также технической возможностью выполнения работ. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой обеспечить готовность строящегося объекта для выполнения работ, выдать техническую документацию, необходимую для производства работ.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, частично выполнял работы по договору, уведомлял истца в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности дальнейшего выполнения работ, в итоге приостановив выполнение работ.

Согласно п.1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пункту 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что исполнение ответчиком своих обязательств по выполнению работ по договору вплоть до 09.2021 было невозможно по вине истца, вследствие ненадлежащего исполнения последним своего обязательства по обеспечения строительной готовности строящегося жилого дома, в связи с чем, в силу наличия в рассматриваемом случае просрочки кредитора установленный договором срок выполнения работ на объекте нарушен по вине истца.

Письмами от 04.12.2018, от 04.10.2019, от 09.10.2019, от 23.01.2020, от 05.02.2020, от 11.02.2020, от 21.09.2020, от 12.10.2020, от ответчика истцу было сообщено о несении им убытков и не возможности производить работы по строительству объекта в связи с отключением электроэнергии без предупреждения со стороны истца 03, 16, 17, 24, 26 ноября 2018 года, 01, 02, 03 декабря 2018 года, 01, 05, 09, 10, 29 августа 2019 года, 02, 08, 10, 14, 15, 16, 23, 25 сентября 2019 года, 03, 09 октября 2019 года, 14, 15, 17, 18, 20, 22, 24, 25 января 2020 года, 03, 04, 07, 08, 09, 10 февраля 2020 года, 19 сентября 2020 года, 09 октября 2020 года.

В письме от 30.08.2018 исх. № 2442-5 ответчик сообщил истцу о невозможности выполнения работ по строительства жилого дома № 10 в связи отсутствием необходимых технологических отверстий.

В письме от 15.01.2019 исх. № 2442-20 ответчик сообщил истцу о том, что возможные работы им были проведены, а оставшаяся часть работ по договору не может быть выполнена по независящим от ответчикам причинам, т.к. отсутствует строй готовность объекта, а именно отсутствуют наружные стены дома, отсутствуют технологические отверстия (согласно проекта) для монтажа стояков, в связи с чем ответчиком были приостановлены работы на объекте.

В письме от 12.02.2019 исх. № 2442-21 ответчик повторно сообщил истцу о том, что возможные работы им были проведены, а оставшаяся часть работ по договору не может быть выполнена по независящим от ответчикам причинам, отсутствует строй готовность объекта - отсутствуют наружные стены дома, отсутствуют технологические отверстия (согласно проекта) для монтажа стояков, в связи с чем, ответчиком были приостановлены работы на объекте.

В письме от 14.02.2019 исх. № 2442-21 ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия технологических отверстий (согласно проекта) для монтажа стояков системы К-2, К-1, Т-2, Т-3, В-1.

В письме от 25.04.2019 исх. № 2442-26 ответчик сообщил истцу о том, что возможные работы им были проведены: работы по монтажу трубопроводов отопления – подвал, работы по монтажу трубопровода холодного, горячего водоснабжения – подвал, а к выполнению оставшейся части работы по договору ответчик не может приступить по причине отсутствия строительной готовности объекта. Ответчик в указанном письме также просил истца вынести данную проблему на технический совет.

В письме от 22.05.2019 исх. № 2511-33 ответчик попросил истца сообщить о сроках готовности объекта для продолжения работ по договору.

В письме от 30.01.2020 исх. № 2511-97 ответчик просил истца передать для дальнейшего выполнения работ стройготовность объекта строительства, а именно: смонтированные межэтажные перекрытия, стены, перегородки, подготовленные отверстия для стояков, отштукатуренные стены для установления отопительных приборов, отштукатуренные ниши для монтажа стояков и т.д.

В письме от 09.09.2020 исх. № 2511-121 ответчик просил истца о выдаче технического решения (согласования) на замену асбестовой трубы.

В письме от 17.09.2020 исх. № 2442-123 ответчик сообщил истцу о невозможности дальнейшего выполнения работ по причине отсутствия технологических отверстий (согласно проекта) для монтажа стояков системы К-2, и просил подготовить отверстия для стояков системы К2 на б/с 6, 7, 8, а также б/с 5,4, 3, 2, 1.

В указанных письмах ответчик также постоянно обращал внимание истца о необходимости внесения изменений в график производства работ, увеличив его срок.

В письме от 12.10.2020 исх. № 2442-126 ответчик повторно просил истца передать для дальнейшего выполнения работ стройготовность объекта строительства, а именно: смонтированные межэтажные перекрытия, стены, перегородки, подготовленные отверстия для стояков, отштукатуренные стены для установления отопительных приборов, отштукатуренные ниши для монтажа стояков и т.д.

В письме от 01.12.2020 исх. № 2442-136 ответчик сообщил истцу об отсутствии соосности стен и невозможности в связи с этим монтажу радиаторов.

В письме от 01.12.2020 исх. № 2442-135 ответчик сообщил истцу от отсутствии защитного и теплового контура в квартирной части блок-секций № 6, 7, 8, что исключает возможность осуществлять работы по монтажу дорогостоящего оборудования, а также осуществить запуск системы отопления по причине возможного промерзания отопительного оборудования и стояков отопления.

В письме от 07.12.2020 исх. № 2442-137 ответчик просил истца передать для дальнейшего выполнения работ стройготовность объекта строительства для производства работ по монтажу системы ОВ на блок-секциях № 7,8 Жилого дома № 10, а именно защитный контур объекта, т.к. у ответчика отсутствует возможность дальнейшего выполнения работ.

В письме от 14.12.2020 исх. № 2442-141 ответчик сообщил истцу от отсутствии защитного контура 6 – металлических решеток, дверей, меж секционных перегородок, в том числе в подвальной части дома, что исключает возможность осуществлять работы по монтажу дорогостоящего оборудования (запорной арматуры, радиаторов), а потому просил создать защитный контур и внести изменения в график производства работ, уведомить ООО «Крас-Еврострой» о сроках завершения работ по созданию защитного контура подвальной части дома.

В письме от 14.12.2020 исх. № 2442-140 ответчик в очередной раз просил истца о выдаче технического решения (согласования) на замену асбестовой трубы.

В письме от 15.12.2020 исх. № 2442-142 ответчик просил истца передать для дальнейшего выполнения работ стройготовность объекта строительства для производства работ по монтажу системы ОВ на основании СП 73-13330, а именно: отштукатуренные стены для установления отопительных приборов, отштукатуренные ниши под радиаторы, обеспечить доступ к местам монтажа, убрать строительный мусор с этажей, выполнить тепловой и защитный контур объекта, т.к. местами отсутствуют оконные блоки, отсутствуют меж секционные перегородки, отсутствуют металлические решетки/двери.

Истцом не опровергнуты указанные в представленных письмах обстоятельства, изложенные ответчиком, которые препятствовали выполнению работ.

Таким образом, в период до сентября 2021 года ответчик не может быть признан нарушившим срок выполнения работ по договору, основания для привлечения ответчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания неустойки за указанный истцом период отсутствуют.

Между тем ООО «Крас-Еврострой» осуществляло работы, которые могли быть фактически выполнены и сдавало их истцу, как и указано в вышеприведенных письмах и КС-3.

В письме от 05.03.2021 исх. № 2442-151 ответчик сообщил истцу о приостановлении работ по договору в связи с тем, что до указанного момента отсутствовала строительная готовность объекта, а именно, не выполнен монтаж междуэтажный перекрытий, стен и перегородок; не выполнено устройство гидроизоляции в местах установки кондиционеров, приточных вентиляционных камер, мокрых фильтров, теплогенераторов, узлов водоподогревателей, насосов; не установлены оконные коробки, а в жилых и общественных зданиях – подоконные доски; не выполнено оштукатуривание (или) облицовка поверхностей стен и ниш в местах установки санитарных и отопительных приборов, прокладки трубопроводов и воздуховодов, а также оштукатуривание поверхности борозд для скрытой прокладки трубопроводов в наружных стенах; не обеспечена возможность включения электроинструментов, а также электросварочных аппаратов на расстоянии не более 50 м один от другого; не остеклены оконные проемы в наружных ограждениях, не утеплены входы, не заделаны отверстия; не принято техническое решение по вопросу о расхождении расстояния между стеной и стояками отопления на разных этажах.

С 10.03.2021 истец без объяснения причин закрыл доступ на территорию строительства объекта, в том числе, как указывает ответчик, заменив замки в помещениях с имуществом, принадлежащем ответчику. Ограничил дальнейшее выполнение своих обязательств по договору со стороны ответчика. Копия письма об отсутствии допуска на объект по договору № 2442 приобщена через систему «Мой Арбитр» 12 апреля 2022 г.

С 13.09.2021 договор подряда №2442 в одностороннем порядке между сторонами перкращен. В материалы дела представлено извещение об отказ заказчика от исполнения договора подряда от 07.09.2021 исх. №514 (с приложением доказательств направления по почте ответчику 07.09.2021, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66012261024967 вручено адресату 30.09.2021 (подрядчику).

Учитывая вышеизложенное, нарушение сроков работ было вызвано действиями истца (ввиду отсутствия строительной готовности объекта), иные работы согласно представленным справкам КС-3 и актам КС-2 ответчиком выполнены работы без отступления от графиков выполнения работ, срока выполнения работ по договору, а потому оснований как для взыскания пеней за нарушение сроков выполнение отдельных видов работ, так и для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

2) требование о взыскании с ответчика 464 967 190,20 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения работ в установленный срок 1 762 338,40 руб. пени за просрочку обязательства по окончанию выполнения отдельных видов работ по договору от 31.10.2018 № 2511. 

Материалами дела подтверждается, что работы по указанному договору были выполнены в полном объеме с учетом строительной готовности объекта строительства в установленный договором срок (с учетом дополнительных соглашений).

Из представленных с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 12.04.2022 (через систему Мой Арбитр, п. 3 приложения - Доказательства, подтверждающие отсутствие стройготовности по договору № 2511, п .4 приложения - Доказательства, подтверждающие отсутствие стройготовности по договору № 2511) писем ответчика в адрес истца следует, что истцом не была обеспечена возможность выполнения ответчиком работ на объекте строительства. Возможные к выполнению работы были сданы ответчиком в полном объеме.

Истец своими действиями способствовал нарушению ответчиком сроков выполнения работ по договору. Именно бездействие истца привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в объеме и в сроки, установленные договором, в связи с чем, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения договора не обосновано. Истец не обеспечил возможность выполнения ответчиком работ.

Ответчик выполнял свои обязательства строго в соответствии с условиями договора по договору подряда № 2511 от 31.10.2018, с учетом имеющейся у ООО «КРАС-ЕВРОСТРОЙ» технической возможностью выполнения работ. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой обеспечить готовность строящегося объекта для выполнения работ, выдать техническую документацию, необходимую для производства работ.

В письме от 22.05.2019 исх. № 2511-32 ответчик сообщил истцу, что работы по устройству стен и перегородок не выполнены. Если помещение со стороны Истца не построено и не предоставлено Ответчику, то очевидно, что Ответчик не может провести в нем сантехнические работы.

В письме от 09.07.2019 исх. № 2511-42 ответчик сообщил истцу, что работы по установке отопительных приборов не могут быть начаты по причине отсутствия строй готовности объекта строительства.

В письме от 20.08.2019 исх. № 2511-42 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу систем ВК, ОВ не могут быть продолжены по причине отсутствия строй готовности объекта строительства.

В письме от 04.10.2019 исх. № 2511-72 ответчик сообщил истцу, что работы приостановлены по причине, в том числе, отсутствия стен. Если помещение со стороны Истца не построено и не предоставлено ответчику, то очевидно, что ответчик не может провести в нем сантехнические работы.

В письме от 26.11.2019 исх. № 2511-79 ответчик сообщил истцу, что не может завершить начатые работы по причине отсутствия строй готовности объекта строительства.

В письме от 26.11.2019 исх. № 2511-80 ответчик сообщил истцу, что работы по монтажу систем отопления не могут быть продолжены по причине отсутствия строй готовности объекта строительства – отсутствия технологических отверстий, неправильном расположении стояков отопления лестничных клеток и нежилых помещений в подвал.

В письме от 26.12.2019 исх. № 2511-88 ответчик повторно сообщил истцу, что работы по монтажу систем отопления не могут быть продолжены по причине отсутствия строй готовности объекта строительства – отсутствия технологических отверстий, неправильном расположении стояков отопления лестничных клеток и нежилых помещений в подвал.

В письме от 23.01.2020 исх. № 2511-91 ответчик сообщил истцу, что стены в санузлах не построены. Если помещение со стороны истца не построено и не предоставлено Ответчику, то очевидно, что ответчик не может провести в нем сантехнические работы.

В письме от 23.01.2020 исх. № 2511-90 ответчик сообщил истцу, что стены в санузлах не отштукатурены и не окрашены. Если помещение со стороны истца не построено и не предоставлено Ответчику, то очевидно, что ответчик не может выполнить в нем работы по установке санфаянса.

Об отсутствии строительной готовности в девяти блок секциях, невозможности выполнения работ Ответчиком по уважительной причине, ответчик сообщал истцу в письме от 30.01.2020 исх. № 2511-98.

Ответчик, будучи профессиональным участником рынка строительных услуг, частично выполнял работы по договору, уведомлял истца в порядке пункта 1 статьи 716 и статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозможности дальнейшего выполнения работ, приостанавливал выполнение работ.

Стоимость работ договора составила 10 103 817, 26 руб. (п. 3.1. договора).

Срок выполнения работ по договору с 31.10.2018 по 14.11.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2018, в связи с дополнительными работами, цена договора увеличилась на 28 088 965 руб. 64 коп., составив сумму 38 192 782, 90 руб.

Срок выполнения работ изменен сторонами на период с 01.12.2018 по 30.03.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 16.05.2019, в связи с дополнительными работами, цена договора увеличилась до суммы 38 904 526, 06 руб. Срок выполнения действия договора продлен до 15.06.2019.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 04.09.2019, в связи с дополнительными работами, цена договора увеличилась до суммы 40 020 391, 66 руб.

Срок выполнения работ по локальным сметным расчетам установлен по сентябрь –октябрь 2019 года. Сторонами дополнены графики производства работ.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 29.11.2019, в связи с дополнительными работами, цена договора увеличилась до суммы 46 265 392,06 руб.

Срок выполнения работ по дополнительным локальным сметным расчетам установлен по 27.12.2019. Сторонами дополнены графики производства работ.

Ответчиком работы  по указанному договору выполнены в полном объеме,  в ходе рассмотрения настоящего спора истца перед ответчиком числилась задолженность в размере 4 537 722, 23 руб., которая учтена заказчиком по договору № 2442 в уменьшение авансовых платежей.

Все акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны заказчиком и подрядчиком.

Согласно справке КС-3 № 1 от 25.12.2018 (выполнение работ с 01.11.2018 по 25.12.2018) Заказчиком принято работ на сумму 2 778 037, 18 рублей.

Согласно справке КС-3 № 2 от 25.12.2018 (выполнение работ с 01.11.2018 по 25.12.2018) Заказчиком принято работ на сумму 2 002 786, 86 рублей.

Согласно справке КС-3 № 3 от 28.02.2019 (выполнение работ с 01.01.2019 по 28.02.2019) Заказчиком принято работ на сумму 4 326 232, 52 рублей.

Согласно справке КС-3 № 4 от 28.03.2019 (выполнение работ с 01.03.2019 по 28.03.2019) Заказчиком принято работ на сумму 2 233 401, 60 рублей.

Согласно товарной накладной № 4 от 08.04.2019 подрядчиком по договору № 2511 от 31.10.2018 принято товаров от ответчика на сумму 7 390 336, 23 рублей.

Согласно справке КС-3 № 5 от 29.04.2019 (выполнение работ с 01.04.2019 по 29.04.2019) Заказчиком принято работ на сумму 5 420 836, 80 рублей.

Согласно справке КС-3 № 6 от 01.07.2019 (выполнение работ с 01.05.2019 по 30.06.2019) Заказчиком принято работ на сумму 2 297 459, 16 рублей.

Согласно справке КС-3 № 7 от 29.10.2019 (выполнение работ с 01.07.2019 по 29.10.2019) Заказчиком принято работ на сумму 930 678, 00 рублей.

Согласно справке КС-3 № 8 от 30.11.2019 (выполнение работ с 01.11.2019 по 30.11.2019) Заказчиком принято работ на сумму 4 063 695, 60 рублей.

Согласно справке КС-3 № 9 от 15.04.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 7 533 771, 60 рублей.

Согласно справке КС-3 № 10 от 25.05.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 4 252 620, 00 рублей.

Согласно справке КС-3 № 11 от 25.06.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 5 183 439, 60 рублей.

Согласно справке КС-3 № 12 от 27.07.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 628 144, 80 рублей.

Согласно справке КС-3 № 13 от 07.08.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 1 743 802,80 рублей.

Согласно справке КС-3 № 14 от 25.09.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 614 739,60 рублей.

Копия акта КС-2 № 58 от 25.09.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 575 139,6 руб;

Копия акта КС-2 № 59 от 25.09.2020 (выполнение работ с 01.12.2019 по 27.12.2019) Заказчиком принято работ на сумму 39 600 руб.

Всего по договору подряда № 2511 от 31.10.2018 выполнено работ по 14 подписанным КС-3 и товарной накладной № 4 на общую сумму 51 399 982, 35 рублей, а именно 2 778 037, 18 рублей (КС-3 №1) + 2 002 786, 86 рублей (КС-3 №2) + 4 326 232, 52 рублей (КС-3 №3) + 2 233 401, 60 рублей (КС-3 №4) + 7 390 336, 23 рублей (ТН №4) + 5 420 836, 80 рублей (КС-3 №5) + 2 297 459, 16 рублей (КС-3 №6) + 930 678, 00 рублей (КС-3 №7) + 4 063 695, 60 рублей (КС-3 №8) + 7 533 771, 60 рублей (КС-3 №9) + 4 252 620, 00 рублей (КС-3 №10) + 5 183 439, 60 рублей (КС-3 №11) + 628 144, 80 рублей (КС-3 №12) + 1 743 802,80 рублей (КС-3 №13) + 614 739,60 рублей (КС-3 №14) = 51 399 982, 35 рублей.

С учетом КС-2 № 58 и № 59 данная сумма составляет 51 399 982, 35 рублей + 575139,6 рублей (КС-2 №58) + 39 600 рублей (КС-2 №59)   = 52 014 721,95 руб.

Истцом произведена оплата 46 862 260, 12 руб.

Остаток задолженности составил 4 537 722, 23 руб., которая была погашена заявлением (уведомлением) о проведении зачета взаимных встречных однородных требований от 17.02.2022.

Довод истца о том, что работы ответчиком проводились после даты ввода объекта в эксплуатацию в течение 2020 года (представлены в материалы дела подписанные с ответчиком формы КС-2, КС-3 в апреле, мае, июне, июле и августе 2020 г.) судом подлежит отклонению, как не обоснованный и не соответствующий обстоятельствам дела.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2019 №24-308-170-2016. Какие-либо недостатки в спорном объекте заказчиком не обнаружены, объект принят в эксплуатацию, в материалы дела не представлено доказательств обращения истца к ответчику за устранением недостатков работ при эксплуатации многоквартирного дома, учитывая существенное время эксплуатации объектов.

Тот факт, что КС-2, КС-3 подписывались сторонами после ввода объектов в эксплуатацию, а квартиры участникам долевого строительства передавались с августа 2020 года, не является доказательством незавершения или выполнения работ ответчиком с нарушением установленного договорами сроков, а указывает на организационные отношения сторон, связанные с приемкой выполненных работ ответчиком, акты, которые бы содержали период выполнения работ (невыполненных к сдаче дома в эксплуатацию) не содержат, об их наличии истцом не указано.

Установление обстоятельств по нарушению сроков по передаче квартиры под отделку и в собственность не входит в предмет настоящего спора, так как являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению, о чем свидетельствуют многочисленная судебная практика.

При этом порядок сдачи и приемки строительных работ сторонами согласованы в разделе 12 договоров

Отчетным периодом по Договору является календарный месяц (п. 12.1 договоров).

Из пункта 12.2 договора следует, что по фактически выполненным объемам работ Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет Заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные Подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-2'с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная Исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой Заказчика о получении.

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика Актов по форме № КС-2) и Справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у Заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки Работ переносится до устранения замечаний Подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего Стороны проводят повторную приемку Работ, Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения Подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, Акты по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения Заказчиком от Подрядчика (п. 12.3 договоров).

В случае отказа Заказчика принять формы по сопроводительному письму Подрядчика, такой отказ оформляется Подрядчиком в форме акта с участием не менее двух сторонних лиц. Датой получения форм будет являться дата составления соответствующего акта об отказе в получении. В случае отказа получить формы Заказчик обязан в 10-дневный срок предоставить мотивированный отказ. При неполучении мотивированного отказа в указанный срок, Подрядчик направляет формы заказным письмом с уведомлением в адрес Заказчика и на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения Заказчиком (дата получения письма, указанная в уведомлении о вручении) формы считаются принятыми и подписанными.(п. 12.4 договоров).

Согласно п. 12.5 договоров работы, произведенные подрядчиком сверх предусмотренных проектной, рабочей документацией объемов без согласования с Заказчиком, в Справку по форме № КС-3 не включаются и Заказчиком не оплачиваются.

К моменту подписания Заключительного акта о сдаче-приемке завершенных работ Подрядчик должен выполнить все обязательные действия, предусмотренные Договором и, в том числе за 5 (пять) рабочих дней до начала приемки Работ передать Заказчику сводный комплект Исполнительной документации в 3-х экземплярах, один из которых на электронном носителе, с письменным подтверждением соответствия переданной Исполнительной документации фактически выполненным Работам. Подрядчик обязан передать Заказчику иные документы, необходимые для обеспечения последующей приемки Объекта приемочной комиссией (п. 12.1 договоров).

Материалами дела подтверждается, что все спорные работы ответчиком выполнены до ввода объектов в эксплуатацию т.е. до декабря 2019 года включительно; доказательства выполнения дополнительных работ, которые в КС-2 сторонами не указаны, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, согласно представленным справкам КС-3 и актам КС-2 ответчиком выполнены работы в период с 31.10.2018 по 27.12.2019 на общую сумму 51 399 982,35 руб., без отступления от графиков выполнения работ, срока выполнения работ по договору по вине ответчика, а потому оснований как для взыскания пеней за нарушение сроков выполнение отдельных видов работ, так и для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ не имеется.

3) требование о взыскании с ответчика 1 640 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов по договору 25.07.2018 № 2442; 950 000 руб. штрафа за непредоставление отчетов по договору от 31.10.2018 № 2511.

Истец начислил ответчику штраф за непредставление отчетов на основании пункта 8.10. договоров в размере по 10000 рублей за каждый непредставленный отчет.

На основании пункта 8.10. договоров подрядчик обязан еженедельно в четверг представлять заказчику письменный отчет о ходе выполнения работ, составленный по форме заказчика в котором должны содержаться подробные сведения о сроках выполнения работ и соблюдении графика производства работ и линейного графика производства работ, об объемах и стоимости выполненных работ. В случае просрочки предоставления такого отчета подрядчик уплачивает заказчик пени в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 12.2 Договоров по фактически выполненным объемам работ Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет Заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные Подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-2 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой Заказчика о получении.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления исполнительной документации.

Судом установлено, что сторонами форма отчета не согласована, заказчиком не представлена. В отсутствие формы отчета, отсутствуют основания полагать о наличии обязанности по ее предоставлению на стороне подрядчика. Вина подрядчика в данном случае отсутствует, причинно-следственная связь не доказана.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (ч.2 ст. 328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч.3 ст. 328 ГК РФ).

Требование о взыскании штрафов заявлено только в ходе судебного разбирательства, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу №А33-16474/2020.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа за непредставление отчетов не имеется, учитывая, что на протяжении действия договоров истцом контролировался процесс выполнения работ на объектах, работы принимались, передавались формы КС-2 и КС-3, исполнительная документация. Какие конкретно документы, отчеты не представлены ответчиком истцом не указано, не доказана их необходимость по истечении длительного срока и завершения отношений в рамках названных договоров, поскольку данные отчеты по существу направлены на оперативный контроль заказчиком хода выполнения работ и начисление штрафа в отсутствие доказательств проявления интереса к их составлению в ходе исполнения обязательств по договору и требование о взыскании штрафа за непредставление отчетов (по отсутствующей форме) не является добросовестным и разумным поведением хозяйствующего субъекта.

4) требование о взыскании с ответчика 650 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по договору 25.07.2018 № 2442 и 400 000 руб. штрафа за непредоставление бухгалтерской отчетности по договору от 31.10.2018 № 2511.

Истец начислил ответчику штраф за несвоевременное предоставление форм в соответствии с пунктом 16.2. договоров.

Кроме того, согласно п. 16.2.7 договоров за каждый факт непредоставления, несвоевременного представления документов, указанных в п. 7.1.14, 7.1,25, 7.1.35, 7.1.36, 7.1.40-7.1.42, 12.2 Договора, штраф в размере 50 000 руб.

Пунктом 16.2.7 договоров предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт несвоевременного представления документов, указанных в том числе в пункте 7.1.40 договоров (ежеквартальная бухгалтерская отчетность).

Суд, принимая во внимание довод ответчика в части нарушения истцом процедуры наложения штрафов на подрядчика, указывает на следующее.

В соответствии с п. 16.3 договоров стороны согласовали следующую процедуру наложения штрафов:

16.3.1. Право наложения штрафа имеют представители Заказчика.

16.3.2. Для наложения штрафа представитель Заказчика выписывает Предписание.

16.4. Заказчик имеет право удержать любые суммы неустоек (пени, штрафы, компенсации) из суммы, подлежащей оплате Заказчиком по Договору, в случае неисполнения обязательств со стороны Подрядчика. Для этого Заказчик направляет в адрес Подрядчика уведомление о необходимости оплаты с информацией о допущенном нарушении, приложенном Предписании при его наличии и сумме, подлежащей оплате.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, стороны в договорах подряда согласовали процедуру наложения штрафов.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения согласованных условий по п. 16.3 договоров подряда в части соблюдения процедуры наложения штрафов. Истец не представил доказательств направления в адрес предписаний, претензий, уведомлений в процессе исполнения договора. Кроме того, на протяжении действия договоров истцом контролировался процесс выполнения работ на объектах.

Требование о взыскании штрафов заявлено только в ходе судебного разбирательства, что расценивается судом как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу №А33-16474/2020.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом нарушен порядок наложения штрафов: не выписаны предписания, претензии не направлены. Вина подрядчика в не предоставлении отчетности в данном случае отсутствует, причинно-следственная связь не доказана.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания штрафов.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафных неустоек, поскольку формы предоставления отчетности сторонами не согласованы; истец не обращался к ответчику с требованиями о предоставлении письменных отчетов и бухгалтерской отчетности; данные штрафные суммы являются чрезмерными (кабальное условие); непредставление отчетности не повлияло на договорные отношения истца и ответчика по строительству объекта, созданию овеществленного результата по договору строительного подряда, а потому не связано с обеспечением исполнения обязательств в соответствии с главой 23 ГК РФ; непредставление отчетности ответчиком не причинило ущерба истцу и не вызывало у заказчика интереса на протяжении всего времени строительства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом не подлежит рассмотрению по существу ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки (штрафов) по договорам подряда; данные исковые требования признаны необоснованными, в удовлетворении иска в части взысканий штрафных неустоек отказано.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 200 000  руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (заявлено – 800 707 089,89 руб., удовлетворено – 1 316 927,26 руб.), государственная пошлина в размере 328,94 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета; с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 199 671,06 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас-Еврострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 168 588,54 руб. неосновательного обогащения (авансового платежа), 148 338,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму неосновательного обогащения в размере 1 168 588,54 руб., начиная с 08.09.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 328,94 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 199 671,06 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова