ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.11.2023

Дело № А40-264029/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Гарибяна Гайка Варшамовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023

принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-264029/2022 по иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж Московского транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Гайку Варшамовичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 187 985, 64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы «Колледж Московского транспорта» (далее - ГБПОУ КМТ, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гарибяну Гайку Варшамовичу (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 187 985, 64 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика через аукцион в электронной форме между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.04.2021 № 117-225-4/59/23/21, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту прилегающих территорий в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1), а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Договор подписан сторонами электронной подписью.

Цена договора составляет 6 528 139, 19 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с 01.07.2021 по 10.08.2021.

Оплата работ произведена заказчиком платежным поручением от 01.11.2021 № 5247 в размере 5 742 176, 97 руб. на основании подписанного заказчиком и подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.11.2021.

Пунктом 5.4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения договора.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта, подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.1.6 договора, заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Согласно пункту 7.13 договора, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

После исполнения договора на основании Плана проверок ведомственного контроля в сфере закупок на 2022 год, утвержденного руководителем Департамента образования и науки города Москвы, приказа ГКУ СФК ДОНМ от 15.03.2022, проведена плановая выездная проверка истца за период с 01.01.2021 по 15.03.2022, в ходе которой установлено избыточное расходование средств, направленных на оплату товаров, работ, услуг по завышенной стоимости, в результате завышения подрядчиком объемов оказанных услуг, неправильного применения нормативов сметной базы СН-2012; завышение объемов работ и несоответствие данных акта о приемке выполненных работ фактическим данным привело к избыточному расходованию бюджетных средств на общую сумму 187 985, 64 руб.

Заказчик 13.05.2022 направил подрядчику требование о возмещении избыточно израсходованных средств и предоставлении письменных разъяснений в отношении выявленных нарушений в соответствии с пунктом 5.1.6 договора. Подрядчик на требование заказчика не ответил.

Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив, что отступления от договора в части объемов и стоимости работ не могли быть определены заказчиком в момент приемки работ; заказчик, основываясь на условиях контракта (пункт 5.1.6), действовал добросовестно; ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждено соответствующими доказательствами, тогда как доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные обжалуемые судебные акты.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что исключает возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с изложенным, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права не свидетельствует о неправильном применении их судами. Обжалуемые судебные акты приняты с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии у заказчика права ссылаться на недостатки выполненных работ после приемки их без возражений, были предметом исследования нижестоящих судов, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-264029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова