ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2017

Дело № А40-227855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.04.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев 14.09.2017 в судебном заседании 

кассационную жалобу ООО «СТРОЙ-МОДА»

на решение от 21 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 23 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Фриевым А.Л., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОДА» 

к Закрытому акционерному обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-МОДА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕРЕКРЕСТОК» задолженности по договору от 29.09.2015 № 182/15-СМ-РСРа-ЦО в размере 1 900 940 руб.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2015 между сторонами был заключен договор № 182/15-СМ-РСРа-ЦО, по условиям которого истец обязался выполнить работы на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принять результат работ, а также оплатить надлежаще выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2. договора установлено, что оплата фактически выполненных работ осуществляется ответчиком за отчетный период с учетом удержаний, предусмотренных договором, в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком и подрядчиком 3 экземпляров Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ.

Пунктом 4.9 договора установлено, что в счет обеспечения выполнения истцом работ, из сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ производится: Удержание в размере 5% о стоимости выполненных работ, которое выплачивается истцу в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Удержание в размере 5% о стоимости выполненных работ, которое выплачивается подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончания срока гарантийной эксплуатации.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что 26.08.2016 ответчику были направлены акт о приемке выполненных работ от 23.08.2016 № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.08.2016 № 4, согласно которым, истец выполнил работы по проектированию на сумму 1 056 100 руб. 

С учетом 5% удержания, а также зачета аванса, за ответчиком образовалась задолженность в размере 477 900 руб. 

Кроме того, истец указал в иске, что 03.08.2016 сторонами был подписан акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. 

Таким образом, в срок до 25.08.2016 ответчик должен был произвести истцу возврат удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ, что составляет 1 423 040 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием уплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311, 753, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности материалами дела заявленных требований.

Судами установлено, что 29.10.2015 истцу был перечислен аванс в размере 8 694 000 руб.

17.02.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, которым стороны договорились о зачете неустойки в размере 600 000 руб. в счет оплаты по выполнению работ на сумму 10 869 585,34 руб. 

В соответствии с п. 10 дополнительного соглашения заказчик обязан перечислить 5 921 751,20 руб., которая была оплачена платежным поручением от 13.05.2016 N 60339.

10.03.2016 приняты выполненные работы на сумму 12 243 710,36 руб.

15.03.2016 оплачено выполнение на сумму 7 346 226,21 руб.

15.04.2016 приняты выполненные работы на сумму 10 869 585,34 руб.

19.08.2016 приняты выполненные работы на сумму 4 291 404,29 руб.

25.08.2016 оплачено выполнение на сумму 2 574 842,58 руб.

Остаток неучтенного аванса составил 472 590 руб.

Судами установлено так же, что 03.08.2016 объект принят в гарантийную эксплуатацию сроком на 24 месяца, о чем составлен акт сдачи-приемки объекта в гарантийную эксплуатацию.

24.10.2016 сторонами было заключено Дополнительное соглашение б/н, которым срок оплаты удержания до введения объекта в эксплуатацию в размере 5% от стоимости выполненных работ подлежит перечислению до 15.11.2016.

07.11.2016 оплачена сумма гарантийного удержания в размере 1 370 235 руб. Также истец учел переплату по авансу в размере 472 590 руб.

Таким образом суды пришли к выводу о том, что согласно акту сдачи-приемки объекта в эксплуатацию от 03.08.2016 и протокола разногласий от 29.09.2015 к договору от 29.09.2015 (пункт 14.3) срок составляет 24 месяца, то есть до 03.08.2018. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 1 423 040 руб. не имеется, поскольку первые 5% удержания были оплачены ответчиком, а по вторым 5% срок оплаты гарантийного удержания не наступил.

Суды указали так же, что в части требований 477 900 руб. в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения спорных работ в установленном договором порядке.

Судами установлено, что направленная в адрес ответчика документация не была принята, о чем составлен мотивированный отказ в принятии с указанием конкретных причин отказа. Доказательств устранения замечаний в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 года по делу № А40-227855/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий-судья      А.А. Малюшин

Судьи:      Е.Ю. Воронина

      Л.А. Тутубалина