﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44133/2019

Дело № А72-15838/2017

г. Казань

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 27.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен – 02.03.2020.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии:

Чебан Вячеслава Владимировича, лично, (паспорт), Садковой – Меликидзе Н.Т., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чебан Вячеслава Владимировича, г. Ульяновск, 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 (отказ во включение в реестр требований) 

по делу № А72-15838/2017

по заявлению Чебан Вячеслава Владимировича, г. Ульяновск, о включение в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Степанова Андрея Валентиновича, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

30.10.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Чебана Вячеслава Владимировича о признании Степанова Андрея Валентиновича несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова А.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев. Утвержден финансовый управляющий должника Иванов Александр Александрович.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.02.2018 № 30. 

16.04.2019 в суд поступило заявление Чебана В.В., согласно которому заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника Степанова А.В. требования кредитора Чебана В.В. по договорам займа от 01.12.2016 № 2, от 30.12.2016 № 4 на общую сумму 26 650 417 руб. 86 коп., в том числе сумма основного долга – 9 505 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 15 229 917 руб. 48 коп., неустойка 1 915 500 руб. 38 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в рамках обособленного спора по делу № А72-15838-2/2017 заявление Чебана В.В. удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А72-15838-2/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Также 17.04.2018 в суд направлено заявление Чебана В.В., согласно которому заявитель просит признать обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора Чебана В.В. по договорам займа от 30.12.2015 и 31.12.2016 на общую сумму 25 520 893 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга– 17 972 460 руб., проценты за пользование суммой займа – 7 548 433 руб. 20 коп. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в рамках обособленного спора по делу № А72-15838-4/2017 заявление Чебана В.В. удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А72-15838-4/2017 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 заявления Чебана В.В. приняты судом к рассмотрению; обособленные споры № А72-15838-2/2017 и № А72-15838-4/2017 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А72-15838-2/2017. 

24.05.2019 от Степанова А.В. поступили дополнительные документы. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 306-ЭС16-10624 отказано в передаче кассационной жалобы Чебана В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 26 650 417,86 руб. задолженности (основной долг, проценты, неустойка) по договорам займа от 01.12.2016 № 2 и от 30.12.2016 № 4 – обособленный спор № А72-15838-2/2017). 

Также определением суда Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 № 306-ЭС16- 10624(2) отказано в передаче кассационной жалобы Чебана В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника 25 520 893,20 руб. задолженности (основной долг, проценты) по договорам займа от 30.12.2015 и от 31.12.2015 – обособленный спор № А72-15838-4/2017). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 во включении Чебана В.В. в реестр требований кредиторов Степанова А.В. с общей суммой требований 52 171 311 руб. 06 коп. отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба Чебана В.В. на определение от 06.08.2019 возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции и отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Чебан В.В., обжалуя определение от 06.08.2019, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку судом имеющихся в деле доказательств.

В отзыве Степанов А.В. просит в жалобе отказать, полагая определение суда правильным.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность определения суда первой инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника, является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с чем при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений, заявитель обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется. 

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника. 

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его, доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Заявителю, с учетом возражений против его требований, заявленных должником Степановым А.В., суд предлагал представить письменные пояснения по требованиям с учетом их объединения в одно производство и необходимостью в связи с этим представить доказательства тому, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в общей сумме по договорам займа от 01.12.2016 № 2, от 30.12.2016 № 4, по распискам от 30.12.2015, от 31.12.2015 свыше 27 000 000 руб. 

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность предоставления денежных средств.

При этом дополнительно суд учитывал, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03.08.2017 по делу № 2-1092/2017 в пользу Чебана В.В. взыскано 960 300 руб. по договору займа от 01.12.2016. 

При рассмотрении дела № 2-1119/2017 Сенгилеевским районным судом Ульяновской области решением от 08.08.2017 установлено наличие у Степанова А.В. задолженности перед гражданином Чебаном В.В. по договорам займа от 01.01.2016, от 01.01.2016 и от 02.01.2016 в размере 3 032 870 руб. и процентов в размере 1 273 805 руб. 

Ранее кредитором Чебаном В.В. в обоснование финансового положения были представлены в материалы обособленных споров одни и те же доказательства, которые не исключают сомнения в достоверности действительности заключенного ряда указанных выше сделок на значительные суммы, оформленных расписками. 

Из имеющихся в материалах дела расписок Степанова А.В., представленных Чебаном В.В. следует, что за период 2015 – 2016 года займодавцем было выдано более 30 миллионов рублей, о чем свидетельствуют представленные расписки в материалах обособленных споров инициированных по заявлению кредитора, в том числе, взысканных по решению судов общей юрисдикции. 

Также отсутствуют в деле и доказательства тому, как полученные средства были истрачены должником Степановым А.В., отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и тому подобные доказательства, подтверждающие реальность займов. 

По заявлению должника, приведенному им и принятому во внимание при вынесении Арбитражным судом Ульяновской области решения от 07.02.2018 о признании Степанова А.В. несостоятельным (банкротом), между Чебаном В.В. и Степановым А.В. заключались и другие договоры займа (кроме отраженных в решении Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 03.08.2017 по делу № 2-1092/2017 и в решении Сенгилеевского районного суда Ульяновской области решением от 08.08.2017 по делу № 2-1119/2017) на общую сумму 45 979 505 руб. 

Однако, при рассмотрении настоящих требований Чебана В.В. о включении в реестр заявленных сумм, вопреки указанию суда, основанному на положениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих достоверность факта наличия долга Степанова А.В. перед Чебаном В.В. на сумму свыше 27 000 000 руб. не представлено. 

Подтверждение ранее Степановым А.В. указанной задолженности, не является достаточным основанием для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов. 

Чебан В.В., а также и Степанова А.В. при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Степанова А.В. ссылались, в частности, на то, что Степанов А.В. получаемые в займ денежные средства передавал в свою очередь в займ ООО «Альянс Агро», в котором Степанов А.В. ранее являлся руководителем, а также учредителем, и где является также учредителем Чебан В.В.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки. 

При таких обстоятельствах для оценки доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

Отсутствуют в материалах дела доказательства, экономической целесообразности выдачи займов должнику, при условии, что последний ранее имел задолженность перед кредитором по сделкам, взысканных ссудами общей юрисдикции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали цели расходования заемных средств. При этом займы получены в преддверии банкротства должника, тогда как по правилам обычного гражданского оборота сумма займа не могла не иметь каких-либо подтверждений на стороне заемщика. Отсутствие же таких доказательств подтверждает сомнения в реальности займа. 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Реальной целью сторон сделки может быть, искусственное создание задолженности должника-банкрота.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, что кредитором не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных денежных средств по договорам займа, что является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, сложившейся судебно-арбитражной практике, закону не противоречат.

Считать, что при оценке и установлении фактических обстоятельств дела судом первой инстанции были допущены нарушения, служащие основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не представляется возможным.

К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно.

Довод кассатора в суде кассационной инстанции о том, что иные конкурсные кредиторы, включая ФНС России, не возражают против включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника, не исключает необходимость кредитора представить надлежащие доказательства, подтверждающие заявленные требования, что как установлено судом первой инстанции, сделано не было.

В кассационной жалобе кассатор указывает на иную оценку судом кассационной инстанции установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Однако в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции таких полномочий не предоставлено.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.08.2019 по делу № А72-15838/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев

 

                                                                                              В.А. Карпова