АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10233/2018

г. Ярославль

18 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  18.09.2018.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С., помощником судьи Дупан Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Администрации г.Переславля-Залесского (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании  незаконными действия Администрации г. Переславля-Залесского, выразившегося в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, оформленного  письмом от 14.05.2018  №ИХ 03.01-1971/18

3-е лицо: МУП «Спектр»

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по дов. от 25.05.2018

от ответчика – ФИО3 – по дов. от 11.07.2018

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Администрации г.Переславля-Залесского о   признании действия Администрации г. Переславля-Залесского, выразившегося в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, незаконным; об обязании Администрации г. Переславля-Залесского принять решение об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации; об обязании Администрации г. Переславля-Залесского в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации разместить на официальном сайте сообщение об этом, а также предложить теплоснабжающим и теплосетевым организациям подать заявку о присвоении им статуса единой теплоснабжающей организации.

Определением суда от 19.06.2018 принято уточнение требований - по п.1 просительной части заявления   Общество с ограниченной ответственностью "Переславская энергетическая компания" просит признать  незаконными действия Администрации г. Переславля-Залесского, выразившиеся в отказе в лишении МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, оформленного  письмом от 14.05.2018  №ИХ 03.01-1971/18. 

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против предъявленных требований.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Спектр». 

Третье  лицо в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с перерывом.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

08.05.2018г. заявителем, со ссылкой на п. 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808) (далее - «Правила»), было подано заявление в Администрацию города Переславля-Залесского о лишении МУП «СПЕКТР» статуса единой теплоснабжающей организации. В обоснование заявления Обществом указано следующее:

1. Неисполнение обязательств МУП «СПЕКТР» по оплате тепловой энергии, теплоносителя в размере, превышающем объем таких обязательств за 2 расчетных периода (абз. 2 п. 13 Правил).

При этом заявитель сослался на факт неисполнения МУП «СПЕКТР» указанных обязательств перед Заявителем, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 декабря 2017г. по делу №А82- 16810/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18 января 2018г. по делу № А82-18595/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 07 марта 2018 г. по делу № А82-25908/2017, решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 декабря 2017г. по делу № А82-15625/2017.

2. Прекращение права владения имуществом МУП «СПЕКТР», указанным в абзаце втором пункта 7 Правил, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (абз. 5 п. 13 Правил).

Также заявитель указал, что согласно предупреждению УФАС по Ярославской области от 18.03.2016г. №3462/06-03, решению Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017г. по делу №А82-5873/2016, решению Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2018г. по делу № А82-19185/2017, МУП «СПЕКТР» незаконно владеет имуществом водо- и теплоснабжения. Заявитель указал, что указанное имущество ранее было истребовано из незаконного владения МУП «СПЕКТР» (решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018г. по делу № А82-19186/2017).

3. Несоответствие МУП «СПЕКТР» критериям, связанным с размером собственного капитала. Заявитель указал, что в Арбитражном суде Ярославской области  рассматривается заявление о признании несостоятельным/банкротом МУП «Спектр» (дело № А82-7367/2017). По мнению ООО "Переславская энергетическая компания" указанное свидетельствует о финансовой несостоятельности МУП «Спектр». 

На основании изложенного и, ссылаясь на п. 16 и п.17 Правил, Общество просило Администрацию принять решение об утрате МУП «Спектр» статуса единой теплоснабжающей организации, разместить на официальном сайте сообщение об этом, незамедлительно уведомить Общество о принятых решениях.

14.05.2018г. Администрацией города Переславля-Залесского был вынесен отказ в удовлетворении заявления ООО «ПЭК» о лишении МУП «СПЕКТР» статуса единой теплоснабжающей организации г. Переславля- Залесского, не установив оснований для таких действий на момент рассмотрения заявления.

Администрация сослалась на п. 13 Правил и указала, что из представленных ООО «ПЭК»  документов не следует наличия задолженности МУП «СПЕКТР» перед ООО «ПЭК» за два периода подряд, либо три и более раза  в течение 12 месяцев.

Кроме того, Администрация указала, что МУП «СПЕКТР» банкротом не признано; требование УФАС исполнено, заявления поданы в суд.

Также Администрация указала, ссылаясь на наличие соответствующих записей в ЕГРН, что МУП «СПЕКТР» сохраняет право хозяйственного ведения на объекты теплоснабжения г. Переславля-Залесского.

Отказ Администрации явился основанием для обращения ООО «ПЭК» в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора заявитель сослался на доводы указанного выше заявления, полагая его обоснованным, а ответчик против заявленных требований возражал, полагая отказ законным.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

При рассмотрении заявления судом не установлено нарушения законных интересов ООО «ПЭК в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

При рассмотрении спора и в ходатайстве от 17.08.2018 заявитель указал, что МУП «СПЕКТР» не исполняет обязательства по оплате, что нарушает права заявителя и согласно п.13, 14 дает право заявителю требовать лишения МУП «СПЕКТР» статуса ЕТО.

Суд исходит из того, что наличие неисполненных обязательств со стороны МУП «СПЕКТР» перед ООО «ПЭК» по оплате тепловой энергии, теплоносителя не доказывает нарушения прав в предпринимательской деятельности применительно к данному спору, поскольку указанная заявителем задолженность уже присуждена, возбуждено исполнительное производство. Как наличие статуса единой теплоснабжающей организации, так и его отсутствие не освобождает МУП «СПЕКТР»  от оплаты задолженности заявителю. 

Также суд считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что согласно схеме теплоснабжения города Переславля-Залесского ООО «ПЭК» имеет источники теплоснабжения всего в одной зоне теплоснабжения, при том, что заявитель требует лишения МУП «СПЕКТР» статуса ЕТО во всем городе.

В связи с изложенным отказ Администрации в лишении статуса не повлек нарушения интересов ООО «ПЭК» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Иного заявителем не доказано и судом не установлено.

       Из положений статей 197, 198, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

      Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В результате рассмотрения дела суд пришел к выводу, что отказ Администрации не привел к нарушению прав заявителя, не повлек для общества неблагоприятных последствий.

В рассматриваемой ситуации, когда не выполняется одной из вышеуказанных условий, а именно нарушение прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для оценки действий Администрации на предмет соответствия или не соответствия закону, поскольку это не повлечет иного результата рассмотрения спора. При этом суд также отмечает, что для рассмотрения заявленного Обществом требования не имеет правового значения  последующее принятие Администрацией постановления от 31.08.2018 о признании МУП «СПЕКТР» утратившим статус ЕТО в г. Переславле-Залесском с 01.10.2018.

При указанных выше обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.