СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-9050/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Н.В., Судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект»  (07АП-7137/2018) на решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-9050/2016 (судья Суворова О.В.) по иску открытого акционерного  общества «Запсибагропромспецпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630008,  

<

...>) к закрытому акционерному обществу  «Мегионгорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 628680, ХМАО-Югра,  

<

...>) о взыскании задолженности в размере  459 500 руб., встречному иску о взыскании 686 896 руб.,  

В судебном заседании приняли участие: 

от открытого акционерного общества «Запсибагропромспецпроект»: ФИО3,  доверенность от 27.06.2018, ФИО4, протокол от 23.04.2007,  

от закрытого акционерного общества «Мегионгорстрой»: ФИО5, приказ от  30.12.2015.  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Запсибагропромспецпроект» (далее - ОАО  «Запсибагропромспецпроект») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Мегионгорстрой» (далее - ЗАО  «Мегионгорстрой») о взыскании задолженности по договору от 22.11.2012 № 660/2-2012  в сумме 350 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с  20.12.2014 по 06.06.2018 в сумме 325 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в  сумме 19 500 руб.  

ЗАО «Мегионгорстрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49  АПК РФ, к ОАО «Запсибагропромспецпроект» о взыскании неустойки за нарушение  сроков сдачи работ за период с 04.06.2013 по 09.12.2014 в сумме 443 200 руб., убытков в  сумме 1 246 854 руб.  

Решением от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования  удовлетворены о взыскании неустойки в сумме 443 200 руб., убытков в сумме 803 654  руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 864 руб., оплате услуг  экспертов в размере 100 000 руб.; путем зачета первоначального и встречного исков с  ОАО «Запсибагропромспецпроект» в пользу ЗАО «Мегионгорстрой» взыскано 531 527  руб.  

В апелляционной жалобе ОАО «Запсибагропромспецпроект», ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит  состоявшийся судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

В обоснование жалобы указано, что причиной наступления убытков явились  действия Генподрядчика, который при строительстве здания допустил нестыковку двух  проектных решений и не обратился за разработкой дополнительных проектных решений к  ОАО «Запсибагропромспецпроект»; судом не дана оценка действиям ответчика по  первоначальному иску при выполнении им работ, не приняты во внимание замечания  истца на экспертное заключение ФИО6, не правильно применена статья 425  Гражданского кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения имеются  противоречащие друг другу выводы.  

ЗАО «Мегионгорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  

если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от  доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального  права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием  для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых  требований сторонами не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не  проверяет законность и обоснованность судебного акта в указанной части.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали  апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ответчика возражал  против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 22.11.2012   № 660/2-2012, в рамках которого истцом (исполнитель) выполнены работы по разработке  проектной документации для «9 этажного жилого дома с нежилыми помещениями  общественного назначения на 1-ом этаже по ул. Свободы, в г. Мегион». Корректировка,  объем и состав разрабатываемой документации определяется сметой (приложение № 1) и  заданием на проектирование (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью  договора (пункты 1.1, 1.2 договора).  

Согласно заданию на проектирование исполнитель обязан откорректировать  проектную документацию 6-9 этажного жилого дома по ул. Свобода в г. Мегион ХМАО,  разработанную ОАО «Запсибагропромспецпроект» (шифр 660-2011) в соответствии с  действующими нормами, с увеличением этажности 6-ти этажных секций до 9 этажей.  

Объем дополнительной проектной документации по замечаниям экспертизы: Раздел  11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической  эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами  учёта используемых энергетических ресурсов (ЭФ); Раздел 9 Мероприятия по  обеспечению пожарной безопасности (ПБ); Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения  (НЭС); Раздел 5.4.1 Наружные сети теплоснабжения (ТС); Раздел 5.5.1 Наружные сети  связи (НСС и НДЛ); Раздел 10.1 Требования к обеспечению безопасной эксплуатации  объекта капитального строительства (ОБЭ); Раздел 12 Автоматика, узлы учёта (А).  

Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 800 000  руб.  

Сроки выполнения работ определены в пункте 1.6 договора: начало – в течение трех  дней с момента поступления авансового платежа и получения исходных данных для  проектирования; окончание – в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение   № 3).  

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ – февраль-март  2013 года.  

Работы исполнителем были выполнены, что подтверждается актом № 1 приема- сдачи документации от 09.12.2014, подписанного сторонами и скрепленного печатями  организаций.  

Поскольку работы были оплачены частично, на сумму 450 000 руб., истец обратился  с претензией к ответчику по оплате задолженности в сумме 350 000 руб.  

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием обращения истца с  настоящим иском.  

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал на нарушение ОАО  «Запсибагропромспецпроект» срока сдачи работ и причинение действиями исполнителя  убытков.  

Удовлетворяя первоначальный иск и встречные исковые требования, суд первой  инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в  обжалуемой части, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный  сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами  или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в  договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы  могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в  пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении  

конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда  сроков.  

В соответствии с пунктом 1.6. договора от 22.11.2012 № 660/2-2012 срок окончания  работ определен графиком выполнения работ.  

Согласно графику выполнения работ окончание выполнения работ – февраль-март  2013 года.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 192 ГК РФ срок окончания работ приходится на  30.03.2013 (нерабочий день).  

Поскольку последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания  срока исполнения обязательства является 01.04.2013.  

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-сдачи документации  сторонами подписан 09.12.2014, то есть по истечении 617 дней после окончания срока.  

Из материалов дела следует, что по накладной от 20.05.2013 № 1 главный инженер  проекта ОАО «Запсибагропромспецпроект» ФИО7 передал начальнику ПТО  ЗАО «Мегионгорстрой» Бойко следующую документацию:  

- раздел 5.2. Системы водоснабжения и водоотведения (наружные сети); - 4.1  Теплоснабжение. ИТП (наружные сети);  

- 5 Подраздел 4.2 ИТП Автоматизация; - Сметы по договору № 660/1-2011 и № 660/2-2012; - Раздел 1 Пояснительная записка;  -Раздел 2 Схема планировочной организации земельного участка; - Раздел 6 Проект организации строительства; 

- Раздел 12.1 Мероприятия по обеспечению безопасной эксплуатации объекта  капитального строительства.  

Также в накладной поименована проектная и рабочая документация, переданная  ранее по накладным № 1 и № 4 к договору № 660/1-2011:  

5.1. Подраздел 1 Системы электроснабжения и электроосвещения (наружные сети);  5.5. Подраздел 5 Сети связи (наружные сети); Раздел 9 Мероприятия по обеспечению  пожарной безопасности; Раздел 10.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения  требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий,  сооружений и строений приборами учета используемых энергетических ресурсов.  

Таким образом, с учетом буквального содержания данной накладной исполнитель не  передал заказчику следующую документацию по договору от 22.11.2012 № 660/2-2011:  

- Раздел 11.1 Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и  сооружений приборами учёта используемых энергетических ресурсов (ЭФ);  

- Раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ);  - Раздел 5.1 Наружные сети электроснабжения (НЭС);  

- Раздел 5.5.1 Наружные сети связи (НСС и НДЛ); - Раздел 12 Автоматика, узлы учёта (А). 

Во второй части накладной исполнитель перечисляет список документации,  переданной по накладным № 1 и № 4 по договору от 04.09.2011 № 660/1-2011, который не  является спорным.  

Такая документация как Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной  безопасности» и Раздел 10.1 «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований  энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, сооружений и  строений приборами учета используемых энергетических ресурсов», поименована в  накладной от 03.07.2012 № 1, составлена до заключения спорного договора от 22.11.2012   № 660/2-2011, что не может свидетельствовать об исполнении обязательств в этой части  по договору.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что надлежащим доказательством, подтверждающим факт приема-передачи  документации, является акт от 09.12.2014 № 1 к договору от 22.11.2012 № 660/2-2012,  подписанный сторонами без возражений и замечаний.  

Довод ОАО «Запсибагропромспецпроект» о подписании договора ЗАО  «Мегионгорстрой» 19.12.2014, что исключает право заказчика начислять неустойку за  период с 04.06.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим  основаниям.  

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для  сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного  ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не  установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты  1, 2).  

Указанные нормы, определяющие по общему правилу момент вступления в силу  договора и возможность применения его условий к отношениям, возникшим до  заключения договора, направлены на надлежащее правовое регулирование  соответствующих отношений, достижение необходимой определенности в  возникновении, изменении и прекращении прав и обязанностей сторон договора.  

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 23.08.2005 № 1928/05, распространение условий договора  на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между  сторонами фактически существовали соответствующие отношения, если это не  противоречит закону или не вытекает из существа отношений.  

С учетом представленных сторонами документов, подтверждающих  взаимоотношения в части обязательств по разработке спорных разделов проектной  документации, в частности писем от 13.03.2013 № 149 с требованием передать всю  документацию на жилой дом во исполнение технического совещания от 27.02.2013, от  15.03.2013 № 14 с требованием истца о финансировании работ по договору № 660/2-2012,  от 15.07.2013 № 17, от 23.04.2013 № 20 с аналогичными требованиями истца по договору  от 22.11.2012 № 660/2-2012, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  стороны распространили действие договора на отношения, возникшие с 22.11.2012.  

При изложенных обстоятельствах истец правильно начислил неустойку за период с  04.06.2013 по 09.12.2014 в сумме 443 200 руб.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Таким образом, требование ЗАО «Мегионгорстрой» о взыскании с ОАО  «Запсибагропромспецпроект» неустойки за нарушение сроков выполнения работ является  обоснованным.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их  возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между  нарушением права и убытками, а также размер убытков.  

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Истец, требуя возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ  должен доказать наличие в действиях ответчика противоправности, факт и размер  причиненных убытков и причинную связь между заявленными убытками и действием  ответчика.  

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать  совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных  действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и  причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании  убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинной связи между  допущенными отступлениями в проектной документации и возникшими недостатками в  жилых помещениях.  

Согласно выводам эксперта ФИО6 при проведении судебной экспертизы на  чертеже марки 660\1-2011-1А-АР лист 13 «Разрез 2-2» нет ни одного замаркированного  узла. Узел утепления плиты перекрытия и утепления наружной стены по оси Б детально  не разработан, что исключает возможность выполнить утепление указанных элементов со  сплошной теплоизоляцией и со сплошным разрывом. В результате указанного при  выполнении работ по проектным решениям с внутренней стороны чердачного помещения  и со стороны фасада был упущен элемент утепления внутренней части стены парапета  кровли, что при дальнейшей эксплуатации здания привело к промерзанию наружного  верхнего угла всех квартир 9-го этажа.  

Обязательное наличие элемента утепления внутренней стороны парапета чердачного  помещения обосновано нормативным документом «Альбом технических решений по  повышению тепловой защиты здания, утеплению узлов при проведении капитального  ремонта жилищного фонда» и нормируемого приведенного сопротивления теплоотдачи  согласно пункту 5.4. СП 50-13330-2018.  

Предметом исследования эксперта также была документация (узел парапета марки  660/1-2011-1А*-АР.АН лист 30.1 со штампом – 18.06.2012), переданная ответчику в ответ  на претензию от 27.05.2016 № 59.  

Согласно выводам эксперта возможность наличия у подрядчика на момент  строительства узла парапета и возможность его реализации при строительстве являлось  

бы прямым нарушением Федерального закона от 30.12.1999 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку такое конструктивное  решение не обеспечивает необходимой несущей способности кирпичной кладки парапета  согласно расчету (Приложение № 5 к экспертизе).  

Косвенным доказательством того, что именно отсутствие надлежащей  теплоизоляции внутренней части парапета чердачного помещения (а не мероприятия по  утеплению со стороны фасадов) явилось причиной промерзания квартир, служит тот факт,  что именно после проведения работ по теплоизоляции внутренней части парапета  чердачного помещения, жалобы жильцов прекратились.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств,  опровергающих в порядке статьи 65 АПК РФ выводы эксперта ФИО6, суд первой  инстанции правильно пришел к выводу, что нарушение истцом обязательных норм и  правил при проектировании жилого дома повлекло образование дефектов в квартирах и,  как следствие, возникновение на стороне ответчика убытков.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между истцом и  ответчиком был заключен договор авторского надзора от 04.07.2012 № 660/А-2012, в  соответствии с условиями которого истец обязуется выполнить работы по авторскому  надзору за строительством объекта заказчика.  

Согласно разделу 3 договора исполнитель (истец) вправе осуществлять контроль за  выполнением указаний, внесенных в журнал авторского надзора, вносить предложения в  органы надзора и другие органы о приостановлении в необходимых случаях работ,  выполняемых с выявленными нарушениями, и принятии мер по предотвращению  нарушений обязательных норм и правил.  

Исполнитель обязан проверять соответствие производимых работ документации и  требованиям обязательных норм и правил; контролировать качество и соблюдение  технологии производства работ, связанных с обеспечением надежности, прочности,  устойчивости и долговечности конструкций; своевременно решать вопросы, связанные с  необходимостью внесения изменений в рабочую документацию в соответствии с  требованиями ГОСТ, и контролировать исполнение; иные.  

Права и обязанности по договору от 04.07.2012 № 660/А-2012 полностью  коррелируют с требованиями Свода правил СП 11-110-99 «Авторский надзор за  строительством задний и сооружений», утвержденный постановлением Госстроя РФ от  10.06.99 № 44, действовавшими на момент выполнения работ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик  направил в адрес истца письмо от 08.10.2013 № 747 (л. д. 120 т. 3) с просьбой согласовать  

устройство вентилируемого фасада из керамогранитных плит вместо облицовки фасада из  лицевого керамического кирпича на всю высоту здания.  

В тексте письма указано: «Согласовано – при условии согласования с заказчиком, и  без корректировки проектной и рабочей документаций. Проектная документация по  вентилируемому фасаду должна быть согласована в экспертизе и с архитектором города  Мегион».  

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, проектировщику было  известно о действиях заказчика, направленных на изменение системы фасадов. При этом,  проектировщик указал на согласование данного изменения без корректировки проектной  и рабочей документации.  

С учетом изложенного, проектировщик, осуществляя в порядке авторского надзора  контроль за ходом строительства и будучи осведомленным о том, что подрядчиком  проводятся работы не в соответствии с разработанной документацией, способные  повлиять на показатели таких характеристик объекта как его безопасность, качество,  долговечность, энергоэффективность, должен был информировать заказчика об этом для  принятия оперативных мер по устранению выявленных отступлений от документации и  нарушений требований нормативных документов, либо своевременно решить вопросы,  связанные с необходимостью внесения изменений в документацию в соответствии с  требованиями ГОСТ.  

Как правильно указано судом первой инстанции, при отсутствии доказательств того,  что изменение решений по фасадам дома явилось причиной появления дефектов, при  отсутствии надлежащего авторского контроля за исполнением проектных решений,  ссылка истца на наличие вины ответчика как заказчика (застройщика) жилого дома  несостоятельна.  

Ответчиком расчет убытков произведен исходя из суммы 1 246 854 руб.,  определенной экспертом ООО «ГражданПроектСтрой» ФИО8 как стоимости  для устранения недостатков в квартирах 43, 44, 45, 46, 47, 48, 70, 71, 72, 115, 116, 117,118,  119,120, за вычетом в порядке статьи 394 ГК РФ суммы неустойки в размере 443 200 руб..  

Истец возражений в части расчета не представил. 

Согласно заключению эксперта ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6  стоимость устранения недостатков без учета квартир № 44, 45, 48, 115, 120, в которые на  момент обследования доступа не было, составляет 816 772,07 рублей, в том числе НДС  18% 124 592, 35 руб.  

При этом стоимость работ по устранению недостатков, определенная экспертом,  касается пяти квартир, в которые был доступ на момент осмотра и были зафиксированы  недостатки.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского  кодекса Российской Федерации» и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не  может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом  с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Согласно расчету эксперта стоимость работ по устранению недостатков в пяти  квартирах составит 816 772,07 руб., 163 354,41 руб. - стоимость восстановительного  ремонта одной квартиры.  

Таким образом, средняя стоимость ремонта оставшихся пяти квартир, доступ в  которые был невозможен по обстоятельствам, не зависящих от эксперта и сторон,  предположительно могла составлять 816 772,07 руб., то есть всего работы 1 633 544,14  руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание,  что экспертом ООО «СургутГлавЭкпертиза» ФИО6 определено, что  допущенные проектировщиком ошибки привели к промерзанию наружного верхнего угла  всех квартир 9-го этажа (квартиры № 44, 45, 48, 115, 120 расположены на 9-ом этаже),  ответчиком не опровергнут факт причинения ущерба истцу, а также его размер, не  представлен контррасчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  стоимость работ по устранению дефектов в квартирах, заявленная ответчиком в сумме  1246 854 руб. является обоснованной.  

С учетом указанного судом обоснованно удовлетворены требования ответчика о  взыскании с истца убытков. Размер убытков сторонами не оспорен.  

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  действиям вины ответчика по первоначальному иску при выполнении работ, судом  апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие (отсутствие) вины ответчика  устанавливалось путем привлечения экспертных организаций.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты замечания истца на  экспертное заключение Шибанова В.Б. судом апелляционной инстанции отклоняется как  не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Истцу было известно о  проведении экспертизы, однако он не воспользовался своим правом на своевременное  ознакомление с ее заключением и оспаривание.  

Довод истца о наличии в мотивировочной части решения противоречащих друг  другу выводов не принимается как не влияющий на правильность правильного решения.  

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами также подлежит  отклонению.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом).  

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом  необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских  прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников  гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить  действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике  последствий реализации гражданских прав таким лицом.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд считает,  что заявителем жалобы не доказано злоупотребление ответчиком своими правами.  

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части  является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся  в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 9050/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого  акционерного общества «Запсибагропромспецпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий: Н.В. Марченко  

Судьи: И.И. Бородулина  

 ФИО1